Казанцева Ирина Изосимовна

Дело №2-747/2023

УИД:21RS0025-01-2022-006992-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Московский проспект, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, где столкнулись автомашины «HONDA CR-V», г.р.з. №, под управлением М., и «LAND ROVER», г.р.з №, под управлением К., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец М., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика К. денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 894 руб., расходы по уплате услуг оценщика 6 000 руб., по уплате госпошлины 5 979 руб.

Истец М.в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от представителя истца Г. поступило письменное заявление о ра...

...ссмотрении гражданского дела без его участия с просьбой об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле д. № на Московском проспекте города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA CR-V», г.р.з. №, под управлением М., и «LAND ROVER», г.р.з № под управлением К.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГследует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «LAND ROVER», г.р.з №, К., которая нарушила пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление К. не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LAND ROVER», г.р.з №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, административный материал, приходит к выводу, что с ответчика К., как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», следует, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения в передней правой стороне (накладка переднего бампера верхняя, накладка переднего бампера нижняя, нижняя решетка радиатора, капот, радиатор кондиционера, кронштейн радиатора кондиционера, радиатор, передний правый кронштейн бампера, проставки переднего бампера правая) автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, (иллюстрации 32-34).

Повреждения накладки переднего бампера верхней, накладки переднего бампера нижней, нижней решетки радиатора и капота автомобиля «HONDA» соответствуют механизму происшествия при контакте с задней частью (фаркоп, запасное колесо) автомобиля «LAND ROVER» и являются первичными повреждениями.

Повреждения радиатора кондиционера, кронштейна радиатора кондиционера, радиатора, переднего правого кронштейна бампера, проставки переднего бампера правой автомобиля «HONDA» были образованы при контактном взаимодействии с задней частью автомобиля «LAND ROVER» в результате смещения его фаркопа и запасного колеса в направлении спереди назад и под углом справа налево относительно передней правой части автомобиля «HONDA». Эти повреждения находятся по линии передачи внешней нагрузки от места контакта с автомобилем «LAND ROVER» в передней правой части автомобиля «HONDA» при деформации и смещении элементов и деталей ТС; данные повреждения являются вторичными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ составляет 143 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, на дату ДТП, составляет 1 056 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, на дату ДТП, составляет 320 900 руб. (л.д. 93-157).

Однако, поскольку в акте осмотра отсутствуют повреждения левой противотуманной фары, судом исключаются указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в расчёте стоимости ремонта, стоимость левой противотуманной фары в размере 11 799,91 руб., стоимость по замене противотуманный фары в размере 216 руб., а также стоимость ремонтных работ по замене накладки переднего нижнего бампера в размере 540 руб. (в связи с тем, что в расчёте указанная сумма взята дважды) (л.д. 138, 139).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, и судебному заключению, находит правовые основания для частичного удовлетворения требований, поскольку ответчик виновен в причинении истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика К. в пользу истца М. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба (с округлением до 100 руб.) в размере 169 800 руб. (143 100 руб. (стоимость ремонта) + 26 700 руб. (запасные части: Шумоизоляция капота, накладка бампера переднего нижнего, мелкие запчасти; ремонтные работы (л.д. 138,139)), отказав в остальной части требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 61,10%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 666 руб., по уплате госпошлины 3 653,17 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск М. к К. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения: 210-026, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 800 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения: 210-026, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 666 руб., по уплате госпошлины 3 653,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ап.дело №11-179/2010 (м/с Данилин Е.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ирины Изосимовны к ООО «КБ «Юниаструм Банк» о признании кредитного договора частично недействительным по апелляционной жалобе ответчика,

у с т а н о в и л :

Казанцева И.И., ссылаясь на ст.819 ГК РФ Закон о защите прав потребителей и Закон о банках и банковской деятельности, обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ООО «КБ «Юниаструм Банк» о признании ------ заключенного ------. кредитного договора недействительным в части установления комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб.. В обоснование своего требования истица указала, что указанному кредитному договору ответчик обязался ------ Условие об оплате комиссии ущемляют ее права, как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, в связи с чем внесенная ею сумма в размере ------ руб. является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 2 августа 2010 г. исковые требования Казанцевой И.И. удовлетворены, признаны недействительными пункты ------ заключенного между сторонами ------ кредитного договора в части включения в плату заемщика за услуги банка комиссии за выдачу кредита в размере ---...

...--- руб. и в пользу нее взыскана в счет возврата указанная сумма.

10 августа 2010 г. ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истицы в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.154 и 819 ГК РФ, ответчик мотивирует жалобу тем, что условия предоставления кредита приняты сторонами при заключении договора. Наличие же в условиях предоставления кредита обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита полностью соответствует закону, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой указано, чтокомиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, а согласно ст.421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре уплату вознаграждения за услугу по предоставлению кредита. Банк оказывает услугу по выдаче кредита и взимает за нее плату, которая состоит из двух частей: постоянной (взимаемой разово) - комиссии за выдачу; и переменной, которая исчисляется в процентах годовых и зависит от срока использования денежных средств. В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, т.е. условиями кредитного договора могут быть предусмотрены как платежи, связанные с заключением кредитного договора, так и платежи, связанные с исполнением договора. В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 №2003-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается также комиссия за выдачу кредита. Кроме того, ответчик полагает, что при удовлетворении иска истицы мировой судья необоснованно взыскал с банка госпошлину, не приняв во внимание положения ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины. Учитывая, что истица при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная, а не путем взыскания ее с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как постанавливая исследуемое решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из исследованного судом содержания ------ кредитного договора, заключенного сторонами ------., следует, что ------

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета заемщику не выдали бы кредит.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.