Казанцева Ирина Витальевна

судья Мазина Е.А.

дело <данные изъяты>

дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казанцева Е. В. к ТСН "Данилово Парк", администрации городского округа <данные изъяты> об обязании демонтировать ворота, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, признании за истцом ограниченного вещного права в виде безвозмездного и свободного проезда (прохода), установлении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Казанцева Е. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Краснобаева Ю.О., представителя ответчика Малашенко В.В.,

установила:

Казанцев Е.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ТСН "Данилово Парк", администрации городского округа <данные изъяты> об обязании ТСН «Данилово парк» своими силами демонтировать (устранить) ворота и любые иные существующие на момент вступления решения в законную силу препятствия, расположенные напротив земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязании ТСН «Данилово парк» не чинить истцу препятствий по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в том числе не устанавливать какие-либо преграждения, препятствующие проходу и проезду к земельным участкам истца; признании за истцом ограниченное вещное право в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, находящимся в собственности ТСН «Данилово Парк» и администрации г/о <данные изъяты> с ка...

...дастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; установлении судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в отношении ТСН «Данилово парк» в пользу истца в размере 300 000 рублей и взыскивать за каждый фактический месяц просрочки исполнения решения по настоящему делу в части демонтажа (устранения) ворот и любых иных существующих на момент вступления решения в законную силу препятствий, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <данные изъяты>; за каждый зафиксированный факт препятствования свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> которые он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. у ООО «Уют».

Пунктом 1.10 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что для земельных участков истца обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что также подтверждается записью в выписке из ЕГРН на участок истца в графе «особые отметки». В дальнейшем ООО «Уют» на основании договора пожертвования передало ТСН «Данилово парк» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.) Позже из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его раздела образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, однако, в выписках из ЕГРН, в отношении указанных участков, уже отсутствуют записи в графе «особые отметки» о том, что для земельных участков истца обеспечен доступ посредством образования этих земельных участков. Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус «Архивный».

До <данные изъяты> истец беспрепятственно осуществлял подъезд к своим участкам, однако <данные изъяты> истец не смог проехать к въезду на свои участки, так как проезд был перекрыт бетонными блоками, которые в сентябре 2023 года были убраны, а вместо них установлены ворота.

Истец указывает, что у него возникло вещное право на ограниченное безвозмездное бессрочное пользование по аналогии закона вновь образованными земельными участками, принадлежащими ответчикам, представляющими из себя по факту дорогу, на основании договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>., который, как он считает, является смешанным, поскольку содержит все существенные условия договора безвозмездного пользования, а также в силу действующего законодательства (ст.ст. 216, 264, 6, 689, 700, 432 ГК РФ, ст.ст. 24, 11.8 ЗК РФ), Истец считает, что указанное им вещное право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования в отношении участков ответчиков с КН <данные изъяты> подлежит повторно государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку у истца отсутствует иная возможность проезда на свои земельные участки, кроме как по земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, он считает, что ему чинятся препятствия в доступе. Требование о применении судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, обосновывает необходимостью побуждения ответчика к исполнению судебного акта. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, в полицию, в органы МЧС, однако разрешить сложившуюся ситуацию не удалось.

В судебном заседании первой инстанции истец Казанцев Е.В. и его представители Багатеев Д.Р., Казанцева И.В. уточненный исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приобрел земельные участки для ИЖС в 2022 года, а с июля 2023 года и на данный момент въезд на принадлежащие ему участки ограничен, поскольку в коттеджном поселке ТСН «Данилово Парк» установили КПП с охраной. Подтвердили наличие подъезда к земельным участкам не через КПП «Данилово парк», а также справа, через участок, принадлежащий Администрации г/ор Домодедово, однако, считают, что этот проезд не является дорогой, а является частью поля, находящегося в частной собственности ООО «Большое Домодедово», может быть ограничен в любой момент. Также пояснили, что Администрацией г/о Домодедово на данный момент никаких препятствий в доступе к участкам не чинится, требование заявлено в связи со сменой правообладателя. Указали на необходимость осуществления защиты права Казанцева Е.В. на доступ к принадлежащим ему земельным участкам на будущее время.

Представители ответчика ТСН «Данилово Парк» Малашенко В.В., Ховаев М.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании и доступе истца к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам не чинится, он имеет возможность проезда к ним, как через КПП «Данилово парк», так и справа по землям Администрации г/о Домодедово и ООО «Большого Домодедово» по дороге с твердым покрытием. КПП в коттеджном поселке «Данилово парк» установлено в целях безопасности жителей поселка, на нем дежурит круглосуточная охрана, при проезде через КПП поселка истец должен указать, что он следует к участку, расположенному за территорией коттеджного поселка, его пропустят, ровно как и «скорую», пожарную, другие спецслужбы. Указали, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к сложившейся ситуации, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ТСН «Данилово Парк», кроме сервитута, не существует. Указали на невозможность восстановления ненарушенного права истца, а также на невозможность защиты прав истца на будущее в отсутствие фактического нарушения права или реальной угрозы нарушения права. Также пояснили, что записи в разделе «Особые отметки» в ЕГРН не наделяют никакими правами или обязанностями, и не могут служить основанием возникновения ограниченного безвозмездного бессрочного права пользования чужими земельными участками, как считает истец. Материалами дела подтверждается наличие доступа истца к его земельным участкам и отсутствие чинения каких-либо препятствий, в частности: видеозаписью проезда, актом обследования земельного участка комиссией ТСН «Данилово парк» от 30.01.2024г., протоколом осмотра доказательств нотариусом от 28.11.2023г., протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., составленным участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о преступлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения. Указала на тот факт, что администрацией г/о Домодедово никаких препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, не чинится. Земельный участок, принадлежащий администрации, с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду отказа ТСН «Данилово парк» от права собственности, относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и юридически не является дорогой или линейным объектом, в том числе не включен в реестр дорог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Уют» Коваленкова Н.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Большое Домодедово» в суд первой инстанции не явился, извещен, направил в суд заявление, где оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Казанцевым Е.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснобаева Ю.О. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Малашенко В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Казанцеву Е.В. на основании договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Указанные участки истца не имеют ограждения, на участках отсутствуют строения и постройки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, участки истца не огорожены к ним имеется проезд.

ТСН «Данилово Парк» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27 514 кв.м. Указанный участок со стороны второго участка истца, граничащего с ним, имеет ограждение в виде распашных ворот.

Администрации г/о <данные изъяты> в связи с отказом ТСН «Данилово парк» от права собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Проезд к участкам истца с КН <данные изъяты> возможен через земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Администрация г/о <данные изъяты>), что следует из объяснения сторон, третьего лица ООО «Уют», видеозаписи, приобщенной ответчиком ТСН «Данилово Парк» к делу с проездом до участка, ответа за запрос суда заместителя главы г/о Домодедово Хрусталева Е.М от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанные земельные участки истца возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ТСН «Данилово парк», через КПП).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Уют» следует, что к земельному участку с КН <данные изъяты> принадлежащему г/о Домодедово МО, от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ через часть земельного участка с КН <данные изъяты> и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

К земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ТСН «Данилово Парк», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ также через части земельного участка с КН <данные изъяты> арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Согласно предоставленного договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Большое Домодедово» и ТСН «Данилово Парк», земельные участки с <данные изъяты>, собственником которых является ООО «Большое Домодедово», находятся в аренде ТСН «Данилово Парк».

Ранее на основании договора аренды от <данные изъяты>, аналогичный договор аренды договору аренды от <данные изъяты>, был заключен между ООО «Большое Домодедово» и ООО «Уют».

Таким образом, в момент приобретения земельного участка истцом, проезд к земельным участкам истца, в том числе к участкам ТСН «Данилово парк», был возможен через участки, принадлежащие ООО «Большое Домодедово».

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Наличие ворот, частично огораживающих второй земельный участок истца, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца действиями ответчика ТСН «Домодедово Парк». Указанные ворота огораживают в том числе, участок, принадлежащий ТСН «Домодедово Парк».

Доказательств того, что наличие такого заграждения части земельного участка истца, граничащего с участком ответчика ТСН «Данилово Парк», препятствует заезду и проходу на данный участок истца, а также каким-либо образом нарушает иные права истца, последним не представлено.

Учитывая, что в собственности истца имеются два смежных участка, не исключен проезд и проход через первый участок истца на второй его участок, в том числе, как альтернативный оснований для обязании ТСН «Данилово парк» своими силами демонтировать (устранить) ворота, ограждающие их земельный участок и коттеджный поселок «Данилово парк», в связи с этим у суда не имелось.

Истцом доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий ответчиком ТСН «Данилово Парк» по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Так, в п.1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут является одним из видов зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества и указывается в ЕГРН в записи об ограничениях и обременениях в соответствии с абзацем 56, 72 Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости". Указанный Приказ не предусматривает внесение в ЕГРН иных записей и сведений, о которых просит истец, в отсутствие зарегистрированных записей о сервитуте.

Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков, в них отсутствуют сведения об обеспечении доступа через указанные участки к участкам истца, данных об установлении сервитута они также не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Истцом фактически предполагается, с учетом обоснования иска, его желание о внесении записи в ЕГРН об ограниченном бессрочном пользовании участком ответчика ТСН «Данилово Парк» и ответчика Администрации г/о Домодедово, т.е установления сведений о сервитуте, для установления которого законодательством предусмотрен специальный порядок.

Истец отказался от требований о проведения по делу судебной экспертизы, в том числе для решения вопроса об установлении сервитута.

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела установлено, что истцом не были заключены ни с ООО «Уют», ни с ответчиками договора безвозмездного пользования земельными участками, как и иные договоры, наделяющие истца вещным правом в отношении преобразованных земельных участков с <данные изъяты>, а также в отношении земельных участков с <данные изъяты>

Указание информации в особых отметках в выписке из ЕГРН, что посредством земельных участков, которые являются архивными, в связи с преобразованием, обеспечен доступ к другим земельным участкам, не влечет возникновения у истца вещного права на ограниченное бессрочное безвозмездное пользование чужим земельным участком.

Заключенный договор купли-продажи <данные изъяты> ДП земельных участков не содержит условий безвозмездного пользования принадлежащим ранее ООО «Уют» земельным участком.

По доводам апелляционной жалобы определением суда от <данные изъяты> судебной коллегией назначена землеустроительная экспертиза, по ходатайству Казанцева Е.В.

Заключение экспертизы приобщено к материалам дела, из него следует, что согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (лд 21 т.1) (пункт 1.10) два земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На момент подготовки данного заключения, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с учета. На землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности с восточной стороны отсутствует подъездная дорога, таким образом доступ на земельные участки с №<данные изъяты> без обременения иных земельных участков возможет только при обустройстве проезда с восточной стороны до дороги общего пользования между д. Данилово и д. Старое. Также описаны иные варианты и отмечено, что часть дорог в поселке находятся на стадии строительства, в связи с чем проезд по данным дорогам частично ограничен. Также в западной части поселка на строящихся дорогах присутствуют объекты искусственного происхождения, препятствующие проезду по данным дорогам (провалы, перекрытия объектами). При этом отмечено, что данные дороги расположены в западной части поселка и не участвуют в доступе на земельные участки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, иллюстрированными, фотокарточки выполнены с привязкой на местности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, включая производное от основного требование о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСН «ФИО16», ФИО4, ООО «ФИО17» о признании недействительными договора пожертвования и соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «ФИО18», ФИО4, ООО «ФИО19» о признании недействительным договора пожертвования недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «ФИО20» и ООО «ФИО21»; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «ФИО22» и ФИО4; применении последствий недействительности договоров.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. Земельные участки были приобретены в собственность на основании договоров купли – продажи. Пунктом 1.10 данных договоров было предусмотрено обеспечение доступа к земельным участкам истцов посредством земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом приобретенные земельные участки были переданы ООО «ФИО23» истцам по передаточным актам, в пункте 1 которых указано, что в соответствии с условиями договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственнии с условиями договора следующие земельные участки. Из чего следует, что ООО «ФИО24» передало истцам земельные участки с обеспеченным к ним доступом. На момент приобретения истцами земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами № находились в собственности ООО «ФИО25». В соответствии с планом в выписках ЕГРН, данные участки имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными другим гражданам, в том числе истцам. Доступ к земельным участкам, находящихся в собственности истцов и других граждан, осуществляется по вышеуказанным земельным участкам. Данные участки, а также земельные участки были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером №. После проведения межевания данного участка было создано 146 земельных участков, включая участки истцов и земельные участки для обеспечения доступа с кадастровыми номерами №. Фактически был образован новый населенный пункт. Следовательно, были образованы дороги общего пользования, которые используются собственниками земельных участков, в том числе истцами для прохода и подъезда. Функциональное назначение данных дорог было закреплено в пункте 1.10 договоров купли –продажи, заключенных между истцами и ООО «ФИО26»: «для земельных участков истцов обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, в графе «особые отметки» выписки из ЕГРН в отношении участков истцов указано на обеспечение доступа посредством вышеуказанных земельных участков. ...

...Из указанного следует, что при приобретении земельных участков истцы исходили в том числе из бессрочного права беспрепятственного прохода и проезда к приобретаемым ими земельных участков. Вместе с тем, ООО «ФИО27» передало дороги общего пользования в собственности ТСН «ФИО28» на основании договора пожертвования недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.4 данного договора указано, что настоящим получатель подтверждает, что ему известно, что посредством земельных участков с кадастровыми номерами № обеспечен доступ к другим земельным участкам, что вновь подтверждает особый правовой режим данных участков. Несмотря на п. 1.4 договора, ТСН «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 соглашение о перераспределении земельных участков, в том числе дорог общего пользования, в результате чего были образованы земельные участки с новыми кадастровыми номерами №, которые перешли в собственность товариществу по итогам перераспределения. Таким образом, истцы полагают о нарушении своих прав в пользовании земельными участками для обеспечения доступа. При этом в выписках из ЕГРН в отношении образованных в результате перераспределения земельных участках в графе «Особые отметки» отсутствует указание на обеспечение доступа к земельным участков истцов и других граждан. Следовательно, перераспределение привело к нарушению п. 1.10 договоров купли – продажи, заключенных между истцами и ООО «ФИО30», которое являлось одним из существенных условий для покупателей, так как пользование, распоряжение и владение земельными участками не представляется возможным и разумным без наличия к ним бессрочного беспрепятственного доступа. Кроме того, товарищество перекрыло все сквозные проезды на территорию населенного пункта бетонными блоками, Истцы полагают о наличии права на оспаривание совершенных ответчиками сделок в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО7,ФИО8 уточненный исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приобрел земельные участки для ИЖС в ДД.ММ.ГГГГ года, а с июля ДД.ММ.ГГГГ года и на данный момент въезд на принадлежащие ему участки ограничен, поскольку в коттеджном поселке ТСН «ФИО31» установили КПП с охраной. Подтвердили наличие подъезда к земельным участкам не через КПП «ФИО32», а также справа, через участок, принадлежащий Администрации <адрес>, однако считают, что этот проезд не является дорогой, а является частью поля, находящегося в частной собственности ООО «ФИО33», может быть ограничен в любой момент. Также пояснили, что Администрацией <адрес> на данный момент никаких препятствий в доступе к участкам не чинится, требование заявлено в связи со сменой правообладателя. Указали на необходимость осуществления защиты права ФИО2 на доступ к принадлежащим ему земельным участкам на будущее время.

Представители ответчика ТСН «ФИО34» ФИО9,ФИО35, исковые требования не признали, считают их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании и доступе истца к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам не чинится, он имеет возможность проезда к ним, как через КПП «ФИО36», так и справа по землям Администрации г<адрес> и ООО «ФИО37» по дороге с твердым покрытием. КПП в коттеджном поселке «ФИО38» было установлено в целях безопасности жителей поселка, на нем дежурит круглосуточная охрана, при проезде через КПП поселка истец должен указать, что он следует к участку, расположенному за территорией коттеджного поселка, его пропустят, ровно как и «скорую», пожарную, другие спецслужбы. Указали, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к сложившейся ситуации, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ТСН «ФИО39», кроме сервитута, не существует. Указали на невозможность восстановления ненарушенного права истца, а также на невозможность защиты прав истца на будущее в отсутствие фактического нарушения права или реальной угрозы нарушения права. Также пояснили, что записи в разделе «Особые отметки» в ЕГРН не наделяют никакими правами или обязанностями, и не могут служить основанием возникновения ограниченного безвозмездного бессрочного права пользования чужими земельными участками, как считает истец. Материалами дела подтверждается наличие доступа истца к его земельным участкам и отсутствие чинения каких-либо препятствий, в частности: видеозаписью проезда, актом обследования земельного участка комиссией ТСН «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о преступлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указал на тот факт, что Администрацией <адрес> никаких препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, не чинится. Земельный участок, принадлежащий Администрации, с кадастровым номером №, ввиду отказа ТСН «ФИО41» от права собственности, относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и юридически не является дорогой или линейным объектом, в том числе не включен в реестр дорог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО42» ФИО11 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент приобретения истцом у ООО «ФИО43» земельных участков с КН №, свободный доступ ( подход, подъезд) к ним был обеспечен через земельные участки, принадлежащие ООО «ФИО44», из которых впоследствии образованы новые участки №) и арендуемые части земельных участков у ООО «ФИО45» сначала ООО «ФИО46» по договору аренды, в дальнейшем – ТСН «ФИО47».

К земельному участку с КН №. принадлежащему <адрес>, от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ (устроено твердое покрытие) через часть земельного участка с КН № и часть земельного участка с КН № арендуемых ТСН «ФИО48» у ООО «ФИО49».

К земельному участку с КН №, принадлежащему ТСН «ФИО50», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ (устроено твердое покрытие) также через части земельного участка с КН №, арендуемых ТСН «ФИО51» у ООО «ФИО52».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Истец ошибочно полагает, что твердое покрытие (от дорог общего пользования) до границы примыкания (слева) к земельному участку с КН № устроено на землях, находящихся в неразграниченной собственности, когда оно также устроено в границах (координатах) части арендуемого земельного участка №, как и земельному участку с КН № (справа) также через части арендуемых земельных участков.

Как ранее, так и в настоящее время истец уже использует беспрепятственно для доступа (прохода и проезда) земельный участок с КН №, но по какой-то причине (удобнее, комфортнее, приятнее) просит признать за ним ограниченное вещное право в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по этому земельному участку с КН № и через соседний земельный участок с КН №, при том, что объективной необходимости в проезде через него нет.

Ответчик ТСН «ФИО53» и ранее не ограничивал, и сейчас не ограничивает доступ через данный участок с КН № ни истцу, ни собственникам смежных с ним земельных участков, ни иным третьим лицам.

Подъезд к участкам истца, что через земельный участок с КН №, что через земельный участок с КН № до участков общего пользования имеет твердое покрытие и организован через арендуемые части земельных участков по договору аренды ТСН.

В связи с тем, что истец уже имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку от земельных участков общего пользования, через земельный участок с КН №, который находится в собственности МО <адрес>, то считают, что требование альтернативного доступа через земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчику, является незаконным с учетом действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства о невозможности его прохода и проезда к своим земельным участкам через участок КН №, который находится в собственности МО <адрес>, без использования земельного участка ответчика ТСН «ФИО54» с КН №.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Земельные участки с КН № и КН № не расположены в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, указанные земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно ПЗЗ <адрес>, утв. Постановлением администрации г<адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО55» ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> (л.д.21-24, 121-127, 208-218).

Указанные участки истца не имеют ограждения, на участках отсутствуют строения и постройки ( л.д. 189-195).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участки истца не огорожены к ним имеется проезд.

ТСН ФИО56» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27 514 кв.м. ( л.д.38-51, 150-156). Указанный участок со стороны второго участка истца, граничащего с ним, имеет ограждение в виде распашных ворот ( л.л. 105)

Администрации г/о <адрес> в связи с отказом ТСН «ФИО57» от права собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Проезд к участкам истца с КН № и № возможен через земельный участок с КН № ( собственник Администрация г/о <адрес>), что следует из объяснения сторон, третьего лица ООО «ФИО58», видеозаписи, приобщенной ответчиком ТСН «ФИО59» к делу с проездом до участка, ответа за запрос суда заместителя главы г/о <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.196, л.д.180).

Альтернативный проезд на указанные земельные участки истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ТСН «ФИО60», через КПП).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «ФИО61» судом установлено, что к земельному участку с КН №, принадлежащему г/о <адрес> от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ через часть земельного участка с КН № и часть земельного участка с КН № арендуемых ТСН «ФИО62» у ООО «ФИО63».

К земельному участку с КН №, принадлежащему ТСН «ФИО64», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ также через части земельного участка с КН №, арендуемых ТСН «ФИО65» у ООО «ФИО66».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Согласно предоставленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО67» и ТСН «ФИО68», земельные участки с КН №, собственником которых является ООО «ФИО69», находятся в аренде ТСН «ФИО70» (л.д. 181-187).

Ранее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор аренды договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ООО «ФИО71» и ООО «ФИО72».

Таким образом, что в момент приобретения земельного участка истцом, что в момент рассмотрения дела, проезд к земельным участкам истца, в том числе к участкам ТСН «ФИО73», был возможен через участки, принадлежащие ООО ФИО74».

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

( п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Наличие ворот, частично огораживающихвторой земельный участок истца, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца действиями ответчика ТСН «ФИО75». Указанные ворота огораживают в том числе, участок, принадлежащий ТСН «ФИО76».

Доказательств того, что наличие такого заграждения части земельного участка истца, граничащего с участком ответчика ТСН «ФИО77», препятствует заезду и проходу на данный участок истца, а также каким-либо образом нарушает иные права истца, последним не представлено.

Учитывая, что в собственности истца имеются два смежных участка, не исключен проезд и проход через первый участок истца на второй его участок, в том числе, как альтернативный.

Оснований для обязании ТСН «ФИО78» своими силами демонтировать (устранить) ворота, ограждающие их земельный участок и коттеджный поселок «ФИО79», в связи с этим у суда не имеется

Истцом доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий ответчиком ТСН «ФИО80» по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Так, в п.1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут является одним из видов зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества и указывается в ЕГРН в записи об ограничениях и обременениях в соответствии с абзацем 56, 72 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости". Указанный Приказ не предусматривает внесение в ЕГРН иных записей и сведений, о которых просит истец, в отсутствие зарегистрированных записей о сервитуте.Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков, в них отсутствуют сведения об обеспечении доступа через указанные участки к участкам истца, данных об установлении сервитута они также не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Истцом фактически предполагается, с учетом обоснования иска, его желание о внесении записи в ЕГРН об ограниченном бессрочном пользовании участком ответчика ТСН «ФИО81» и ответчика Администрации <адрес>, т.е установления сведений о сервитуте, для установления которого законодательством предусмотрен специальный порядок.

Истец отказался от требований о проведения по делу судебной экспертизы, в том числе для решения вопроса об установлении сервитута ( л.д. 197-202, л.д. 178).

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела установлено, что истцом не были заключены ни с ООО «Уют», ни с ответчиками договора безвозмездного пользования земельными участками, ровно как и иные договора, наделяющие истца вещным правом в отношении преобразованных земельных участков с КН №, а также в отношении земельных участков с КН №, КН №.

Указание информации в особых отметках в выписке из ЕГРН, что посредством земельных участков, которые являются архивными, в связи с преобразованием, обеспечен доступ к другим земельным участкам, не влечет возникновения у истца вещного права на ограниченное бессрочное безвозмездное пользование чужим земельным участком.

Заключенный договор купли-продажи № земельных участков не содержит условий безвозмездного пользования принадлежащим ранее ООО «ФИО82» земельным участком.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об оставления без удовлетворения всех заявленных ФИО2 исковых требований, включая производное от основного требование о взыскании судебной неустойки.

Требований о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ТСН «ФИО83», ФИО4, ООО «ФИО84» о признании недействительными договора пожертвования недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «ФИО85» и ООО «ФИО86», соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН ФИО87» и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева

Дело № 2-5382/2024 УИД 74RS0006-01-2024-007163-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Казанцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Казанцевой И.В. о взыскании задолженности по договору № от 28 ноября 2013 года в размере 340 425,63 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу за период 01 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года 237 977,37 руб., по просроченным процентам за период с 31 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 102 448,26 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 6604,26 руб., указав на то, что договор был заключен в офертно - акцептным способом, ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 33,30 % годовых, на срок 60 мес., должник надлежащим образом не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 23 сентября 2019 года между МФК «Рево Технологии» ООО и ООО «АСВ» подписан договор уступки прав (требований), согласно которому первоначальный кредитор передал права требования истцу по договору займа с ответчика. Выданный мировым судьей судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности был отменен, в связи с поступившими в суд во...

...зражениями от должника.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 28 ноября 2013 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Казанцевой И.В. был заключен кредитный договор № в порядке, установленном п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,30% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Казанцевой И.В. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23 сентября 2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил АО «ФАСП» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года на основании договора цессии №, в последствии АО «ФАСП» переуступило истцу право требования задолженности с ответчика по кредитному договору на основании договора цессии № от 23 сентября 2019 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является правопреемником Национального банка «ТРАСТ» (ПАО).

24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой И.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года, за период с 01 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 340 425,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302,13 руб.

В связи с поступлением возражений относительно судебного приказа от должника, определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик обязанности по заключенному с Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца, на момент уступки права требования, задолженность ответчика по договору № от 28 ноября 2013 года составляет в размере 340 425,63 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу за период 01 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года 237 977,37 руб., по просроченным процентам за период с 31 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 102 448,26 руб.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание требования ответчика Казанцевой И.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности за период с 01 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года, то срок исковой давности истекает 28 сентября 2020 года.

Как установлено судом, 24 марта 2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года судебный приказ от 24 марта 2021 года был отменен, на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 30 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Казанцевой И.В. о взыскании задолженности по договору № от 28 ноября 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Казанцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

УИД 19RS0002-01-2023-002495-02 Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца Казанцева Л.А.,

третьего лица Казанцевой И.В.,

ответчика Хузяахметова В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Л.А. к Хузяахметову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Л.А. обратился в суд с иском к Хузяахметову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 227 613,88 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. и судебных расходов: 4 000 руб. – на оплату юридических услуг, 8 000 руб. – на оценку ущерба, 5 516 руб. – возврат государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2023 в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением Казанцевой И.В. и автомобиля ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель Хузяахметов В.А., его автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** от 16.09.2023, подготовленному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 227 613,88 руб. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 4 000 руб. В связи с необходимостью оценки ущерба истцом понесены затраты в размере 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в р...

...азмере 4 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева И.В.

В судебном заседании истец Казанцев Л.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, до 5 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленной редакции.

Третье лицо Казанцева И.В. требования истца полагала обоснованными.

Ответчик Хузяахметов В.А. исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП ***, 30.08.2023 в *** произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием принадлежащего Казанцеву Л.А. автомобиля ***, под управлением Казанцевой И.В. и автомобиля ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя Хузяахметова В.А. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хузяахметова В.А., управлявшего транспортным средством *** 19, и допустившего наезд на транспортное средство *** под управлением Казанцевой И.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования водителем Хузяахметовым В.А. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается схемой места совершения ДТП от 30.08.2023, объяснениями водителей Казанцевой И.В., Хузяахметова В.А. от 30.08.2023.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Казанцевой И.В. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Казанцева А.Л. на автомобиль ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** от 27.10.2006 и карточкой учета транспортного средства от 02.10.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда от 19.10.2023 заключение судебной автотехнической экспертизы *** от 15.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие его повреждения в ДТП 30.08.2023 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. (чек от 30.08.2023) связаны с произошедшим ДТП, были необходимы для реализации права потерпевшего на последующее обращение в суд и, следовательно, также относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Казанцева Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 8 000 руб. (договор от 02.09.2023, акт от 16.09.2023, кассовый чек 14.09.2023);

- соответствующие критерию разумности расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб. (договор и кассовый чек от 14.09.2023, акт от 18.09.2023).

Кроме того, требования истца с учетом уменьшения их размера признаны ответчиком в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 116 руб. (5 516 руб. – 400 руб.).

Кроме того, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 % от государственной пошлины по уточненным требованиям, что составит 280 руб. (400 руб. х 70 %).

В оставшейся части в размере 120 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хузяахметова В.А. (паспорт серия ***) в пользу Казанцева Л.А. (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы: 8 000 руб. 00 коп. – на оценку ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – на оплату юридических услуг, 120 руб. 00 коп. – на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 21 120 руб. 00 коп.

Возвратить Казанцеву Л.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 396 руб. 00 коп., уплаченную через ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 18.09.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Дело № 5-165/2022

74RS0002-01-2022-000985-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Казанцевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. Казанцева И.В. находилась в магазине по адресу: <адрес> без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории <адрес>» и внесении изменений в Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп», указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 и п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп., ст. 4.1 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите н...

...аселения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Казанцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории <адрес>» и внесении изменений в Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп», гражданам в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других). Работник обязан использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, очки, перчатки, халаты и другое), за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами.

Вина Казанцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения и с которым была согласна сама Казанцева И.В.;

-рапортом УУП ОУУП ОП Центральный УМВД России по <адрес> об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Казанцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя действительно нарушила режим использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Казанцевой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Казанцевой И.В. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение - в виде предупреждения.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Казанцеву ФИО6, 29.03.2000года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Оригинал постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова

50RS0007-01-2023-009277-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Ткачевой

с участием:

истца Казанцева Е.В, представителя истца Багатеева Д.Р, представителя истца Казанцевой И.В, представителей ответчика ТСН «Данилово Парк: Ховаева М.А, адвоката Малашенко В.В, ордер №, представителя ответчика Администрации городского округа Домодедово Солдатовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-911/2024 по иску Казанцева Егора Витальевича к ТСН «Данилово Парк», Администрации городского округа Домодедово об обязании демонтировать ворота, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, признании за истцом ограниченного вещного права в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода), установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд:

обязать ТСН «Данилово парк» своими силами демонтировать (устранить) ворота и любые иные существующие на момент вступления решения в законную силу препятствия, расположенные напротив земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

обязать ТСН «Данилово парк» не чинить истцу препятствий по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адр...

...есу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, в том числе не устанавливать какие-либо преграждения, препятствующие проходу и проезду к земельным участкам истца;

признать за истцом ограниченное вещное право в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, находящимся в собственности ТСН «Данилово Парк» и Администрации г/о Домодедово с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк;

установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в отношении ТСН «Данилово парк» в пользу истца в размере 300 000 рублей 00 копеек и взыскивать за каждый фактический месяц просрочки исполнения решения по настоящему делу в части демонтажа (устранения) ворот и любых иных существующих на момент вступления решения в законную силу препятствий, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк; за каждый зафиксированный факт препятствования свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, которые он приобрел по договору купли-продажи №3/4 от 02.02.2022г. у ООО «Уют».

Пунктом 1.10 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что для земельных участков истца обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается записью в выписке из ЕГРН на участок истца в графе «особые отметки». В дальнейшем ООО «Уют» на основании договора пожертвования передало ТСН «Данилово парк» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 30.11.2022г.) Позже из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его раздела образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в выписках из ЕГРН, в отношении указанных участков, уже отсутствуют записи в графе «особые отметки» о том, что для земельных участков истца обеспечен доступ посредством образования этих земельных участков. Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус «Архивный».

До 17 июля 2023 года истец беспрепятственно осуществлял подъезд к своим участкам, однако 17.07.2023г. Истец не смог проехать к въезду на свои участки, так как проезд был перекрыт бетонными блоками, которые в сентябре 2023 года были убраны, а вместо них установлены ворота.

Истец указывает, что у него возникло вещное право на ограниченное безвозмездное бессрочное пользование по аналогии закона вновь образованными земельными участками, принадлежащими ответчикам, представляющими из себя по факту дорогу, на основании договора купли-продажи земельных участков №3/4 от 02.02.2022г., который, как он считает, является смешанным, поскольку содержит все существенные условия договора безвозмездного пользования, а также в силу действующего законодательства (ст.ст. 216, 264, 6, 689, 700, 432 ГК РФ, ст.ст. 24, 11.8 ЗК РФ), Истец считает, что указанное им вещное право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования в отношении участков ответчиков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит повторно государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку у истца отсутствует иная возможность проезда на свои земельные участки, кроме как по земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, он считает, что ему чинятся препятствия в доступе, и просит суд обязать ответчика демонтировать установленные ворота ответчиком ТСН «Данилово Парк» за его вторым земельным участком, и не чинить ему препятствий вдоступе к его земельным участкам. Требование о применении судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, обосновывает необходимостью побуждения ответчика к исполнению судебного акта. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, в полицию, в органы МЧС, однако разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Казанцев Е.В. и его представители Багатеев Д.Р.,Казанцева И.В. уточненный исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приобрел земельные участки для ИЖС в 2022 года, а с июля 2023 года и на данный момент въезд на принадлежащие ему участки ограничен, поскольку в коттеджном поселке ТСН «Данилово Парк» установили КПП с охраной. Подтвердили наличие подъезда к земельным участкам не через КПП «Данилово парк», а также справа, через участок, принадлежащий Администрации г/ор Домодедово, однако считают, что этот проезд не является дорогой, а является частью поля, находящегося в частной собственности ООО «Большое Домодедово», может быть ограничен в любой момент. Также пояснили, что Администрацией г/о Домодедово на данный момент никаких препятствий в доступе к участкам не чинится, требование заявлено в связи со сменой правообладателя. Указали на необходимость осуществления защиты права Казанцева Е.В. на доступ к принадлежащим ему земельным участкам на будущее время.

Представители ответчика ТСН «Данилово Парк» Малашенко В.В.,Ховаев М.и., исковые требования не признали, считают их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании и доступе истца к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам не чинится, он имеет возможность проезда к ним, как через КПП «Данилово парк», так и справа по землям Администрации г/о Домодедово и ООО «Большого Домодедово» по дороге с твердым покрытием. КПП в коттеджном поселке «Данилово парк» было установлено в целях безопасности жителей поселка, на нем дежурит круглосуточная охрана, при проезде через КПП поселка истец должен указать, что он следует к участку, расположенному за территорией коттеджного поселка, его пропустят, ровно как и «скорую», пожарную, другие спецслужбы. Указали, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к сложившейся ситуации, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ТСН «Данилово Парк», кроме сервитута, не существует. Указали на невозможность восстановления ненарушенного права истца, а также на невозможность защиты прав истца на будущее в отсутствие фактического нарушения права или реальной угрозы нарушения права. Также пояснили, что записи в разделе «Особые отметки» в ЕГРН не наделяют никакими правами или обязанностями, и не могут служить основанием возникновения ограниченного безвозмездного бессрочного права пользования чужими земельными участками, как считает истец. Материалами дела подтверждается наличие доступа истца к его земельным участкам и отсутствие чинения каких-либо препятствий, в частности: видеозаписью проезда, актом обследования земельного участка комиссией ТСН «Данилово парк» от 30.01.2024г., протоколом осмотра доказательств нотариусом от 28.11.2023г., протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., составленным участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о преступлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указал на тот факт, что Администрацией г/о Домодедово никаких препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, не чинится. Земельный участок, принадлежащий Администрации, с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду отказа ТСН «Данилово парк» от права собственности, относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и юридически не является дорогой или линейным объектом, в том числе не включен в реестр дорог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Уют» Коваленкова Н.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент приобретения истцом у ООО «Уют» земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободный доступ ( подход, подъезд) к ним был обеспечен через земельные участки, принадлежащие ООО «Уют», из которых впоследствии образованы новые участки <данные изъяты>, <данные изъяты>) и арендуемые части земельных участков у ООО «Большое Домодедово» сначала ООО «Уют» по договору аренды, в дальнейшем – ТСН «Данилово Парк».

К земельному участку с КН <данные изъяты>. принадлежащему г/о Домодедово МО, от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ (устроено твердое покрытие) через часть земельного участка с КН <данные изъяты> и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

К земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ТСН «Данилово Парк», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ (устроено твердое покрытие) также через части земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Истец ошибочно полагает, что твердое покрытие (от дорог общего пользования) до границы примыкания (слева) к земельному участку с КН <данные изъяты> устроено на землях, находящихся в неразграниченной собственности, когда оно также устроено в границах (координатах) части арендуемого земельного участка <данные изъяты>, как и земельному участку с КН <данные изъяты> (справа) также через части арендуемых земельных участков.

Как ранее, так и в настоящее время истец уже использует беспрепятственно для доступа (прохода и проезда) земельный участок с КН <данные изъяты>, но по какой-то причине (удобнее, комфортнее, приятнее) просит признать за ним ограниченное вещное право в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по этому земельному участку с КН <данные изъяты> и через соседний земельный участок с КН <данные изъяты>, при том, что объективной необходимости в проезде через него нет.

Ответчик ТСН «Данилово Парк» и ранее не ограничивал, и сейчас не ограничивает доступ через данный участок с КН <данные изъяты> ни истцу, ни собственникам смежных с ним земельных участков, ни иным третьим лицам.

Подъезд к участкам истца, что через земельный участок с КН <данные изъяты>, что через земельный участок с КН <данные изъяты> до участков общего пользования имеет твердое покрытие и организован через арендуемые части земельных участков по договору аренды ТСН.

В связи с тем, что истец уже имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку от земельных участков общего пользования, через земельный участок с КН <данные изъяты>, который находится в собственности МО г/о Домодедово, то считают, что требование альтернативного доступа через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, является незаконным с учетом действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства о невозможности его прохода и проезда к своим земельным участкам через участок КН <данные изъяты>, который находится в собственности МО г/о Домодедово, без использования земельного участка ответчика ТСН «Данилово Парк» с КН <данные изъяты>.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> не расположены в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, указанные земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно ПЗЗ г/о Домодедово, утв. Постановлением администрации г/о Домодедово МО №1240 от 21.06.2021г.

Представитель третьего лица ООО «Большое Домодедово» Рейер Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Казанцеву Е.В. на основании договора купли-продажи земельных участков №3/4 ДП от 02.02.2022г. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино (л.д.21-24, 121-127, 208-218).

Указанные участки истца не имеют ограждения, на участках отсутствуют строения и постройки ( л.д. 189-195).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024г, участки истца не огорожены к ним имеется проезд.

ТСН «Данилово Парк» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27 514 кв.м. ( л.д.38-51, 150-156). Указанный участок со стороны второго участка истца, граничащего с ним, имеет ограждение в виде распашных ворот ( л.л. 105)

Администрации г/о Домодедово Московской области в связи с отказом ТСН «Данилово парк» от права собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проезд к участкам истца с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> возможен через земельный участок с КН <данные изъяты> ( собственник Администрация г/о Домодедово Московской области), что следует из объяснения сторон, третьего лица ООО «Уют», видеозаписи, приобщенной ответчиком ТСН «Данилово Парк» к делу с проездом до участка, ответа за запрос суда заместителя главы г/о Домодедово Хрусталева Е.М от 26.03.2024г ( л.д.196, л.д.180).

Альтернативный проезд на указанные земельные участки истца возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ТСН «Данилово парк», через КПП).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Уют» судом установлено, что к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему г/о Домодедово МО, от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ через часть земельного участка с КН <данные изъяты> и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

К земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ТСН «Данилово Парк», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ также через части земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Согласно предоставленного договора аренды от 01.10.2023г, заключенного между ООО «Большое Домодедово» и ТСН «Данилово Парк», земельные участки с КН <данные изъяты>; КН <данные изъяты>, собственником которых является ООО «Большое Домодедово», находятся в аренде ТСН «Данилово Парк» (л.д. 181-187).

Ранее на основании договора аренды от 17.08.2021г, аналогичный договор аренды договору аренды от 01.10.2023г, был заключен между ООО «Большое Домодедово» и ООО «Уют».

Таким образом, что в момент приобретения земельного участка истцом, что в момент рассмотрения дела, проезд к земельным участкам истца, в том числе к участкам ТСН «Данилово парк», был возможен через участки, принадлежащие ООО «Большое Домодедово».

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

( п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Наличие ворот, частично огораживающихвторой земельный участок истца, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца действиями ответчика ТСН «Домодедово Парк». Указанные ворота огораживают в том числе, участок, принадлежащий ТСН «Домодедово Парк».

Доказательств того, что наличие такого заграждения части земельного участка истца, граничащего с участком ответчика ТСН «Данилово Парк», препятствует заезду и проходу на данный участок истца, а также каким-либо образом нарушает иные права истца, последним не представлено.

Учитывая, что в собственности истца имеются два смежных участка, не исключен проезд и проход через первый участок истца на второй его участок, в том числе, как альтернативный.

Оснований для обязании ТСН «Данилово парк» своими силами демонтировать (устранить) ворота, ограждающие их земельный участок и коттеджный поселок «Данилово парк», в связи с этим у суда не имеется

Истцом доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий ответчиком ТСН «Данилово Парк» по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Так, в п.1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут является одним из видов зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества и указывается в ЕГРН в записи об ограничениях и обременениях в соответствии с абзацем 56, 72 Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости". Указанный Приказ не предусматривает внесение в ЕГРН иных записей и сведений, о которых просит истец, в отсутствие зарегистрированных записей о сервитуте.Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков, в них отсутствуют сведения об обеспечении доступа через указанные участки к участкам истца, данных об установлении сервитута они также не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Истцом фактически предполагается, с учетом обоснования иска, его желание о внесении записи в ЕГРН об ограниченном бессрочном пользовании участком ответчика ТСН «Данилово Парк» и ответчика Администрации г/о Домодедово, т.е установления сведений о сервитуте, для установления которого законодательством предусмотрен специальный порядок.

Истец отказался от требований о проведения по делу судебной экспертизы, в том числе для решения вопроса об установлении сервитута ( л.д. 197-202, л.д. 178).

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела установлено, что истцом не были заключены ни с ООО «Уют», ни с ответчиками договора безвозмездного пользования земельными участками, ровно как и иные договора, наделяющие истца вещным правом в отношении преобразованных земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Указание информации в особых отметках в выписке из ЕГРН, что посредством земельных участков, которые являются архивными, в связи с преобразованием, обеспечен доступ к другим земельным участкам, не влечет возникновения у истца вещного права на ограниченное бессрочное безвозмездное пользование чужим земельным участком.

Заключенный договор купли-продажи <данные изъяты> ДП земельных участков не содержит условий безвозмездного пользования принадлежащим ранее ООО «Уют» земельным участком.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об оставления без удовлетворения всех заявленных Казанцевым Е.В. исковых требований, включая производное от основного требование о взыскании судебной неустойки.

Требований о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Е.В. к ТСН «Данилово Парк», Администрации городского округа Домодедово об обязании демонтировать ворота и любые иные существующие препятствия, обязании ТСН «Данилово Парк» не чинить препятствий в пользовании земельными участками, не устанавливать преграждения, о признании за истцом ограниченного вещного права в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, принадлежащим ТСН «Данилово Парк»и Администрации городского округа Домодедово, установлении судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено

27 апреля 2024г

Дело № 2-4313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцева И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Казанцевой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 728,13 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854,56 рублей.

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Казанцевой И.В. расчетную банковскую карту № с лимитом разрешенного овердрафта 150 000,00 руб.

Казанцева И.В. систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его пров...

...едения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казанцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, получено адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом Казанцева И.В.. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Казанцевой И.В. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Казанцевой И.В. расчетную банковскую карту № с лимитом разрешенного овердрафта 150 000,00 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Казанцева И.В. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Казанцевой И.В. заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта, выдачи расчетной банковской карты № с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевой И.В. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Активировав карту, Казанцева И.В. пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет 182 728,13 рублей,

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Казанцевой И.В. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 728,13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцева И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева И.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 728,13 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854,56 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И.Коротаев