Казанцева Марина Олеговна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском с учетом уточнений требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 845 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 697 руб. 68 коп.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №. Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 39 845 руб. 58 коп.

Поскольку заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, иск заявлен банком к его наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявк...

...и суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 328 000 рублей на срок 48 мес., с уплатой процентов по ставке 17,45 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Согласно выписке по счету, заемщику были перечислены 328 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 воспользовался денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 39 845,58 руб., из которых:

просроченные проценты за кредит – 39 845,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на судебный запрос, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело; наследниками являются: супруга ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО2, мать ФИО4 Сведений о других наследниках в деле не имеется. Состав наследственного имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 335 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 335 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1 335 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 335 595 руб..

Таким образом, установлено, что наследниками ФИО6 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, принявшие наследство. Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Размер долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Каких-либо сведений о страховании ответственности, жизни или здоровья заемщика в материалы дела сторонами не представлено.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик допустил существенные нарушения условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 39 845 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина