Пенкина Мария Васильевна

УИД №

Дело № 5-943/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пенкиной Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А <адрес>, работающей в ЗАО «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту гр. Пенкина М.В. была остановлена около <адрес> при передвижении в салоне троллейбуса в качестве пассажира, в присутствии пассажиров, без средств индивидуальной защиты рук – перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите нас...

...еления и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Пенкина М.В. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту гр. Пенкина М.В. была остановлена около <адрес> при передвижении в салоне троллейбуса в качестве пассажира, в присутствии пассажиров, без средств индивидуальной защиты рук – перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Пенкиной М.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Пенкиной М.В. вмененного ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Пенкиной М.В.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Пенкиной М.В., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пенкину Марию Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401 001, ИНН 164401 01 83, ОКТМО 926081 01, р/с № в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан <адрес>, БИК 049205 001, КБК № 40, УИН № 90.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием представителя истца Попова ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-215/2013 по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Максимовцевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пенкиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> управлением истца Пенкиной ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». В установленном законом порядке и сроки истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 500 руб. 06 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ЗАО РАО <данные изъяты>», согласно заключения которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 38 731 руб. 43 коп. Истец понесла расходы за проведение независимой экспертизы об оценке стоимости ремонта в размере 5 900 ру...

...б. Таким образом, общая сумма убытков за вычетом выплаченной страховой компанией составляет 36 131 руб. 37 коп. Поскольку ООО «<данные изъяты>» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» общую сумму убытков в размере 36 131 руб. 37 коп., возмещение судебных издержек в размере 9 720 руб., штраф в сумме 18 065 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Попов ФИО11. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика Максимовцева ФИО12. с иском не согласна, поскольку обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме, также указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя истцом завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пенкиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пенкиной ФИО15 страховую выплату в размере 30 231, 37 рублей; стоимость услуг по составлению отчета в размере 5900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1430 рублей; штраф в размере 15115 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 94 копейки, всего взыскать 58784 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать».

С решением не согласен ответчик, представитель ответчика Максимовцева ФИО16. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, мотивируя свою жалобу тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по мнению заявителя, являются несоразмерными объему проделанной работы, сложности и характеру спора.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил и судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Попов ФИО17 с доводами жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327-1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца Пенкиной ФИО18. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 500 руб. 06 коп.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья правомерно руководствовался заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО РАО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 38 731 руб. 43 коп.

С учетом частично произведенной страховой выплаты мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере 30231,37 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с подачей иска истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья при вынесении решения счел необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную, неверную оценку доказательств и не принимаются судом.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пенкиной ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Максимовцевой ФИО21 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья