Ильясов Марат Альфатович

Дело № 2-1177/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-013441-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

с участием представителя прокуратуры- старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 10.02.2020 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы. ФИО2 осужден за то, что 24.10.2019 примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 18 по улице Лесная города Казани Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью, и желая этого, нанес один удар своей головой по лицу ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 13 ноября 2019 года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). После произошедшего у истца появились <данные изъяты>, что отразилось на состоянии сна. И до настоящего врем...

...ени истица живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. В рамках данного дела истицей оплачено 8 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов истицы в суде, что подтверждается квитанцией № от 08.11.2022 года. Кроме того, истица понесла почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 10 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

Приговором установлено, что 24 октября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 18 по улице Лесная города Казани Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью, и желая этого, нанес один удар своей головой по лицу ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 13 ноября 2019 года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком, суду не представлено.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика ФИО2

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

На основании статьи 94, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, относящиеся к настоящему делу и подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении дела в суде, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, удовлетворив данное требование.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская

Дело № 11-278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым определено:

в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о взыскании недоимки по налогам с Ильясова ФИО3, отказано,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... (далее по тексту МИФНС России ... по РБ) обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с административным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Ильясова ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > данное административное заявление возвращено административному взыскателю в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения шестимесячного срока.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России ... по РБ обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315, гл. 33 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и прот...

...окола.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы взыскателя и необходимости отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов усматривается, что самое раннее требование об уплате налога ... по оплате налога датировано < дата >, срок исполнения которого установлен до < дата >. Трехлетний срок исчисляется с указанной даты и истекает < дата >. С этой даты возникает шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

< дата > Межрайонная ИФНС России ... по РБ обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ильясова ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени, то есть до истечения шестимесячного срока, что подтверждается оттиском входящего штампа на заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основание оспариваемого определения, нельзя признать законными и обоснованными, определение противоречит нормам права и подлежит отмене, заявление взыскателя - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > об отказе в принятии заявления о взыскании недоимки по налогам с Ильясова ФИО6 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Ильясова ФИО7 - отменить, направить заявление мировому судье судебного участка ... по ... РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 11-279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым определено:

в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о взыскании недоимки по налогам с Сиразетдинова ФИО4 отказано,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... (далее по тексту МИФНС России ... по РБ) обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с административным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Сиразетдинова ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > данное административное заявление возвращено административному взыскателю в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения шестимесячного срока.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России ... по РБ обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315, гл. 33 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и ...

...протокола.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы взыскателя и необходимости отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов усматривается, что самое раннее требование об уплате налога ... по оплате налога датировано < дата >, срок исполнения которого установлен до < дата >. Трехлетний срок исчисляется с указанной даты и истекает < дата >. С этой даты возникает шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

< дата > Межрайонная ИФНС России ... по РБ обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сиразетдинова ФИО6. о взыскании задолженности по налогам и пени, то есть до истечения шестимесячного срока, что подтверждается оттиском входящего штампа на заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основание оспариваемого определения, нельзя признать законными и обоснованными, определение противоречит нормам права и подлежит отмене, заявление взыскателя - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > об отказе в принятии заявления о взыскании недоимки по налогам с Сиразетдинова ФИО8 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Сиразетдинова ФИО7 - отменить, направить заявление мировому судье судебного участка ... по ... РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова