Казанчев Олег Иванович

Дело №2-459/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000663-82

Стр.2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 09 декабря 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «ВСК», представитель которого не явился,

ответчика – Казанчева О.И., не явился,

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ВКУСТРАНС», представитель которого не явился, Талыпжанова Д.Т., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Казанчеву Олегу Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском к Козанчеву О.И., указав в обоснование исковых требований, что 16 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № под управлением Талыпжанова Д.Т. (владелец ООО «ВКУСТРАНС» и транспортного средства марки Opel Astra, г.р.з. № под управлением Козанчева О.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Козанчева О.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от 16 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козанчева О.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП транспортное средство марки «ГАЗ» г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 г. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения счет возмещения причиненного ущерба, страхователю ...

Показать ещё

...ООО «ВКУСТРАНС» на общую сумму 328 927 руб. 66 коп. (по соглашению от 25 марта 2024 г. на сумму 112 356 руб. 66 коп. и по соглашению от 18 июня 2024 г. на сумму 216 571 руб.). На момент ДТП риск гражданской ответственность виновника ДТП Козанчева О.И. не был застрахован. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы прав требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, т.е. к ответчику. По указанным основаниям просит: взыскать с ответчика Козанчева О.И. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 328 927 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 28 коп.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2024 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Козашева О.И. надлежащим ответчиком – Казанчевым О.И.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанчев О.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – представитель ООО «ВКУСТРАНС», Талыпжанов Д.Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 февраля 2024 г. в 02 час. 40 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Талыпжанова Д.Т. и транспортного средства марки Opel Astra, г.р.з. № под управлением Казанчева О.И., который, совершил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Талыпжанова Д.Т., движущемся во встречном направлении.

Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкий» от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Казанчев О.И. управляя автомобилем Opel Astra, г.р.з. № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ», г.р.з. № под управлением Талыпжанова Д.Т., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Казанчева О.И. состав административного правонарушения не усматривается.

Между тем, из указанного определения, усматривается, что именно в результате действий Казанчева О.И. был причинен материальный ущерб автомобилям.

Таким образом, суд считает, что вина Казанчева О.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена представленными материалами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Казанчева О.И. застрахована не была.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкок» Чудина Н.М. от 16 февраля 2024 г. Казанчев О.И. по факту данного ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП транспортному средству марки «ГАЗ ГАЗон NEXT», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов собственником транспортного средства марки «ГАЗ ГАЗон NEXT», г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «ВКУСТРАНС».

На момент ДТП транспортное средство марки «ГАЗ ГАЗон NEXT», г.р.з. № было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису №23999V5043749 от 09 октября 2023 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны любые лица, управляющие транспортным средством на законном основании.

20 февраля 2024 г. представитель ООО «ВКУСТРАНС» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 г.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании Соглашения №9 789 306 от 25 марта 2024 г. к договору страхования №23999V5043749 от 09 октября 2023 г. и Соглашения №10 026 516 от 18 июня 2024 г. к вышеуказанному договору страхования произвела ООО «ВКУСТРАНС» выплату страхового возмещения на общую сумму 328 927 руб.66 коп., что подтверждается Страховым актом №23999V5043749-S000001Y от 26 марта 2024 г. и платежным поручением №32086 от 27 марта 2024 г., а также Страховым актом №23999V5043749-S000002Y от 18 июня 2024 г. и платежным поручением №65279 от 19 июня 2024 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из ответа ММО МВД России «Чамзинский» от 13 ноября 2024 года собственником транспортного средства марки «Opel Astra», г.р.з. М 226 КЕ 13, на момент ДТП являлся Казанчев О.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Казанчева О.И., который, являясь собственником, а также, управляя транспортным средством марки «Opel Astra», г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ ГАЗон NEXT», г.р.з. №, причинив последнему механические повреждения. В связи с этим, между действиями ответчика Казанчева О.И. и полученными транспортным средством марки «ГАЗ ГАЗон NEXT», г.р.з. № повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответственность ответчика Казанчева О.И. на момент ДТП застрахована не была, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, отсутствие своей вины в ДТП не доказал, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

В связи с этим, с ответчика Казанчева О.И. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба, возмещенного истцом по договору добровольного страхования по полису №23999V5043749 от 09 октября 2023 г. страхователю ООО «ВКУСТРАНС» в размере 328 927 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер возмещенного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 489 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №9816 от 24 июля 2024 г.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Казанчева О.И. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Казанчеву Олегу Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казанчева Олега Ивановича <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 328 927 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Б.Б. Овчинников

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанчева О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанчева О. И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Казанчев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Казанчев О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и им не разъяснены права и обязанности. Указал, что на бумажном носителе результатов исследования на состояние алкогольного опьянения отсутствует точное место освидетельствования, а так же, отсутствует подпись должностного лица. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о применении специального технического средства, а также результатов его применения.

Заявитель Казанчев О.И. и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу...

Показать ещё

... по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес> Казанчев О.И управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Казанчевым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ; бумажным носителем результатов освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством допущено не было.

Все процессуальные действия в отношении Казанчева О.И. были проведены в строгой последовательности, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Казанчева О.И. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Казанчеву О.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Казанчевым О.И. административного правонарушения, личность Казанчева О.И., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, при помощи которого производилось исследование на состояние алкогольного опьянения, не указаны понятые и последним не разъяснены права и обязанности, суд считает несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 настоящей статьи, инспектором ГИБДД в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с показаниями измерения отсутствует подпись должностного лица, опровергаются материалами дела.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанчева О. И., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанчева О. И., оставить без изменения, а жалобу Казанчева О. И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.

Свернуть

Дело № 2-436/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-000680-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанчеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Казанчеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указывает на то, что 4 июня 2021 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Казанчевым О.И. был заключен договор потребительского кредита №-№, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 567 149 руб.76 коп., со сроком возврата кредита – 4 июня 2026 г., с процентной ставкой 13.5% годовых, на приобретение транспортного средства марки «Опель Астра», год изготовления 2011. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанный автомобиль.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику.

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредит...

Показать ещё

...ному договору в полном объеме.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита №-№ присвоена унифицированная форма номера договора №.

Казанчев О.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению №, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 4 марта 2023 г. в размере 492 962 руб. 30 коп., в том числе:

462 621 руб. 17 коп. – сумма основного долга;

27 691 руб. 12 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г.;

2 650 руб. 01 коп. – пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Взыскать с Казанчева О.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 492 962 руб.30 коп., в том числе:

462 621 руб. 17 коп. – сумма основного долга;

27 691 руб. 12 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г.;

2 650 руб01 коп. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 130 рублей.

2. Обратить взыскание, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от .._.._.., на предмет залога:

транспортное средство – марка: Опель Астра, год выпуска: 2011, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности Казанчеву О.И.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брокер».

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, о чем изложено в иске от 23 марта 2023 г.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брокер» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

Ответчик Казанчев О.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно судебной повесткой, направленной по месту жительства ответчика и врученной адресату 28 апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины его неявки признаны неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 4 июня 2021 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Казанчевым О.И. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 567 149 руб. 76 коп., на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 13.5 процентов годовых (пункт 4).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей - 60. Размер ежемесячного платежа составляет 13 050 руб. 03 коп. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор №, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом, приобретенного с использованием средств, предоставленного кредита, автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита - на приобретение автотранспортного средства и обязался их исполнять.

Вышеприведенные кредитный договор № от .._.._.., заключенный между ответчиком Казанчевым О.И. и ПАО «БыстроБанк» не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным .._.._.. ОПОИ ГИБДД МВД по <адрес>, залоговый автомобиль марка: Опель Астра, год выпуска: 2011, идентификационный номер VIN №, находится в собственности Казанчева Олега Ивановича с .._.._.. по настоящее время.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от .._.._.. права требования по кредитному договору №-№ от .._.._.. ПАО "БыстроБанк" были уступлены истцу - публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и договору потребительского кредита №-№ - присвоена унифицированная форма номера - договора № от .._.._..

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 15 октября 2021 г. является право требования к Казанчеву О.И., возникшее из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между последним и ПАО "БыстроБанк", права первоначального кредитора перешли к новому кредитору - ПАО КБ «УБРиР» в том об объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеизложенного следует, что, в силу перечисленного закона, представленных доказательств к ПАО КБ «УБРиР» перешли права и обязанности кредитора ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору, договору залога, заключенным с ответчиком Казанчевым О.И.

Ответчик Казанчев О.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производил своевременно платежи, предусмотренные графиком платежей, чем нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате кредита и процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету № за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г.

В рамках предъявленного иска, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4 марта 2023 г., которая составляет 492 962 руб. 30 коп., в том числе:

462 621 руб. 17 коп. – сумма основного долга;

27 691 руб. 12 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г.;

2 650 руб01 коп. – пени.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, о возврате суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счету ответчика; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Ответчик Казанчев О.И. не оспаривает указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Казанчев О.И. не выполняет обязательства по кредитному договору, то истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил исковые требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Казанчев О.И. до настоящего времени обязанности по оплате задолженности не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика Казанчева О.И. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2021 г. в сумме 492 962 руб.30 коп. за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г., в том числе:

462 621 руб. 17 коп. – сумма основного долга;

27 691 руб. 12 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г.;

а также пени в размере 2 650 руб. 01 коп.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена - неустойка в размере 2 650 руб.01 коп. за период с 19 октября 2022 г. по 4 марта 2023, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом приведенных норм права, разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования, суд не находит оснований для снижения ее размера – 2 650 руб. 01 коп и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Казанцева О.И. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 130 рублей, согласно следующему расчёту: 5 200+1%х (492 962 руб.30 коп.– 200 000).

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ответчик Казанчев О.И. является собственником автомобиля марка: Опель Астра, год выпуска: 2011, идентификационный номер VIN №.

Судом не установлены основания, в том числе иные, для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеются также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма долговых обязательств, в том числе с учётом остатка непогашенного долга превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с .._.._..)

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик Казанчев О.И. не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марка: Опел Астра, год выпуска: 2011, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Казанчеву О.И.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

В силу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ответчиком Казанчевым О.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанчеву Олегу о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Казанчева Олега Ивановича (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному договору № № от 4 июня 2021 г. за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г. в размере 492 962 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек, из них:

462 621 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 17 копеек – сумма основного долга;

27 691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 12 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 5 июня 2021 г. по 4 марта 2023 г.;

пени в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание, в счет погашения взысканных судом сумм по кредитному договору № № от 4 июня 2021 г., на предмет залога, по кредитному договору № от 4 июня 2021 г.:

автомобиль Опель Астра, год выпуска: 2011, идентификационный номер №, принадлежащий Казанчеву Олегу Ивановичу.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Казанчева Олега Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть