Казаненко Ксения Николаевна

Дело № 35RS0001-01-2025-004502-68

Производство № 1-423/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

Казаненко К.К.,

подсудимой Смирновой Е. Г.,

защитника – адвоката У.,

потерпевшего К.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирновой Е. Г., < > не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Череповце Вологодской области в 2025 году при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут Смирнова Е.Г. и К., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Смирновой Е.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Тогда же Смирнова Е.Г., находясь в комнате по указанному адресу, вооружилась ножом, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им К. удар в область ...

Показать ещё

...груди сзади, отчего К. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Смирнова Е.Г. причинила К. одиночное (рана на задней поверхности грудной клетки справа) проникающее в правую плевральную полость ранение, без повреждения внутренних органов, сопровождающееся излитием крови в правую плевральную полость, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.Г. вину признала, от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Смирновой Е.Г., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника.

Так, при допросах Смирнова Е.Г. показывала, что 27.02.2025 они Г. решили выпить спиртного. Около 17 час. 00 мин. они сходили в магазин и купили бутылку водки объемом 0,7 л. Пришли домой и распили ее. Квартира, в которой они живут, является двухкомнатной, в одной комнате живет Ш. в другой – < >. Спиртное они распивали в своей комнате. После того, как они распили бутылку водки, К. сходил еще за одной бутылкой водки. После его возвращения они продолжили распивать спиртное. На столе находилась закуска, которую она нарезала большим кухонным ножом с черной рукояткой. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, из-за чего – она не помнит. После ссоры они помирились и продолжили распивать спиртное. В ходе конфликта < > не бил, физической силы не применял. В какой-то момент К. стал спрашивать у нее, не «слабо» ли ей ткнуть его ножом в грудь, указав пальцем на свою грудь, после чего он лег к изголовью кровати на подушку так, что его ноги были рядом с ней, она сидела с торца кровати. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила, что ей «не слабо» ударить < > ножом в грудь. Она взяла со стола большой кухонный нож с черной рукояткой, подошла к < > и нанесла один удар ножом в район грудной клетки. От ее удара < > потекла кровь, она испугалась и откинула нож в сторону под подоконник, умысла прятать нож у нее не было. Она вызвала «скорую помощь», хотя < > ее отговаривал. Она посещала < > в больнице, покупала все необходимое, извинилась, извинения им приняты, они помирились и проживают вместе. < >

После оглашения показаний подсудимая Смирнова Е.Г. их подтвердила в полном объеме, дополнила, что в содеянном раскаивается, явку с повинной писала добровольно, в настоящее время отношения с < > хорошие, спиртное не употребляют, < >

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, её виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей так и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.02.2025, согласно которому установлено, что 27.02.2025 около 20 час. 15 мин. неустановленное лицо, находясь в <адрес> умышленно нанесло ножевое ранение К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив колото-резаную рану правой передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, гемоторакс, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.3),

- рапортом от 28.02.2025, согласно которому поступил вызов о ножевом ранении по адресу <адрес>. Двери в квартиру открыла Е., которая пояснила, что около 20 час. 30 мин. З.. нанесла ножевое ранение в область лопатки Х. которого в дальнейшем госпитализировали. В комнате, где находилась Смирнова Е.Г., на кровати большое бурое пятно, на полу у окна обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета. Смирнова Е.Г. в ходе разговора пояснила, что после совместного со Е. распития спиртных напитков у них возник конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и ударила им < >. < > в тот момент лежал на кровати, на боку, после этого она отбросила нож в сторону (л.д.67),

- картой вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой в 20 час. 27 мин. принят вызов по адресу <адрес> по факту получения Ц. травмы живота, спины, без кровотечения (л.д.102),

- медицинской картой пациента Е., из которой следует, что бригадой «скорой помощи» 27.02.2025 в 21 час. 28 мин. доставлен Е. с колото- резаной раной задней поверхности грудной клетки (л.д.104),

- выпиской из медицинской карты стационарного больного Е., согласно которой основное заболевание пациента: колото-резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость (л.д.105),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, к в ходе осмотра изъяты 4 следа рук с поверхности бутылки, нож с рукояткой черного цвета, футболка синего цвета с повреждениями (л.д.6-14),

- показаниями потерпевшего Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.42 УПК РФ, где он показывал, что проживает в двухкомнатной <адрес> с Ъ и Ф... Уход < >, которая является инвалидом, осуществляет он и < >. Периодически < > у них возникают конфликты. < >. Он позвал ее в кафе, она отказалась, поэтому он ушел один, в кафе выпил коньяка, около 20 час. 00 мин. вернулся домой. Они еще посидели с Смирновой Е.Г. , выпили, поругались. Он спросил у < >: «Не «слабо» ли ей его ударить?». В это время лежал на кровати на животе. На что < > взяла в руки нож, разозлившись на него, нанесла ему удар ножом в область груди, нож вошел между ребрами, от удара он испытал острую боль в спине. Далее он плохо помнит, как Смирнова Е.Г. достала нож, и куда его дела. Смирнова Е.Г. вызвала «скорую», он отговаривал ее это делать. Ему становилось хуже, возможно, он терял сознание. Когда Смирнова Е.Г. нанесла удар, они были вдвоем. Затем приехала «скорая помощь». Он < > простил, претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности и наказывать ее не желает. Исковых требований заявить также не желает (л.д.116-120). После оглашения показаний потерпевший Е. подтвердил их,

- показаниями свидетеля Н., старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России «Череповец», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 февраля 2025 года около 23 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевого ранения К., имевшее место 27.02.2025 около 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес> Установлено, что К. распивал дома Ы. спиртное, у них случился конфликт, в результате чего та ножом сзади в область груди ударила К. В другой комнате находилась В. – Е.. Смирнова Е.Г. была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной. Им изъяты одеяло, а также одежда К. – джинсы, ремень, носки с пятнами вещества красно-бурого цвета (л.д.89-91),

- заключением эксперта № от 02.04.2025 по проведению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при обращении К. при за медицинской помощью обнаружено повреждение: одиночное (рана на задней поверхности грудной клетки справа), проникающее в правую плевральную полость ранение, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся излитием крови в правую плевральную полость, расценивается по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Травма была причинена в результате однократного травматического воздействия твердым предметов, обладающим, вероятнее всего, колюще-режущими свойствами и в срок в пределах одних суток до момента поступления его в стационар (л.д.141-144),

- заключением эксперта №234 от 14.03.2025, согласно которому один из изъятых с места происшествия следов пальцев рук оставлен Смирновой Е.Г. (л.д.23-28),

- из заключения эксперта № от 13.03.2025 следует, что на футболке Е. имеется одно сквозное колото-резаное повреждение материала, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым с места происшествия (л.д.45-48),

- заключением эксперта № от 13.03.2025, согласно которому нож, изъятый на месте происшествия, не относится к холодному оружию (л.д.54-56),

- постановлением о производстве выемки от 03.03.2025, протоколом выемки от 03.03.2025, протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Н. изъяты, а в дальнейшем осмотрены одеяло с пятнами вещества красно-бурого цвета, а также одежда К. – джинсы, ремень, носки с пятнами вещества красно-бурого цвета (л.д.92, 93-94, 95-97).

- вещественными доказательствами: ножом с рукоятью черного цвета, футболкой, брюками, ремнем, парой носок с веществом красно-бурого цвета, одеялом с веществом красно-бурого цвета (л.д.62,63,98).

- явкой с повинной Смирновой Е.Г. от 28.02.2025, где она добровольно признается в нанесении удара ножом К. (л.д.73).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Смирновой Е.Г. в совершении преступления.

Действия подсудимой Смирновой Е.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку 27.02.2025 года в ходе конфликта, возникшего между подсудимой и потерпевшим К. в <адрес>, Смирнова Е.Г. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружилась ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им К. один удар в область груди, причинив тем самым ему рану, одиночное (рана на задней поверхности грудной клетки справа), проникающее в правую плевральную полость ранение, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся излитием крови в правую плевральную полость, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой Смирновой Е.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, < > оказание помощи потерпевшему путем вызова «скорой медицинской помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Смирновой Е.Г., перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает таковым совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении ею алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на её поведение не имеется, на учете в наркологии Смирновой Е.Г. не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой Смирновой Е.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы-положительно, к административной ответственности не привлекалась.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение Смирновой Е.Г. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает Смирновой Е.Г. наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на неё ряда обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд полагает, что оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимой ввиду наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2162 рубля 50 копеек взыскать со Смирновой Е.Г., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения её от уплаты судебных издержек, Смирнова Е.Г. на их возмещение согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Смирнову Е. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирновой Е. Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Смирнову Е.Г. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в даты, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Смирновой Е.Г. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирновой Е. Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью черного цвета с веществом красно-бурого цвета на клинке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Череповец» – уничтожить, футболку, брюки, ремень, пару носок с веществом красно-бурого цвета, одеяло с веществом красно-бурого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. – считать возвращенными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина

Свернуть

Дело № 35RS0001-01-2025-004800-47

Производство № 1-442/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

Суфиевой Д.Н.,

подсудимого Ц.,

защитника-адвоката Ш.,

потерпевшей К.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ц., < >

у с т а н о в и л:

Ц. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Череповце Вологодской области, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2025 года в период с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут К. находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей, припаркованного на территории автозаправочной станции «Лукойл №» по адресу: <адрес>, при этом двигатель автомобиля был в заведённом состоянии. В указанное время и месте к К. в салон автомобиля на заднее сидение сел Ц., который стал требовать, чтобы К. увезла его, на что последняя не согласилась. Тогда же у Ц. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем без цели его хищения (угон), с применением в отношении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Ц. вышел из машины, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и резко ее открыл, схватил своими руками К. за куртку и попытался вытащить с водительского сиденья автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, отчего К. испытала физическую боль. К., желая избежать неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем, пытаясь оказать Ц. сопротивление, удерживалась руками за сиденье и за руль, чтобы Ц. не смог вытащить её из-за руля автомобиля. Однако, Ц., применив силу, держась за куртку К., вытащил ту против её воли из салона автомобиля, отчего К. испытала физическую боль. После чего, Ц. сел на водительское сиденье автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. и попытался закрыть водительскую дверь. К., желая избежать неправомерного завладения принадлежащ...

Показать ещё

...им ей автомобилем, встала между автомобилем и водительской дверью, тогда Ц. стал с силой тянуть водительскую дверь на себя, нанося дверью автомобиля множественные удары по телу К., причиняя этим последней физическую боль. Затем, Ц., находясь на водительском сиденье принадлежащего К. автомобиля, выжал педаль сцепления, переключил рычаг коробки передач и автомобиль начал движение. После чего на принадлежащем К. указанном автомобиле Ц. совершил поездку по территории автозаправочной станции «Лукойл №», расположенной по адресу: <адрес>. 25 февраля 2025 года около 08 часов 10 минут на территории автозаправочной станции «Лукойл №», расположенной по адресу: <адрес>. Находящиеся там же сотрудники УВО ВНГ России по Вологодской области филиала в городе Череповце потребовали у остановившегося рядом с ними Ц., двигавшегося на автомобиле К., передачи ключей и автомобиля последней, Ц. данные требования выполнил, чем были пресечены его преступные действия.

Следовательно, Ц. 25 февраля 2025 года незаконно завладел автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № принадлежащим К., с целью угона, без цели хищения, при этом применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль и побои.

В судебном заседании подсудимый Ц. вину признал, суду показал, что 23 февраля 2025 года употреблял спиртное и антидепрессанты, с 24 по 25 февраля 2025 года был в больнице по поводу обморожения ног. Утром 25 февраля 2025 оттуда ушел, не дождавшись врача. Пришел на автозаправку «Лукойл» на <адрес>, не знает, зачем, поскольку были галлюцинации. Там сел на заднее сидение в автомобиле, за рулем была девушка, попросил её его отвезти до первой остановки трамвая, поскольку ему показалось, что его преследуют. Девушка ему отказала, сказав, чтобы он вышел из машины, видел, что она испугалась. Выйдя из машины, открыл водительскую дверь, взял девушку за рукав куртки и вытащил её с водительского сидения, так как она оказывала сопротивление, причала о помощи. Сев за руль, хотел закрыть дверь, девушка стояла у двери, несколько раз ударил её водительской дверью, когда закрывал. При этом не понимал, что делал. Видел, что к машине подходил мужчина, он также говорил, чтобы он вышел из машины. Закрыв дверь, поехал на машине по территории заправки, увидев сотрудников полиции, целенаправленно подъехал к ним, сообщил, что его преследуют. На их требования отдал ключи от машины и вышел из салона, в машину села К.. Сотрудники полиции его не задержали. Потом он прошел на проходную, там сотрудники охраны по его просьбе вызвали полицию, после полиции он сам поехал в наркологию, но там его не госпитализировали. Затем уехал в Дагестан. Узнав, что возбуждено уголовное дело, вернулся в <адрес>, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей в размере 100 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд полагает, что виновность Ц. в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

- заявлением К. о том, что 25.02.2025 года неизвестный ей гражданин на заправке «Лукойл», находящейся по адресу: <адрес>, пытался угнать ее автомобиль «Фольксваген ПОЛО», г.н. № (л.д. 5),

- из показаний потерпевшей К., данными суду, установлено, что 25.02.2025 около 8 час. утра она на своем автомобиле «Фольксваген ПОЛО» заехала на заправку «Лукойл» на <адрес> того, как заправилась и поехала, ей под колеса автомобиля бросился мужчина, она остановилась. Тогда мужчина сел к ней в машину на заднее сидение посередине, сказал, чтобы она «гнала, его убивают». Мужчина вел себя неадекватно, кричал, зрачки были расширены, не поняла, был ли он пьян. Она испугалась за свою жизнь, потребовала, чтобы мужчина вышел из машины, стала кричать о помощи. Мужчина повторял свои требования, чтобы она ехала, но она на это не реагировала. Тогда он вышел из машины, открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы она вышла из салона. Она продолжала кричать, видела, что на крик к ним приближаются двое мужчин. Тогда этот мужчина взял ее за куртку и стал вытаскивать из машины. Она пыталась сопротивляться, хваталась руками за руль, сидение, но их силы были неравны. Мужчина вытащил её из машины и сел на водительское сидение, стал закрывать водительскую дверь. Когда она находилась у двери машины, мужчина несколько раз ударил её этой дверью по телу, причинив боль. Закрыв дверь, мужчина поехал на её автомобиле, развернувшись на стоянке. Видела, что на заправку приехали сотрудники Росгвардии, мужчина, доехав до них, остановил машину. Подбежала к сотрудникам, сообщила, что мужчина угнал её машину, документы на которую находятся в салоне. Те потребовали, чтобы мужчина вышел из автомобиля. Он выполнил их требование, она села в машину и уехала. Сразу же не поехала в полицию из-за того, что испытала сильный стресс. Позднее в тот же день ею было написано заявление по факту произошедшего на заправке. Ею был осмотрен автомобиль, стоимость которого составляет 800 000 рублей, в результате угона он повреждений не получил. Впоследствии подсудимым ей был возмещен моральный ущерб в размере 100 000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, на наказании в виде реального лишения свободы не настаивает,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается то, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. № является К. (л.д. 80-81),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2025 года и фототаблицей к нему - территории автозаправочной станции «Лукойл №», по адресу: <адрес>, согласно которым установлено место обнаружения принадлежащего К. автомобиля «Фольксваген ПОЛО» г.н. № в момент его угона Ц. (л.д. 112-114),

- из скриншота из сети «Интернет» установлено, что предположительная стоимость автомобиля К. марки «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска составляет 820 000 рублей (л.д. 85),

- из протокола осмотра и фототаблицы к нему автомобиля «Фольксваген ПОЛО», г.н. №, принадлежащего К., установлено, что автомобиль повреждений не имеет (л.д. 177-181),

- из показаний свидетеля У., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России «Череповец», данными суду, следует, что 25 февраля 2025 им изымались записи с камер видеонаблюдения с АЗС «Лукойл» в связи с заявлением о попытке угона автомобиля, которые были переданы следователю,

- протоколом выемки у У. с фототаблицей диска с видеозаписью от 25.02.2025 года с АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, где им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован угон принадлежащего К. указанного выше автомобиля (л.д. 116-122),

- из протокола осмотра и фототаблицы к нему признанного вещественноым доказательством СД-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл №», расположенного по адресу: <адрес>, за 25.04.2025 год установлено, что в 08 часов 09 минут 14 секунды на водительское сидение автомобиля садится девушка. К автомобилю идет мужчина. В этот момент автомобиль марки «Фольксваген Поло» начинает движение. Мужчина, размахивая правой рукой, подбегает к автомобилю. Автомобиль останавливается, мужчина открывает правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля и садится в салон автомобиля. В 08 часов 09 минут 58 секунд мужчина вылезает из автомобиля через левую заднюю пассажирскую дверь, подходит к водительской двери данного автомобиля, открывает ее, начинает вытаскивать девушку из салона автомобиля, через стекла автомобиля видно, что девушка оказывает сопротивление. Затем мужчина в серой куртке вытащил девушку на улицу из салона автомобиля, а сам сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение. Девушка стоит возле автомобиля, между автомобилем и открытой водительской дверью. Мужчина пытается закрыть водительскую дверь, при этом дверь бьет по спине и боку девушки, девушка наклоняется в салон автомобиля и пытается вытащить мужчину в серой куртке. Затем к автомобилю с правой стороны подходит мужчина плотного телосложения, девушка поворачивается к нему и что-то объясняет. В этот момент с левой стороны подбегает мужчина в свитере, нормального телосложения. В этот момент автомобиль резко начинает движение, девушка и мужчина плотного телосложения отскакивают назад, двери автомобиля закрываются, автомобиль продолжает движение. Далее автомобиль делает круг вокруг навеса АЗС с заправочными колоннами, проезжает мимо девушки и двух мужчин (л.д. 123-125), что подтверждает показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого по факту угона автомобиля К., а также применение к ней насилия,

- из показаний свидетеля Н., полицейского УВО ВНГ России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 25.02.2025 года утром с напарником Г. заехали на мойку по <адрес>, строение 2а, которая расположена рядом с заправкой «Лукойл». Услышали женский крик о помощи, увидели, что на территории АЗС стоял автомобиль черного цвета «Фольксваген ПОЛО», у открытой водительской двери автомобиля стояла девушка, она руками держалась за руль автомобиля, рядом с К. стоял мужчина, за рулем автомобиля сидел мужчина -Щ.. Было видно, что тот сопротивлялся, нажимал на газ, отчего двигатель автомобиля «ревел», между К. и Щ. шла какая-то борьба, что Щ. пытался уехать, а К. не давала тому это сделать. Затем он увидел, что автомобиль резко тронулся с места, К. и стоящий с той мужчина отскочили от автомобиля, после чего автомобиль поехал, при этом водитель захлопнул двери. Далее автомобиль проехал в их сторону, затем резко развернулся в левую сторону и поехал от них в противоположную сторону, а после развернулся и поехал по направлению к ним. Видно было, что Щ. в их сторону ехал целенаправленно. Подъехав к ним, автомобиль остановился, в этот момент к автомобилю подбежала К.. Опустив стекло двери, Щ. стал говорить, что друзья того сели в трамвай, что надо их спасать, что их убьют, и кто-то за ним гонится. Щ. был в возбужденном состоянии, нервный, беспокойный. Подбежавшая К. сказала, что мужчина ей не знаком, он угнал её автомобиль, что все документы на автомобиль находятся в салоне. Он и Г. продолжали настаивать, чтобы Щ. покинул салон автомобиля, после уговоров Щ. вышел из машины. К. села в свой автомобиль и уехала. Он видел, что К. была очень напугана, её трясло (л.д.137-140),

- показаниями свидетеля Г., полицейского-водителя УВО ВНГ России по Вологодской области, филиал в г. Череповце, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Н., указанными выше (л.д. 133-136),

- согласно показаний свидетеля Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 25.02.2025 года около 07:50 час он выехал на своем служебном автомобиле «КАМАЗ» г.н. № заехал на заправку «Лукойл», на <адрес>. Будучи там, услышал женский крик: «Помогите!». Увидел, что на территории АЗС подальше от заправочной колонки стоял автомобиль «Фольксваген ПОЛО», женщина держала дверь данного автомобиля и кричала. Он подошел к женщине и спросил, что случилось, на что женщина ему ответила, что это ее автомобиль, и что молодой человек пытается его угнать. Он увидел, что за рулем автомобиля находился молодой мужчина с бородой, он сказал, что находится между жизнью и смертью, и что вернет потом автомобиль. Мужчина был дерганый, в возбужденном состоянии, движения у него были резкие. Он дважды сказал мужчине, чтобы тот вышел из автомобиля и отдал её хозяйке, но мужчина ничего не ответил, женщина при этом держалась за дверь автомобиля. Он еще раз повторил свою просьбу мужчине, тогда тот ничего не ответил, резко нажал на педаль газа, и автомобиль тронулся с места. Когда автомобиль тронулся с места, он одернул девушку, чтобы та не упала, мужчина поехал и захлопнул водительскую дверь автомобиля. Далее мужчина на указанном автомобиле развернул его влево, немного проехав, снова повернул влево, затем на быстрой скорости проехал мимо него и девушки. Однако мужчина поехал не на выезд с АЗС, а прямо к автомойке, где он увидел сотрудников полиции. Мужчина на автомобиле подъехал к сотрудникам и остановился. Затем он увидел, как парень из автомобиля подал ключи от автомобиля одному из сотрудников, девушка побежала к машине (л.д.160-164),

- явкой с повинной Ц. от 11.03.2025 года, где он добровольно признается в том, что 25.02.2025 года в утреннее время на территории АЗС «Лукойл» неправомерно завладел автомобилем марки «Фольксваген Поло» (л.д. 61).

Действия подсудимого Ц. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый Ц. 25.02.2025 года неправомерно без цели хищения (угон), с применением в отношении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., причинив последней физическую боль и побои.

< >

При назначении наказания подсудимому Ц. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

При назначении наказания подсудимому Ц. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, < > оказание материальной помощи последним, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, связанном с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ц. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

< >

< >

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного Ц. преступления, его личности, а также требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующего назначению наказания в виде условного при наличии опасного рецидива, подсудимому Ц. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде условного не имеется.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого Ц. обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не имеется оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбытия наказания Ц. суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ввиду наличия у него опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Ввиду того, что Ц. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает Ц. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения комиссии экспертов, изложенном в приговоре выше, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить Ц. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.н. № выданный на ответственное хранение потерпевшей К. - считать возвращенным потерпевшей К., СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого Ц. не имеется, поскольку защита подсудимого в ходе судебного разбирательства осуществлялась адвокатом на основании заключенного с подсудимым соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тамазаеву Г. А. на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ц. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Ц. время его нахождения под стражей с 27 июня 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Тамазаеву Г. А. назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.н. № выданный на ответственное хранение потерпевшей К. - считать возвращенным потерпевшей К., СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина

Свернуть