Шмыкова Наталья Николаевна

УИД 18RS0001-02-2021-001615-19

Дело №2-2297/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой З.А. к Шмыкова Н.Ню о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумкова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шмыковой Н.Н. о признании договора дарения, заключенного между сторонами по делу недействительным.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 истцом подписан договор дарения в отношении квартиры с ответчиком. В момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий, не осознавала сути сделки, думала, что подписывает завещание, намерения дарить квартиру не было. При совершении сделки договор прочитать ответчик не дала, при подписании договора не выясняли мнение истца, согласна ли она на отчуждение договора. Подтверждением того, что истец не понимала какой документ подписывает является тот факт, что она и далее оплачивает коммунальные расходы на содержание квартиры. После заключения договора дарения между сторонами по делу начались конфликты, на почве которых ответчик покушался на жизнь истца, имели место факты оскорблений, унижений. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, м.б. признана с...

...удом недействительной по иску этого гражданина.

В судебном заседании истец, его представитель Соколова О.С. просили исковые требования удовлетворить, при этом, правом о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелали, истец поддержал свои пояснения, данные при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, однако указал, что употребила водку до подписания договора, у нее подагра, употребляет лекарства, на основании рецептов выданных врачом.Была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения. Недееспособной не признана, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, копия договора дарения ей выдана 07.07.2020, была введена в заблуждение относительно сути договора, полагала, что подписывает завещание. Оспаривает договор дарения в отношении <адрес>.33 по <адрес>. Не поняла какой документ подписала.

Ответчик, ее представитель Шуткин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Сообщили, что истец при заключении договора понимал значение своих действий, алкогольные напитки не употреблял, осознавал значение своих действий.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

07.07.2020 между сторонами по делу заключен договор дарения <адрес>. Согласно указанному договору Шумкова З.А. как Даритель подарила указанный объект недвижимого имущества ОдаряемойШмыковой Н.Н.

Как следует из материалов дела регистрация перехода права собственности на указанный выше объект с Шумковой З.А. на Шмыкову Н.Н произведена Управлением Росреестра по УР.

Сторонами по делу указанные обстоятельства не оспариваются.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).

Определением суда от 25.06.2021 на истца возложено в числе прочего бремя доказывания: представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, недействительности сделки, по основаниям, избранным истцом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец просит признать данный договор недействительным, ввиду того, что при его заключении не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

Однако, как следует из объяснений сторон, материалов дела, которые суд оценивает в совокупности, с учетом того, что истец не пожелала воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы, истец понимал значение своих действий, получил экземпляр оспариваемого договора после его подписания 07.07.2020, что им не оспаривается, следует из п.12 договора дарения.

Каких-либо доказательств того, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими истец суду не представил, правами о назначении экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что они неоднократно разъяснены ему судом. К пояснениям истца, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и в совокупности с представленными доказательствами не подтверждают доводы истца по изложенным им в иске основаниям.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Шумковой З.А. к Шмыкова Н.Ню о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.09.2021.

Судья М.М. Лучкин

КОПИЯ

Дело № 5-34/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 04 марта 2022 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Миниханова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Ягельная средняя общеобразовательная школа» Шмыковой Н. Н., *дата* года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 317 об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года, в период времени с 10 ч. 50 м. до 14 ч. 30 м. 09.12.*№ обезличен* года по адресу: <адрес> должностным лицом – директором образовательного учреждения Шмыковой Н.Н., при осуществлении своих должностных обязанностей, допущено нарушение санитарного законодательства, а именно: 1) в организации <данные изъяты> не проводится противоэпидемическое мероприятие – регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха, а именно: в кабинете 1 класса, кабинете физики, кабинете труда, кабинете 5 класса, кабинете 10 класса отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха при проведении занятий (на момент проведения проверки занятия в указанных кабинетах проводились), что является нарушением п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVD-19). 14.12.2021 года МОУ <данные изъяты> представлен гражданско-правовой договор *№ обезличен* на поставку рецеркуляторов, заключенный с ООО «Ямал». На основании договора, ООО «Ямал» поставят 5 рецеркуляторов типа «МЕГИДЕЗ». 2) при проведении проверки специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО в Надымском районе» произведен отбор проб дезинфицирующих веществ «Главхлор» 0.03%. На основании протокола лабора...

...торных испытаний *№ обезличен* от 17.12.2021 года и экспертного заключения *№ обезличен* от 20.12.2021 года, отобранный образец по исследованному показателю: массовая доля активного хлора – 0,0498+- 0,0052% при величине допустимого уровня (норматива) согласно инструкции № 20/11 по применению дезинфицирующего средства «ГЛАВХЛОР» - 0,02802-0,03198, что не соответствует требованиям п. 2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдых, п. 81, п. 88 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Своими действиями (бездействием) должностное лицо Шмыкова Н.Н. нарушила требования ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Действия Шмыковой Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

24 декабря 2021 года в отношении Шмыковой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд 27 декабря 2021 года.

Шмыкова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, представленных в судебном заседании 27.01.2022 года, согласно которым, квалификация вменяемого административного деяния в протоколе дана неверно. Полагала, что при рассмотрении дела, деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено ею впервые, она является руководителем муниципального общеобразовательного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета. Заработная плата является её единственным доходом. Она, как руководитель МОУ принимает все исчерпывающие меры к недопущению правонарушений в области санитарно-эпидемиологических норм. Просила переквалифицировать вменяемый состав правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы.

Судья, заслушав Шмыкову Н.Н., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 года № 29-ПГ (в ред. 29.11.2021 № 156-ПГ, действующей на дату совершения правонарушения), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, действующий до настоящего времени.

Приложением 6 к указанному Постановлению установлены общие требования к организации работы организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории ЯНАО в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в числе которых установлена обязанность обеспечить дезинфекцию воздушной среды с использованием приборов для обеззараживания воздуха (п.п. 12).

Согласно п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 02.11.2021 года), в Организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие в себя в числе прочего - уборку всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств и очисткой вентиляционных решеток (далее - генеральная уборка) непосредственно перед началом функционирования Организации; регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций.

Для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению (п. 2.5).

Согласно п. 2.11.6. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», дезинфекционные средства хранят в упаковке производителя. Дезинфекционные растворы готовят в соответствии с инструкцией перед непосредственным их применением.

Пунктом 81 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием дезинфекционных средств, включает: приготовление, хранение, транспортировку, реализацию, применение средств, оборудования и материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, уничтожение дезинфекционных средств, контроль за эффективностью дезинфекционных средств и безопасным их применением, а также за проведением дезинфекционных мероприятий и их эффективностью.

Пунктом 88 СанПиН 3.3686-21 органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано обеспечение организации и осуществления дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят, в числе прочего, контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на основании решения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по ЯНАО в Надымском районе *№ обезличен* от 02.12.2021 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица, выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства: *дата* с 10 часов 50 минут до 14 часов 30 минут должностным лицом Шмыковой Н.Н. – директором МОУ <данные изъяты>, при осуществлении своих должностных обязанностей допущено нарушение санитарного законодательства, а именно:

- в организации (МОУ <данные изъяты>) не проводится противоэпидемическое мероприятие – регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха, а именно: в кабинете 1 класса, кабинете физики, кабинете труда, кабинете 5 класса, кабинете 10 класса отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха при проведении занятий (на момент проведения проверки занятия в указанных кабинетах проводились), что является нарушением п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVD-19). 14.12.2021 года, МОУ <данные изъяты> представлен гражданско-правовой договор *№ обезличен* на поставку рецеркуляторов заключенный с ООО «Ямал». На основании договора, ООО «Ямал» поставят 5 рецеркуляторов типа «МЕГИДЕЗ».

- при проведении проверки специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО в Надымском районе» произведен отбор проб дезинфицирующих веществ «Главхлор» 0.03%. На основании протокола лабораторных испытаний *№ обезличен* о 17.12.2021 года и экспертного заключения *№ обезличен* от 20.12.2021 года, отобранный образец по исследованному показателю: Массовая доля активного хлора – 0,0498+- 0,0052% при величине допустимого уровня (норматива) согласно инструкции № 20/11 по применению дезинфицирующего средства «ГЛАВХЛОР» - 0,02802-0,03198, что не соответствует требованиям п. 2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдых, п. 81, п. 88 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Виновность должностного лица – директора МОУ <данные изъяты> Шмыковой Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2021 года; Актом плановой выездной проверки *№ обезличен* от 22.12.2021 года; предписанием об устранении выявленных нарушений *№ обезличен* от 22.12.2021 года; протоколом осмотра от 09.12.2021 года; протоколом инструментальных измерений от 09.12.2021 года; протоколом о взятии проб и образцов от 09.12.2021 года; экспертным заключением *№ обезличен* от *дата*; протоколом лабораторных испытаний *№ обезличен* от 17.12.2021 года; заверенной копией гражданско-правового договора *№ обезличен* о поставке рецеркуляторов от 14.12.2021 года; заверенной копией накладной *№ обезличен* от 20.12.2021 года и копией счета-фактуры; заверенной копией приказа от 25.01.2019 года о назначении Шмыковой Н.Н. на должность; копией должностной инструкции Шмыковой Н.Н.

Согласно копии приказа *№ обезличен* от 25 января 2019 года Шмыкова Н.Н. назначена директором МОУ <данные изъяты> с *дата* на определенный срок.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципальной образовательной организацией, в своей работе руководитель руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальными правовыми актами муниципального образования Надымский район, локальными актами Департамента образования, Уставом образовательной организации, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, иными нормативными правовыми актами.

В должностные обязанности руководителя, в числе прочего, входит обеспечение соблюдения правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации (п. 2.32).

Руководитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативный правовые акты Российской Федерации, Устав Ямало-Ненецкого автономного округа, законные и иные нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа, Устав муниципального образования Надымский район и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 2.53).

Руководитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов участников образовательного процесса и граждан (раздел 4 должностной инструкции).

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Шмыковой Н.Н. допущено нарушение санитарного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2021 года должностному лицу общеобразовательного учреждения вменено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушений требований п. 2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдых, п. 81, п. 88 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Между тем, суд полагает, что квалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении дана неверная.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства в закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Шмыковой Н.Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> Шмыкову Н. Н., *дата* года рождения, уроженку д<данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК России по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО 04901788380), ИНН 8901016427, КПП 890101001, банк получателя РКЦ г. Салехарда, БИК 007182108, корреспондентский счет 40102810145370000008, расчетный счет 03100643000000019000, КБК 141 116 01061 01 0003 140, ОКТМО 71936000, УИН 0.

Наименование платежа: административный штраф суда, протокол № 317 от 24.12.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Постановление не вступило в законную силу: 04.03.2022 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-34/2022 в Надымском городском суде.

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 20 апреля 2022 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела в Надымском районе Управления Роспортебнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Карташова Е.С. на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 04.03.2022 в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Ягельная средняя общеобразовательная школа» Шмыковой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 04.03.2021 директор МОУ «Ягельная средняя общеобразовательная школа» Шмыкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заместитель начальника Территориального отдела в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Карташов Е.С., считает постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 04.03.2021 незаконным и подлежащим изменению в части квалификации. Изначально, протокол в отношении Шмыковой Н.Н. был составлен по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки было выявлено нарушение санитарных норм МОУ «Ягельная СОШ», выразившееся в отсутствии оборудования по обеззараживанию воздуха в пяти классах школы, а также несоответствии концентрации хлора в обеззараживающем средстве «ГЛАВХЛОР» (после отбора проб и проведе...

...ния анализа установлено, что массовая доля активного хлора составляет 0,048% + 0,0052%, при величине допустимого уровня (норматива) 0,03%). В связи с чем, действия директора надлежит квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 10 ч.50 мин. До 14. ч.30 мин. 24.12.2021 по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Ягельный, МОУ «Ягельная средняя общеобразовательная школа», в момент осмотра помещений школы по соблюдению противоэпидемического режима выявлены нарушения санитарных норм МОУ «Ягельная СОШ», выразившееся в отсутствии оборудования по обеззараживанию воздуха в пяти классах школы (в кабинете 1 класса, кабинете физики, кабинете труда, кабинете 5 класса, кабинете 10 класса), что является нарушением п.2.3 СП 3.1\2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также несоответствии концентрации хлора в обеззараживающем средстве «ГЛАВХЛОР» (после отбора проб и проведения анализа установлено, что массовая доля активного хлора составляет 0,048% + 0,0052%, при величине допустимого уровня (норматива) 0,03%), что не соответствует требованиям п.2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха», п.81, п.88 СанПиН 3.3686-221 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст.29 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 317 об административном правонарушении от 24.12.2021.

При рассмотрении указанного дела, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в ст. 6.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до ее возникновения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 года № 29-ПГ (в ред. 29.11.2021 № 156-ПГ, действующей на дату совершения правонарушения), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, действующий до настоящего времени.

Приложением 6 к указанному Постановлению установлены общие требования к организации работы организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории ЯНАО в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в числе которых установлена обязанность обеспечить дезинфекцию воздушной среды с использованием приборов для обеззараживания воздуха (п.п. 12).

Согласно п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 02.11.2021 года), в Организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие в себя в числе прочего - уборку всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств и очисткой вентиляционных решеток (далее - генеральная уборка) непосредственно перед началом функционирования Организации; регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций.

Для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению (п. 2.5).

Согласно п. 2.11.6. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», дезинфекционные средства хранят в упаковке производителя. Дезинфекционные растворы готовят в соответствии с инструкцией перед непосредственным их применением.

Пунктом 81 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием дезинфекционных средств, включает: приготовление, хранение, транспортировку, реализацию, применение средств, оборудования и материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, уничтожение дезинфекционных средств, контроль за эффективностью дезинфекционных средств и безопасным их применением, а также за проведением дезинфекционных мероприятий и их эффективностью.

Пунктом 88 СанПиН 3.3686-21 органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано обеспечение организации и осуществления дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят, в числе прочего, контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (далее - Обзор), сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21).

В Обзоре разъяснено, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

Согласно копии приказа №90-к от 25 января 2019 года Шмыкова Н.Н. назначена директором МОУ «Ягельная СОШ» с 28.01.2019 на определенный срок.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципальной образовательной организацией, в своей работе руководитель руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальными правовыми актами муниципального образования Надымский район, локальными актами Департамента образования, Уставом образовательной организации, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, иными нормативными правовыми актами.

В должностные обязанности руководителя, в числе прочего, входит обеспечение соблюдения правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации (п. 2.32).

Руководитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативный правовые акты Российской Федерации, Устав Ямало-Ненецкого автономного округа, законные и иные нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа, Устав муниципального образования Надымский район и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 2.53).

Руководитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов участников образовательного процесса и граждан (раздел 4 должностной инструкции).

Виновность должностного лица - директора МОУ «Ягельная СОШ» Шмыковой Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2021; Актом плановой выездной проверки 38 от 22.12.2021; предписанием об устранении выявленных нарушений *№ №141 от 22.12.2021; протоколом осмотра от 09.12.2021; протоколом инструментальных измерений от 09.12.2021; протоколом о взятии проб и образцов от 09.12.2021; экспертным заключением №2021-042-В; протоколом лабораторных испытаний №13010 от 17.12.2021; заверенной копией гражданско-правового договора №51/04-14 о поставке рецеркуляторов от 14.12.2021; заверенной копией накладной №40827 от 20.12.2021 и копией счета-фактуры; заверенной копией приказа от 25.01.2019 о назначении Шмыковой Н.Н. на должность директора; копией должностной инструкции Шмыковой Н.Н.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья сделал правильный вывод о виновности Шмыковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Наказание, назначенное Шмыковой Н.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, соответствует санкции статьи

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 04.03.2022 в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Ягельная средняя общеобразовательная школа» Шмыковой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья Ю.А. Дряхлова

Дело № 2-1232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В, при секретаре судебного заседания Мащенко С.В., с участием истца Шмыковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыковой Натальи Николаевны к администрации Елизовского муниципального района, главе администрации Елизовского муниципального района, Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение о признании права на сохранение денежного содержания, взыскании денежного содержания, продолжении выплаты денежного содержания, возложении обязанности исполнить распоряжение № 135-л от 05.12.2011 года и выделить финансирование для погашения задолженности по выплате денежного содержания,

у с т а н о в и л:

Шмыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Елизовского муниципального района (далее – Администрация ЕМР), главе администрации Елизовского муниципального района (далее – Глава администрации ЕМР), Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление). Истец неоднократно уточняла исковые требования в редакции заявлений от 15 мая, 1 июня, 27 июня, 17 июля, 3 августа, 28 августа и 15 октября 2012 года.

Истица просила суд признать за ней право на сохранение денежного содержания по должности начальника Управления (высшая группа должностей муниципальной службы) в ...

...размере, определяемом на день её увольнения с муниципальной службы, с учётом индексации до устройства на новое место работы с 06.12.2011 года до 05.12.2012 года ( л.д.29-30,101-102; 132-136,153-157, 185-188);

- обязать Главу администрации ЕМР исполнить своё распоряжение № 135-л от 05.12.2011 года «Об увольнении Шмыковой Н.Н.» в части выплаты содержания ( л.д.101-102,112-113,132-136,153-157,185-188);

- обязать Администрацию ЕМР выполнить свои обязательства в части выделения финансирования Управлению для погашения задолженности по выплате ей денежного содержания в размере, определяемом на день увольнения с муниципальной службы, во исполнение распоряжения Главы администрации ЕМР от 05.12.2011 года № 135-л ( задолженность за 8 месяцев составляет 915 989 руб. 36 коп., из расчёта 114 498 руб. 67 коп. х 8) и производить выплату сохраняемого денежного содержания с августа 2012 года по 5 декабря 2012 года, взыскать задолженность по денежному содержанию за период с марта по июль 2012 года в сумме 572 493 руб. 35 коп.( л.д.3-4, 112-113,132-136, 153-157,185-188);

- обязать Управление исполнить распоряжение Главы администрации ЕМР № 135-л от 05.12.2011 года в части выплаты денежного содержания, взыскать с Управления задолженность денежного содержания по распоряжению № 135-л от 05.12.2011 года за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года включительно в размере 915 989 руб.36 коп. и возложить обязанность на Управление продолжить выплачивать денежное содержание до 05 декабря 2012 года ( л.д.101-102,112-113,132-136,153-157,185-188).

Свои требования истец обосновывала тем, что в период с 14 февраля 2011 года по 05 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с Администрацией ЕМР на основании трудового договора № 142 от 14 февраля 2011 года и распоряжения Главы администрации ЕМР от 11 февраля 2011 года № 14-л в должности начальника Управления здравоохранения и социальной защиты населения (высшая группа должностей муниципальной службы). Постановлением Администрации ЕМР № 05-к от 05 декабря 2011 года трудовой договор с ней был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Главы администрации ЕМР от 05 декабря 2011 года № 135-л, предписывалось производить выплату сохраняемого денежного содержания по должности начальника Управления в размере, определяемом на день увольнения с муниципальной службы, с учётом индексации до устройства на новое место работы до 05 декабря 2012 года и аналогичная гарантия содержалась в трудовом договоре № 142 от 14 февраля 2011 года. Размер ежемесячного содержания составил 114 498 руб. 67 коп., содержание выплачивалось ответчиком до 05 марта 2012 года включительно, после чего в выплате содержания было отказано.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, изложенные в заявлении в редакции от 15 октября 2012 года, пояснила суду, что все требования, заявленные в ранее поданных исковых заявлениях она поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2011 года между Шмыковой Н.Н. и Администрацией ЕМР Камчатского края заключен трудовой договор № 142 (л.д.5-10). Распоряжением Главы администрации ЕМР № 14 от 11 февраля 2011 года истец назначена на должность начальника Управления (высшая группа должностей муниципальной службы) с 14 февраля 2011 года ( л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 Трудового договора № 142 от 14 февраля 2011 года, работодатель – Администрация ЕМР обязуется обеспечить необходимые условия для работы и предоставлять гарантии и компенсации с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, Законом Камчатского края от 04.05.2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», Положением в Елизовском районе (Утверждено Решением Думы Елизовского муниципального района от 24.06.2009 года № 857, с изменениями от 19.05.2010 № 1078), и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе ( л.д.5-10).

В соответствии с п. 4.9 раздела 4 трудового договора № 142 от 14 февраля 2011 года, в случае расторжения трудового договора (за исключением увольнения за виновные действия) в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы сохраняется денежное содержание ( л.д. 5-10).

Постановлением Главы Администрации ЕМР № 05-к от 05 декабря 2011 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ ( л.д.16). Распоряжением Главы администрации ЕМР от 05 декабря 2011 года № 135-л, Шмыкова Н.Н. уволена по п. 2 ст. 279 ТК РФ с должности начальника Управления с 05 декабря 2011 года с принятием решения о прекращении с ней трудового договора; данным распоряжением предписывалось производить истцу выплату сохраняемого денежного содержания по должности начальника Управления в размере, определяемом на день увольнения с муниципальной службы, с учётом индексации до устройства на новое место работы до 05 декабря 2012 года, размер которого составил 114 498 руб. 67 коп. ( л.д.17,20). Содержание истцу выплачено по 05 марта 2012 года включительно.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными частью 1 и 2 статьи 3 Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ.

Статьёй 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены гарантии, предоставляемые муниципальным служащим, и в соответствии с пунктом 3 указанной статьи определено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу в Камчатском крае, прохождением муниципальной службы в Камчатском крае, а также определением правового положения (статуса) муниципальных служащих в Камчатском крае, регулируются Законом Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае».

Статьёй 19 Закона Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае», предусмотрено, что основные гарантии муниципальных служащих установлены трудовым законодательством и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Статьями 20, 21 Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» предусмотрены дополнительные гарантии, предоставляемые муниципальному служащему и установлен порядок и условия сохранения денежного содержания до устройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего содержания при расторжении трудового договора (контракта) с муниципальными служащими.

Статьёй 15 Положения о муниципальной службе в Елизовском муниципальном районе (Утверждено Решением Думы Елизовского муниципального района от 24.06.2009 года № 857, с изменениями от 19.05.2010 № 1078), определено, что основные гарантии муниципальных служащих установлены трудовым законодательством и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Дополнительные гарантии муниципальным служащим могут устанавливаться законом Камчатского края и Уставом Елизовского муниципального района.

Уставом Елизовского муниципального района (утвержден Решением Думы Елизовского муниципального района от 21.09.2006 года № 204) в качестве гарантии муниципальным служащим не предусмотрено сохранение денежного содержания и выплата сохраняемого денежного содержания в случае расторжения трудового договора в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы ( л.д.53-88).

Решением Камчатского краевого суда от 11.10.2011 года признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу Решения суда п. 4 ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», предусматривающие предоставление муниципальному служащему дополнительных гарантий, в том числе право на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим.

Определением Верховного суда РФ от 21.12.2011 года установлено, что предусмотренные статьями 20 и 21 Закона Камчатского края № 58 гарантии в виде назначения денежного содержания введены с нарушением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации в сфере правового регулирования муниципальной службы субъекта РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шмыковой Н.Н. о признании за ней права на сохранение денежного содержания по должности начальника Управления (высшая группа должностей муниципальной службы) в размере, определяемом на день её увольнения с муниципальной службы, с учётом индексации до устройства на новое место работы и взыскании денежного содержания за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года включительно удовлетворению не подлежат.

В этой связи необоснованными являются требования истца о возложении обязанности на Главу администрации ЕМР исполнить своё распоряжение № 135-л от 05.12.2011 года «Об увольнении Шмыковой Н.Н.» в части выплаты денежного содержания, возложении обязанности на Администрацию ЕМР выделить финансирование Управлению для погашения задолженности по выплате истцу денежного содержания в размере, определяемом на день увольнения с муниципальной службы, во исполнение распоряжения Главы администрации ЕМР от 05.12.2011 года № 135-л и производить выплату сохраняемого денежного содержания с августа 2012 года по 5 декабря 2012 года, возложении обязанности на Управление исполнить распоряжение Главы администрации ЕМР № 135-л от 05.12.2011 года в части выплаты денежного содержания, взыскать с Управления задолженность денежного содержания по распоряжению № 135-л от 05.12.2011 года за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года включительно в размере 915 989 руб.36 коп. и продолжить выплачивать денежное содержание до 05 декабря 2012 года.

Доводы Шмыковой Н.Н. о том, что она имеет право на сохранение денежного содержания по должности начальника Управления и выплату содержания за заявленный период на основании пункта 3.1 Положения о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в Елизовском муниципальном районе, утвержденном решением Думы Елизовского муниципального района от 16 марта 2011 года № 40, являются не обоснованными и не могут служить основанием к удовлетворению требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 58, муниципальная служба в Камчатском крае (далее - муниципальная служба) – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

Решением Думы Елизовского муниципального района от 16 марта 2011 года № 40 на основании Устава Елизовского муниципального района и Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 59 «О муниципальных должностях в Камчатском крае» утверждён нормативный правовой акт - Положение о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в Елизовском муниципальном районе ( л.д.11,12-15).

Данный нормативный правовой акт - Положение о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в Елизовском муниципальном районе, регулирует денежное вознаграждение для лиц, замещающих муниципальные должности в Елизовском муниципальном районе, и не распространяется на муниципальных служащих, назначенных на должности, относящиеся к высшей группе должностей муниципальной службы, на которую была назначена истица распоряжением Главы администрации ЕМР № 14-л от 11.02.2011 года.

Определением Верховного суда РФ от 21.12.2011 года установлено превышение полномочий субъекта при издании Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» ( п. 4 ст. 20, ст. 21 названного Закона), из этого следует, что указанные нормы Закона не подлежат применению независимо от периода вступления в законную силу решения Камчатского краевого суда, поскольку с момента издания Закон не имел юридической силы как противоречащий федеральному закону, имеющего большую юридическую силу, а поэтому фактически момент увольнения истца не влияет на период признания в части Закона Камчатского края № 58 недействующим.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования Шмыковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шмыковой Наталье Николаевне в иске к администрации Елизовского муниципального района, главе администрации Елизовского муниципального района, Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение о признании права на сохранение денежного содержания по должности начальника Управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (высшая группа должностей муниципальной службы) в размере, определяемом на день увольнения с муниципальной службы, с учётом индексации до устройства на новое место работы с 06.12.2011 года до 05.12.2012 года; возложении обязанности исполнить распоряжение главы администрации Елизовского муниципального района № 135-л от 05.12.2011 года, выделить финансирование для погашения задолженности по выплате денежного содержания и продолжить выплату денежного содержания; взыскании задолженности денежного содержания за период с марта по октябрь 2012 года включительно в размере 915 989 руб. 36 коп. и продолжении выплаты денежного содержания до 05 декабря 2012 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2012 года.

Судья М.В. Никитина