Казанино Ольга Юрьевна

Дело №1-250/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Шатобаловой И.В., Казаниной О.Ю.,

подсудимого Свиридова В.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г.Барнаула Алтайского края Киселева К.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свиридова Валерия Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 апреля 2022 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 29 марта 2024 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 с.70 УК РФ (приговор от 20.04.2022), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 5 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, пред...

Показать ещё

...усмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года на основании приговора Бийского районного суда Алтайского края, вступившего в законную силу 05.05.2022, Свиридов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме того, на основании приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, вступившего в законную силу 16.04.2024, Свиридов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 20.04.2022 окончательно назначено Свиридову В.А. наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на два года семь месяцев пять дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное Свиридову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течении двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления.

В соответствии со статьей 86 УК РФ судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. На основании данной статьи Свиридов В.А. является лицом имеющим судимости за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 19 часов 45 минут у Свиридова В.А., находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, реализуя который Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, будучи осужденным за совершение указанных преступлений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, стал осуществлять движение, от неустановленного места, управляя автомобилем марки «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал до участка местности, расположенного у здания № по <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут указанное выше транспортное средство под управлением Свиридова В.А. было остановлено сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке местности у здания № по <адрес> края Свиридов В.А. был отстранен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут Свиридову В.А. при наличии явных признаков опьянения, сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Свиридов В.А. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, Свиридову В.А. было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в структурном подразделении «КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес>, на что последний отказался.

Подсудимый Свиридов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него погиб брат, а ДД.ММ.ГГГГ году умер отец, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртные напитки, которые употреблял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, дома ни кого не было и он решил съездить в магазин «Созвездие» на автомобиле, принадлежащем его сожительнице БВВ. Данный автомобиль находился около дома, а ключи были дома. Ранее он управлял данным автомобилем и когда его после осуждения Бессоновским районным судом <адрес> останавливали сотрудники ГИБДД за проезд на запрещающий сигнал светофора, то по базе данных он не значился как лишенный права управления транспортными средствами, в связи с чем думал, что он действительно не лишен данного права. На указанном автомобиле он поехал до магазина «Созвездие», где был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования он отказался так как до этого 3 дня употреблял крепкие спиртные напитки. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого Свиридова В.А., его виновность подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Свидетель РРД, будучи допрошенным на стадии дознания, показал, что является сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля № и в 19 часов 45 минут на участке местности у здания № по <адрес> в рамках проведении проверок по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по парковке ТЦ «Созвездие» по указанному адресу. За рулем автомобиля находился мужчина, которого попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина представился как Свиридов Валерий Александрович и предоставил документы на автомобиль пояснив, что водительское удостоверение у того отсутствует. Затем Свиридов В.А. был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся у того административных правонарушений и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ. При проверке Свиридова В.А. по базе данных ГИБДД, выяснилось, что тот по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При общении от Свиридова В.А. исходил запах алкоголя изо рта, кроме того поза была неустойчивой, а речь невнятной. Так как у Свиридова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Свиридов В.А. был отстранен им от управления транспортным средством. Затем Свиридову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В составленном акте, Свиридов В.А. поставил свою подпись. После этого, Свиридову В.А. было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование в «КГБУЗ Наркологический диспансер г.Бийска», на что последний отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором Свиридов В.А. собственноручно написал «отказ». Так как в действиях Свиридова В.А. усматривались признаки состава преступления предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и было сообщено в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» для вызова следственно-оперативной группы. По прибытии следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, был изъят автомобиль и документы на автомобиль.

(том 1 л.д.47-48)

Допрошенный на стадии дознания в качестве свидетеля сотрудник ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ЗДС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РРД

(том 1 л.д.56-57)

Свидетель ДЕВ, будучи допрошенной на стадии дознания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у здания № по <адрес> сотрудники ГИБДД попросили принять участие в качестве понятой, где у здания по вышеуказанному адресу находились сотрудники ГИБДД и неизвестный мужчина, который со слов сотрудников ГИБДД являлся водителем автомобиля «Лифан Майвей» светлого цвета. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо отстранить водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых, так как имелись основания полагать, что мужчина управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Мужчине, также были разъяснены права и обязанности, инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и ее муж как второй понятой поставили свои подписи. Затем инспектор предложил мужчине, как стало известно по фамилии Свиридов Валерий Александрович пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотектора». По внешнему виду Свиридова В.А. можно было определить, что тот находится в состоянии опьянения, так как от мужчины пахло алкоголем, поза была неустойчивой, а речь была не связная. Свиридов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотектора», инспектор составил протокол и распечатал чек с прибора. После этого Свиридову В.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер <адрес>», на что тот отказался.

(том 1 л.д.58)

Допрошенный на стадии дознания в качестве свидетеля ПОЮ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДЕВ

(том 1 л.д.60)

Свидетель БВВ, будучи допрошенной на стадии дознания, показала, что проживает совместно с сожителем Свиридовым Валерием Александровичем. У неё в пользовании имеется автомобиль марки «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в ноябре 2021 года. На данном автомобиле передвигались как она, так и сожитель Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГ ей от Свиридова В.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свиридов В.А. управлял её автомобилем и недалеко от их дома был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли её автомобиль и свидетельство о регистрации на автомобиль. Позднее ей стало известно, что Свиридов В.А. лишен права управления транспортными средствами, ранее она не знала этого.

(том 1 л.д.67-68)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности у здания № по <адрес> края, на котором находился автомобиль «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, который был изъят со свидетельством о регистрации транспортного средства.

(том 1 л.д.5-13)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак В192ММ 122 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

(том 1 л.д.14)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом показаний алкотектора, согласно которым зафиксирован отказ Свиридова В.А. от освидетельствования.

(том 1 л.д.15)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свиридов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том 1 л.д.17)

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 года, согласно которого Свиридов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

(том 1 л.д.28-31)

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, согласно которого Свиридов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 5 дней, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

(том 1 л.д.80-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.40-42, 46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого указана БВВ, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.43-46)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью с регистратора автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована остановка автомобиля под управлением Свиридова В.А., отказ Свиридова В.А. от освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.51-55)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания недопустимым какого-либо из перечисленных доказательств, так как они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей РРД, ЗДС, ДЕВ, ПОЮ, БВВ, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Свиридов В.А. не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, пояснил об обстоятельствах его совершения, в связи с чем суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Доводы подсудимого Свиридова В.А. в части того, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами по приговору Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности, смягчить наказание за содеянное, поскольку данный довод опровергается распиской поступившей по запросу из Бессоновского районного суда <адрес>, согласно которой копию приговора данного суда Свиридов В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, сам подсудимый не оспаривал наличие у него копии данного приговора, пояснял, что при оглашении приговора присутствовал.

В данном случае у инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» РРД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись законные основания для отстранения водителя Свиридова В.А. от управления транспортным средством и для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанного Свиридовым В.А. без каких-либо замечаний, в котором данный признак зафиксирован, от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Свиридов В.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Свиридов В.А. также отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Свиридов В.А. зная о данном запрете, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сам факт управления Свиридовым В.А. транспортным средством в указанные дату, время, месте последним не оспариваются.

Суд считает, что действия Свиридова В.А. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он на основании приговора Бийского районного суда Алтайского края от 20.04.2022 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 5 дней, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

На основании изложенного, анализируя и оценивая изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и совокупности, суд считает вину Свиридова В.А. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия подсудимого Свиридова В.А. по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Свиридова В.А., ведет он себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает Свиридова В.А. вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что Свиридов В.А., совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности дорожного движения в период испытательного срока, <данные изъяты> занимается общественно-полезным трудом, имеет благодарность за добросовестное и своевременное выполнение работ на объекте «Историко-археологического парка «Херсонес-Таврический», оказывает добровольную помощь участникам СВО.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Свиридова В.А. судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание Свиридова В.А., судом по делу не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в своей совокупности характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что Свиридов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности дорожного движения в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, суд считает, что цели исправления Свиридова В.А. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям исправления Свиридова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Свиридову В.А. положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе обстоятельств для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, поскольку Свиридовым В.А. инкриминируемое преступление совершено в период условного осуждения по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, которое не оказало должного воздействия на его исправление, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, назначить окончательное наказание Свиридову В.А. по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней) по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Свиридов В.А. должен отбывать в колонии - поселении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - диск с видеозаписью автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - автомобиль марки «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак В192ММ 122 регион, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> края и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в материалах уголовного дела необходимо вернуть по вступлению приговора в законную силу по принадлежности БВВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свиридова Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Свиридову Валерию Александровичу условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, и окончательно назначить Свиридову Валерию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения Свиридову Валерию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Обязать осужденного Свиридова Валерия Александровича по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, на основании предписания врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Свиридову Валерию Александровичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года исполнять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - автомобиль марки «Лифан Майвей» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> края и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в материалах уголовного дела – вернуть по вступлению приговора в законную силу по принадлежности БВВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев

Свернуть

Судья Репьев О.В. Дело № 22-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Киселева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2025 года, которым

Свиридов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

1) 20 апреля 2022 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 29 марта 2024 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 5 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связ...

Показать ещё

...анной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Свиридов В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свиридов В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Свиридовым В.А., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Приводит положения ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.16, 389.23 УПК РФ, п.п. 16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе о состоянии здоровья, наличии <данные изъяты>, статуса «<данные изъяты>», потерю близкого родственника – отца, причем последнее суд при постановлении приговора не принял во внимание, исправление Свиридова В.А возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на позицию по делу, занятую Свиридовым В.А., который полностью раскаялся, критически относится к содеянному, в ходе предварительного расследования и судебного следствия добросовестно являлся по всем вызовам следователя и суда, в суде дал исчерпывающие показания по фактическим обстоятельствам дела, ко всем участникам судебного разбирательства относился сдержанно и уважительно. Находясь на подписке о невыезде, ее условий не нарушал, правонарушений не совершал. Кроме того, Свиридов В.А., находясь на свободе, принесет больше пользы обществу, поскольку кроме физического труда, который он осуществляет, в том числе на памятниках исторического, культурного и археологического наследия, он также является налогоплательщиком, за счет которого идут поступления в бюджет. Просит приговор изменить, назначив Свиридову В.А. наказание без реального лишения свободы и изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Свиридова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Свиридова В.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Свиридова В.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий осужденного в жалобе не оспариваются, ее доводы сводятся к несогласию с назначенным Свиридову В.А. наказанием.

При назначении вида и размера наказания Свиридову В.А. суд, вопреки аргументам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание также положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Свиридова В.А. обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие статуса «<данные изъяты>».

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Смерть отца осужденного, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Личность осужденного, на что в жалобе ссылается адвокат, изучена и учтена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре указанием на удовлетворительные и положительные характеристики Свиридова В.А., его занятие общественно-полезной деятельностью, в том числе на культурно-исторических объектах, оказание благотворительной помощи.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Свиридову В.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием, правильность которых, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания, личность осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, сомнений не вызывает.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано, обосновано недостаточностью исправительного воздействия ранее назначенного осужденному наказания, его нежеланием встать на путь исправления, с чем нет причин не согласиться.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному Свиридову В.А. наказание, как за совершенное преступление, так и итоговое, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определены правильно.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2025 года в отношении Свиридова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина

Свернуть