Казанков Олег Валентинович

Дело № 2-2038/2024

23RS0037-01-2024-002450-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова Олега Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казанков О.В.обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 264400 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки; неустойку в размере 1 % с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, оплата экспертизы 12000 рублей, оплата услуг представителя 35000 рублей, оплата почтовых отправлений – 700рублей.

Истец уточнил исковые требования в связи с производством судебной экспертизы, просил взыскать с Ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 250500 рублей; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, всего 388275 рублей, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке вразмере 125250 рублей моральный вр...

...ед в размере 40000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 30880 руб.,оплата почтовых отправлений – 700рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, через заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «ToyotaRav4», государственный регистрационный номер Н373РС193, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Т681СО93.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и направлении транспортного средства на ремонт, приложив к заявлению все запрошенные документы.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 104700 рублей.

Истец в своем заявлении просит САО «РЕСО-Гарантия» направить транспортное средство на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке принимает решение о страховом возмещении в денежной форме, таким образом, незаконно сменив форму страхового возмещения без согласия истца. При этом истец никаких соглашений о страховом возмещении в форме выплаты со страховой компанией не подписывал, в заявлении о страховом возмещении не просил произвести страховое возмещение в денежном выражении.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно проведенной экспертизе ООО «Оценка плюс» № от 2023 г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учета износа 369100 рублей, стоимость проведенной оценки ущерба – 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил САО «РЕСО-Гарантия», произвести перерасчет и доплату страхового возмещения в связи со сменой формы страхового возмещения с ремонта на выплату. Просил ответчика доплатить 264400 руб., в соответствии с досудебным экспертным заключением № выполненного ООО «Оценка плюс»

Досудебное урегулирование, предпринятое Истцом, соблюдено. Досудебная претензия была вручена Ответчику – ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке Ответчик доплату страхового возмещения не производил, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-25867/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в неоспоримой части с учетом произведенного расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 104700 рублей, т.к. у страховой компании отсутствовали договора с СТОА соответствующими нормам ФЗ ОСАГО.

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 05.04.2024г. № У-24-25867/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 174 031,86 руб., с учетом износа 102 397,86 руб. руб..

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к Ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, что было сделано Истцом в установленном законом порядке.

В связи с тем, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и не исполнил своих обязательств, страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы на представленные реквизиты без учета износа стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо довзыскать доплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с проведенной досудебной оценкой (369100 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа -104700 руб. неоспоримая часть страхового возмещения) в сумме 264400 рублей.

Истцом в адрес суда было направленно ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства Истцом указано, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений противоречащих друг другу, допущены ряд нарушений при проведении экспертизы поинициатива Финансового уполномоченного, экспертиза проводилась в виде сравнительного анализа, без осмотра автомобиля и истребования фотоматериала, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданско-процессуального Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключения проведенной судебным экспертом ФИО6., экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийский филиал, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: - 203000 руб. (двести три тысячи рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: - 355200 руб.(триста пятьдесят пять тысяч двести рублей рублей)

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Лимит страховой выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, то, следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 355200 руб. - 104700 руб. = 250500 руб. Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 250500 рублей.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии сп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены дополнительные требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены случаи, когда страховая компания может произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной компенсации, не передавал реквизиты для денежной компенсации, просил направить принадлежащее ему транспортное средство на ремонт, причем критерии СТО не указывал, что позволяет сделать вывод, что истец готов был произвести ремонт в том числе и на СТО не соответствующим нормам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

С учетом принципов свободы договора, закрепленных в ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку ФЗ ОСАГО четко регламентированы требований к проведению ремонта, отступление от этих требований возможно, но по соглашению сторон и эти условия должны быть конкретизированы, т.к. возможно при увеличении срока ремонта, предположим, на 10 дней, чем это установлено ФЗ ОСАГО, истец бы согласился, при иных обстоятельствах отбирать согласие на ремонт на неограниченный по времени срок и соглашаться на ремонт на СТОА находящейся неизвестно где, не может считаться законным и правомерным.

Суд не может признать действия страховой компании по смене формы страхового возмещения законными и признает их злоупотреблением правом со стороны страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Также суд учитывает и тот факт, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также не представлено суду реальных доказательств о том, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА соответствующими требованиям ФЗ ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере в сумме 250500 рублей (355200-104700).

Согласно Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2 в котором было разъяснено, что страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. ВС РФ также отметил, что в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт потерпевший вынужден осуществить его за свой счет и имеет право на полное возмещение понесенных расходов

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125250 рублей из расчета 250500 рублей х 50%. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, с учетом допущенных страховой компанией нарушений.

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, что Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» 20.12.2023г., что подтверждается актом о вручении корреспонденции и опись вложением. Следовательно, период просрочки страховой выплаты ответчиком составляет с 19.01.2024г., по 23.07.2024г., итого 186 дней. Сумма неустойки составляет – 465930 руб. (расчет: 250500 руб. х 1% х 186 дня = 465930 рублей.)

Однако, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 220 000 рублей, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, п 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день принятия решения сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в размере, установленном п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За производство независимой технической экспертизы Истцом было уплачено 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., оплата почтовых отправлений 700 руб., за производство судебной экспертизы в размере 30880 руб., что подтверждено документально, представленными в материалы дела квитанциями, вследствие этого подлежит взысканию с Ответчика. За услуги представителя уплачено 35000 руб., что подтверждено документально, представленными в материалы дела квитанцией. Расходы на представителя суд считает завышенными, в связи с этим, они подлежат снижению до 30000 руб..

За производство независимой технической экспертизы Истцом было уплачено 12000 руб., однако данные расходы возмещению не подлежат, так как Истцом не доказано необходимость проведение независимой оценки, а само экспертное заключение изготовлено до вынесения решения Финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8205 руб., от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 30 07 762626):

- страховое возмещение в размере 250 500 рублей;

- неустойку в размере 220 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 125250 рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 30880 рублей, стоимость оформления доверенности 2500 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: