Казанлиев Али Джарашдыевич

УИД 09RS0002-01-2022-002756-35

Дело 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 января 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов на оплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита (номер обезличен) от 04 декабря 2018 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 859 рублей на срок 57 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом и начислением неустойки, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем 28 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынес судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 203 533,61 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 2 617,77 рублей. Судебный приказ был отменен 01.09.2022, поскольку от ответчика ФИО2 поступили возражения о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору. За период с 04.12.2018 по 14.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию ...

...на 14 октября 2022 составляет 218 990,51 рублей, из которых: просроченный основной долг – 147 428,41 рублей; начисленные проценты – 46 927,15 рублей; неустойка – 24 634,95 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей, засчитав государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2617,77 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 09.12.2021.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 30.01.2023, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора также закреплен в статье 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита. Во исполнение условий данного кредитного договора банк предоставил ответчику сумму в размере 176 859 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок 57 месяца, под 24,1% годовых, а ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты равными ежемесячными платежами в размере 5 239,99 рублей (последний платеж в сумме 5 240,07 рублей) и в даты, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того. каждый раз при образовании задолженности Банк был вправе требовать уплаты неустойки.

На основании пункта 12 Договора о предоставлении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисляется неустойка 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Факт выдачи кредита в размере 176 859 рублей ответчику подтверждается выпиской по счету.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и тарифами предусмотрена обязанность ответчика по выплате ежемесячно суммы основного долга, процентов за пользование, а в случае нарушения обязательства неустоек и штрафов.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем 28 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынес судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 04.12.2018 в размере 203 533,61 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 2 617,77 рублей. Судебный приказ был отменен 01.09.2022, поскольку от ответчика ФИО2 поступили возражения о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2022 года составила в общем размере 218 990,51 рублей, в том числе просроченный основной долг 147 428,41 рублей, проценты в размере 46 927,15 рублей, неустойка в размере 24 634,95 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 04.12.2018 по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом длительное время не исполняет, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение суммы долга в размере 147 428,41 рублей и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 24 634,95 рублей, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истец представил два платежных поручения (номер обезличен) от 09.12.2021 на сумму 2617,77 рублей и (номер обезличен) от 15.12.2022 на сумму 2772,23 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2772,23 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 15.12.2022. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной в размере 2617,77 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 09.12.2021 за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2617,77 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 09.12.2021.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 04.12.2018 в сумме 218 990 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 51 копейку, из которых: основной долг – 147 428 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 41 копейка, проценты в размере 46 927 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек, неустойка в размере 24 634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова