Казанок Алексей Юрьевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца, ответчицы К.Т.Е.,

в отсутствие ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К., К.Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

24 октября 2013 года Банк- кредитор и К., К.Т.Е.- созаемщики заключили кредитный договор №146283, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 6035000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры <адрес>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств кредитору предоставлен залог квартира <адрес>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Со ссылкой на то, что К., К.Т.Е. свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Дело инициировано иском Банк, просившим, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с К., К.Т.Е. задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 02 марта 2017 года, в размере 7314713 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг- 5817682 руб. 61 коп., н...

...еустойка за просроченный основной долг- 27739 рулей 05 коп., просроченные проценты - 1254861руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом- 214430 руб. 23 коп.; обратить взыскание на предмет залога- квартиру №<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5500000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица К.Т.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, признавая исковые требования.

Исследовав представленные доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречит действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обеспечение обязательств неустойкой, залогом согласуется с положениями ст.ст. 329,330, 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчицы К.Т.Е. о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию начислена за период с 31 октября 2016 года по 02.03.2017 года и составляет 242169 рублей 28 коп. Согласно графика платежей за указанный период банк при надлежащем исполнении обязательств ответчиком должен был получить 396797,4 рублей. Кроме этого указанная сумма задолженности взыскивается банком с ответчиков в составе заявленных исковых требований. Также ответчица К.Т.Е. в судебном заседании указывала на то, что с момента утраты дохода ответчики неоднократно обращались в банк с просьбой инициировать судебное разбирательство и обратить взыскание на заложенное имущество, но банком никаких действий не предпринималось. Суд полагает, что размер убытков банка за указанный период времени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками не значительно превышает размер заявленной ко взысканию неустойки. На основании этих обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. (ст. 451 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд, считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп.1 п.З ст.349 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.( ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. (ст. 56, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно договора о залоге стоимость предмета залога составила 6614068,5 рублей.

5% от стоимость заложенного имущества составляет 330703,42 рублей.

Сумма неисполненного обязательства составляет сумму более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору на момента рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно истории операций по договору должниками неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств по договору и с октября2016 года должники не исполняют свои обязательства, установленные договором.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что недвижимое имущество являлось предметом залога, задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (последний платеж произведен до октября 2016 года, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора об ипотеке сторонами была согласована общая залоговая стоимость предмета залога в размере 6614068,5 руб.

Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5500000 руб. Ответчики согласились с истцом об установлении именно такой начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 56773руб. 57 коп., которые уплачены в соответствии с требованиями действующего законодательства за каждое самостоятельное требование: имущественного характера о взыскании денежных средств и неимущественного характера о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк к К., К.Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 октября 2013 года, заключенный между Банк и К., К.Т.Е..

Взыскать солидарно с К., К.Т.Е. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 02 марта 2017 года в размере 5817682 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 61 коп.- сумма просроченной ссудной задолженности, 1254861 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 69 коп.- сумма просроченных процентов, 21443 (двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рублей- неустойка на просроченный проценты, 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рублей- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 56773 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рублей 57 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 7153533 рублей 87 коп. на квартиру, общей площадью 108,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк к К., К.Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Административное дело № 2а-3469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белгороде к Казанок Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

Управление ПФР в г. Белгороде обратилось в суд с административным иском к Казанок Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 14 152 руб. 38 коп., указав, что должник по 12.08.2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в Управлении ПФР в качестве страхователя в соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 и п.1 ст.11 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год своевременно и в полном объеме не уплатил.

Должнику исчислена недоимка по страховым взносам и пени в сумме 14 152 руб. 38 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – 11 456 руб. 65 коп.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный ф...

...онд обязательного медицинского страхования – 2 247 руб. 27 коп.,

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2013 г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 0 руб.,

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии– 374 руб. 92 коп.,

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 73 руб. 54 коп.

Казанок А.Ю. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ Российской Федерации от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» – страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет и уплачивают страховые взносы в размере, определенным исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном ФЗ Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствии с п. 2 ст. 14, ст. 28 ФЗ Российской Федерации № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст.ст. 12, 13, 14, 18 ФЗ Российской Федерации № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Управлением ПФР в г. Белгороде ответчику было направлено требование № номер» от 23.12.2015 года о необходимости уплатить недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за 2015 год в срок до 11.01.2016 года.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету пенсионного органа, задолженность ответчика за период с 01 января 2015 года по 12.08.2015 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии составляет 11 456 руб. 65 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 2 247 руб. 27 коп.

В связи с неуплатой страховых взносов должнику начислены пени в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ Российской Федерации № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2015 г. сумма пени, начисленных должнику по состоянию на 23.12.2015 года составила:

- пени в ПФР на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 374 руб. 92 коп.,

- пени в ПФР на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб.

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 73 руб. 54 коп.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что административный ответчик освобожден от уплаты страховых взносов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения пенсионного органа с требованием о взыскании недоимки и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 566 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде к Казанок Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Казанок Алексея Юрьевича, «дата» года рождения, проживающего по адресу: «адрес» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белгороде недоимку по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС за 2015 год в общей сумме 14 152 руб. 38 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – 11 456 руб. 65 коп.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 247 руб. 27 коп.,

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2013 г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 0 руб.,

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 374 руб. 92 коп.,

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 73 руб. 54 коп.

Взыскать с Казанок Алексея Юрьевича, «дата» года рождения, проживающего по адресу: «адрес» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 566 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2016 года.