Казанова Ирина Ужениевна

Дело № 2-1315/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003687-12

Изготовлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Ирины Ужениевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

установил:

Казанова И.У. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 145 руб., убытков – 162 869, 71 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 600 руб., почтовые расходы – 498,50 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казановой И.У., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенчука В.Ф. Виновником ДТП является Семенчук В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратиля к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, подготовленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 43 006 руб., без учета износа – 65 151 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения путем организации ремонта или денежной форме из расчета суммы без учета износа, убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца уд...

...овлетворил частично. Взыскано 43 006 руб. Истец с указанным решением не согласился. Подготовлено экспертное заключение ООО «Артэкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 228 300 руб. с учетом средних рыночных цен, утилизационная стоимость 279,29 руб. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 145 руб. (65 151-43006), убытки в сумме 162 869,71 руб. (228300-65151-279,29).

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. поддержал исковые требования по доводам изложенным в нем. В связи с оплатой страхового возмещения истцу, исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания на 22 145 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика поступили возражения на иск, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства, отсутствие нарушений прав истца, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Казановой И.У., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенчука В.Ф. и принадлежащего ООО «Дерби», вина Семенчука В.Ф. ДТП, подтверждены материалами дела, в частности Извещением о ДТП, фотографиями, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, повреждения на указанных выше автомобилях образовались в результате виновных действий водителя Семенчука В.Ф.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ специалист осуществил осмотр ТС истца, составил акты осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 151 руб., с учетом износа – 43 006 руб. по Единой методике. В ходе рассмотрения дела данный расчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение заявления потребителя, потребовало представление банковских реквизитов. Суд учитывает, что отсутствие банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не препятствовало страховщику урегулировать страховой случай, а именно согласовать возможность ремонта автомобиля истца на СТОА в установленном законом порядке. Пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) не предусматривают обязанности потерпевшего представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь потребовало представление банковских реквизитов. Страховщик не принимал меры для согласования возможности ремонта автомобиля истца на СТОА в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, а при невозможности выплатить страховое возмещение в полном объеме и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Казановой И.У. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 43 006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Казановой Н.У. в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 22 145 руб.

Всего выплачено истцу страховое возмещение на сумму 65 151 руб.

Впоследствии составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 228 300 руб. с учетом средних рыночных цен. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 279,29 руб. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также у сторон отсутствует спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец соглашалась на страховое возмещение в денежной форме.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, проанализировав представленные суду экспертные заключения, в частности объем повреждений и перечень ремонтных работ, учитывая п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что спор по объему повреждений ТС и ремонтного воздействия у сторон отсутствует. Страховое возмещение в денежной форме выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 65 151 руб., при этом доплата в сумме 22 145 руб. имела место уже после обращения в суд с настоящим иском.

Истцом к взысканию заявлены убытки в сумме 162 869,71 руб. с учетом размера выплаченного страхового возмещения, утилизационной стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. Подпункт «д» п. 1.61 ст. 12 указанного закона в данном случае не применим, поскольку при рассмотрении страхового случая воля потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания не учитывалась.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 162 869,71 руб.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 22 145 руб. осуществлена ответчиком 15 сентября 2023 года, т.е. после обращения Казановой И.У. с иском в суд, суд полагает возможным взыскать штраф с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт причинения убытков установлен лишь на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности суммы выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника или собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства/причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 498,50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 457,39 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Казановой Ирины Ужениевны (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) убытки в сумме 162 869 рублей 71 копейки, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы 498 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 457 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 76MS0№-12

Дело №Г-27602/2024 [88-25891/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

0судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Ирины Ужениевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Казанова И.У. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Казановой И.У. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в сумме 162869,71 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 498,50 руб.; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> в...

...зыскана госпошлина в сумме 4457,39 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащего ООО «ФИО13» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО18, принадлежащего Казановой И.У., в результате которого автомобиль ФИО15 получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Казановой И.У. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО10 - САО «РЕСО- Гарантия».

Сотрудники ГИБДД на место происшествие не вызывались, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля ФИО16 и составлен акт, на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65151 руб., с учетом износа - 43006 руб.

Письмом от 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлял Казанову И.У. о приостановлении рассмотрения ее заявления, указав на необходимость представления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля, а при невозможности просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Казанову И.У. об отсутствии договорных отношений с СТОА, в связи с чем, организация ремонта ее автомобиля невозможна, просили представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Казановой И.У. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., как определено калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненной по обращению страховщика. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Казановой И.У. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом иска к производству страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также убытки в размере 162869,71 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО «Артеке» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составляет 228300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей - 279,29 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по среднерыночными ценами, за минусом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимостью запасных частей. Установив факт нарушения страховщиком обязательств по договора ОСАГО и прав истца Казановой И.У., как потребителя страховых услуг, суд взыскал в ее пользу штраф в сумме <данные изъяты> руб. от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с заявителя ущерба, рассчитанного без учета Единой методики, и превышающие установленный законом об ОСАГО размер, основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ без учета износа.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая и вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца и уклонении от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах нижестоящими судами правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено: «16» мая 2025 года Дело №2-2146/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000935-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Казановой Ирины Ужениевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Казанова И.У. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 105490,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 600 руб., почтовые расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО потерпевшая Казанова И.У. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Ущерб страховая компания возместила не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, а в последующем в суд. Решением суда с ответчика взыскано, в том числе страховое возмещение. В добровольном порядке выплатить неустойку страховая компания отказалась.

В судебном заседании представитель истца Юткина Е.С. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по заяв...

...ленным требованиям возражал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в рамках договора ОСАГО потерпевшая Казанова И.У. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля или денежной форме из расчета суммы без учета износа. Страховая компания в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме отказалась, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд – произвел доплату страхового возмещения 22145 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казановой И.У. взысканы убытки в сумме 162869,71 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы, всего 203368,21 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислило истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки размере 236199,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 56681 рублей. В удовлетворении остальной части претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Казановой И.У. о взыскании неустойки также отказано.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, учитывая выплаченную ответчиком неустойку (56681 рублей), суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 240 рублей, расходы по ксерокопированию документов 600 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Казановой Ирины Ужениевны (паспорт №) неустойку 25000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 600 рублей, почтовые расходы 240 рублей, всего 30840 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-537/2024

76RS0022-01-2023-004394-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Казановой Ирины Ужениевны к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанова И.У. обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки (действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 112 572,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по вине водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) Николичевой Е.С. автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащий Казановой И.У., получил различные механические повреждения, последней причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. обратилась в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. АО СГ «Спасские ворота» признало событие страховым случаем, однако направление на ремонт ТС на СТОА заявителю не выдало, согласие на доплату за ремонт на СТОА у заявителя не запрашивало, не предложило потерпевшему выдать направление на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, не получило отказ от потерпевшего от проведения ремонта на такой станции, и заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта произвело Казановой И.У. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 176 300 руб. (стоимость ремонта по Единой мето...

...дике без учета износа). С размером страховой выплаты Казанова И.У. не согласилась, поскольку полученного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в предшествующее ДТП состояние. Истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Казановой И.У. к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что помимо имущественного ущерба, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО ей причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца, требования удовлетворить. От ответчика АО СГ «Спасские ворота», третьего лица Николичевой Е.С., Службы финансового уполномоченного поступили отзывы на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по вине водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) Николичевой Е.С. автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. А176СР76), принадлежащий Казановой И.У., получил различные механические повреждения, последней причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Казанова И.У. обратилась в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. АО СГ «Спасские ворота» признало событие страховым случаем, однако направление на ремонт ТС на СТОА заявителю не выдало, не предложило потерпевшему выдать направление на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, не получило отказ от потерпевшего от проведения ремонта на такой станции, и заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта произвело Казановой И.У. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 176 300 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа). С размером страховой выплаты Казанова И.У. не согласилась, поскольку полученного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в предшествующее ДТП состояние. Истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Казановой И.У. к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт на СТО, с которыми заключены договоры, а также на отсутствие согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям закона.

Не согласившись с указанным решением, Казанова И.У. обратилась в суд, а также с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Артэкс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца в рамках рыночных цен на дату ДТП составила 288 874,42 руб., утилизационная стоимость запчастей автомобиля, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, - 27,70 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму ввиду отсутствия заключенных со СТОА, соответствующими установленным требованиям, договоров, при этом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего АО СГ «Спасские ворота» не представлено.

Из представленных АО СГ «Спасские ворота» материалов выплатного дела также не следует, что страховщик предложил потерпевшему выдать направление на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они (СТОА) не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, но получил отказ от Казановой И.У. от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от Казановой И.У., которая имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий, то есть АО СГ «Спасские ворота» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС Казановой И.У.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований являются неправомерными и нарушают имущественные права Казановой И.У., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 112 546,72 руб. (288 874,42-176 300-27,70) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в отсутствие возражений со стороны ответчика суд принимает как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Суд отмечает, что ни страховщиком, ни службой финансового уполномоченного не устанавливалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам. Перечень повреждений, отраженный в заключении ООО «Артэкс» по сути соответствует заключению, представленному страховщиком (выполненному по Единой Методике).

При этом суд отмечает, что закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление при наличии экспертного заключения.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов по определению размера ущерба в размере 15000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 600 руб., почтовые расходы – 362 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. подтверждены документально соответствующими квитанциями, распиской. Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется. Суд признает эти расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком АО СГ «Спасские ворота». Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и продолжительности, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышенным, и снижает сумму подлежащих взысканию расходов на представителя до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 122,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 751,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казановой Ирины Ужениевны к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН:8901010104, ОГРН: 1028900507668) в пользу Казановой Ирины Ужениевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 112 546,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по определению размера ущерба в размере 15 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 600 руб., почтовые расходы – 362 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН:8901010104, ОГРН: 1028900507668) в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 751,44 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.02.2024.

Дело № 2-4619/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003566-63

Изг.15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Ирины Ужениевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Лазуренко Сергею Станиславовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Казанова И.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Лазуренко С.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года по адресу: гор. Ярославль, ул.Панфилова, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак №, под управлением Лазуренко С.С., и автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лазуренко С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым. Однако ответчик не организовав ремонт транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» произвел в соответствии с положениями Единой методики страховую выплату истцу в виде стоимости в...

...осстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 19 971,50 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24 884 руб.

При обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, а также к финансовому уполномоченному, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению №2022/748 от 19.08.2023 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 753,82 руб., утилизационная стоимость запасных частей-80,15 руб.

Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 912, 50 руб. (24 884 руб. -19 971,50 руб.), а также 53 789,67 руб. (78 753,82 руб.- 24 884 руб. – 80,15 руб.)

Истец просит установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 4 912,50 руб. и 53 789,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 250 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования поддержал, просил взыскать почтовые расходы в сумме 404,50 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.10.2022 года по адресу: гор. Ярославль, ул.Панфилова, д.1 Лазуренко С.С., управляя автомобилем Honda CR-V гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

При обращении истца (10.10.2022 года) к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также для проведения независимой экспертизы было привлечено ООО «Оценка-НАМИ», которой в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 19 971,50 руб., без учета износа- 24 884 руб.

Согласно платежному поручению №1448 страховщиком 25.10.2022 года истцу была произведена выплата в сумме 19 971,50 руб.

После того, как истцу поступила указанная сумма на счет, 01.12.2022 года Казановой И.У. было подано заявление, в котором она уже просила страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

02.02.2023 года Казанова И.У. обратилась к страховщику с претензией, в которой также просила произвести полное возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, страховщиком истцу на заявление и претензию 13.12.2022 года и 22.02.2023 года были даны ответы, в которых было указано, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что истец при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были исполнены в установленный законом срок и в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 4 912,50 руб. (24 884 руб. -19 971,50 руб.), убытков в сумме 53 789,67 руб. (78 753,82 руб.- 24 884 руб. – 80,15 руб.), компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов не имеется.

Поэтому суд отказывает в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», т.к. страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением №2022/748 от 19.08.2023 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 753,82 руб., утилизационная стоимость запасных частей-80,15 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю произвел выплату в сумме 19 971,50 руб., и ответчиками не был представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, исходя из среднерыночных цен, суд приходит к выводу о том, что с Лазуренко С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 702,17 руб. (78 753,82 руб.- 19 971,50 руб. – 80,15 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Лазуренко С.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 404,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казановой Ирины Ужениевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лазуренко Сергея Станиславовича (паспорт: №) в пользу Казановой Ирины Ужениевны (паспорт: №) сумму ущерба в размере 58 702 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 250 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961 рубль.

В иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов