Мамаков Зайнув Тимурович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2395/2024

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Герасимовой Н.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием

прокурора Скубиева С.В.,

осуждённого Мамакова З.Т.,

защитника – адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамакова З.Т., поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Мамакова З.Т. и его защитника – адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 г.

Мамаков Зайнув Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испы...

...тательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 14 марта 2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, –

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Мамаков З.Т. осужден за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания.

Сообщая о признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, положительных характеристиках личности, трудоустройстве и выполнении досудебного соглашения, делает вывод о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мамакова З.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении Мамакова З.Т. осуществлялось в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Мамакова З.Т., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Мамакова З.Т. в соответствии с гл. 401 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства (<данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию, изобличению другого лица, причастного к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ (<данные изъяты>).

Сам Мамаков З.Т. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (<данные изъяты>).

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Мамакова З.Т. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Мамкову З.Т. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд, вопреки мнению осужденного, правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено Мамаковым З.Т. при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мамакова З.Т., поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов

Председательствующий: судья Курунин С.В. Дело №22- 8060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Складан М.В.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, которым

Мамаков З.Т., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании постановления суда от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы <дата>;

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден:

по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного ...

...участка № <данные изъяты> от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамакова З.Т. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления адвоката Беляева К.В., прокурора Анисимову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаков З.Т. осужден за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного Мамакова З.Т. просит изменить приговор, как излишне суровый, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не приняты в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, те данные, что Мамаков З.Т. признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, активно содействует оперативным службам отдела МВД России по <адрес>, предоставил информацию, представляющую интерес для изобличения и уголовного преследования лиц, которые осуществляют на территории <адрес> сбыт наркотических средств; судом не принято во внимание, что проживающий с осужденным брат, фактически находится на иждивении Мамакова З.Т., является несовершеннолетним. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Мамаковым З.Т. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Мамаковым З.Т. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Мамаковым З.Т. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемым следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Мамаков З.Т. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Мамакова З.Т. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Мамаковым З.Т., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание Мамакову З.Т. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, с учетом которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере, назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.234 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Мамакова З.Т. обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья вследствие расстройства личности, активное содействие органу дознания в части предоставления оперативно-значимой информации о лицах, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом обоснованно учтено отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определен верно, как опасный.

В связи с чем, суд на основании требований закона применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности осужденного, согласно которым он в браке он не состоит, детей не имеет, проживает совместно с братом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет спортивное звание, обнаруживает расстройство личности.

Каких-либо сведений, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также привел убедительные мотивы относительно назначения наказания в виде лишения свободы, реально, без применения к осужденному условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, данные о личности и совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основание для назначения наказания как с применением положений ст. 64 УК РФ, так и более мягкого, чем оно было назначено, не являются.

В связи с этим, считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мамакову З.Т. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от <дата>.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно, исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника Беляева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий осужденного как оконченного преступления основаны на неверном толковании норм уголовного закона, являются несостоятельными, учитывая, что согласно предъявленному обвинению, и как указано в приговоре, Мамаков З.Т. приобрел в целях сбыта сильнодействующее вещество посредством другого лица.

Доводы же относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции по указанным основаниям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, относится, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания Мамакову З.Т. учел его активное способствование расследованию преступления, при этом в приговоре сослался на то, что в представлении прокурора содержится указание на значение сотрудничества с Мамаковым З.Т. для раскрытия и расследования преступления, государственный обвинитель подтвердил, что Мамаков З.Т. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, суд исследовал значение такого сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, придя к выводу, что подсудимый выполнил все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением.

Таким образом, суд фактически установил помимо активного способствования осужденным расследованию преступлению, активное способствование в его раскрытии, однако не указал об этом при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что вместе с тем, основанием к его снижению не является, поскольку предусмотрено в качестве единого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с активным способствованием расследованию преступления, которое судом учтено, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и его личности, является соразмерным, справедливым и не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в отношении Мамакова З.Т. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 16 декабря 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ефимовой С.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Пыть-Ях Бабенышевой Е.В.

подсудимого Мамакова З.Т.

защитника Кравченко Н.В.

представившего удостоверение , ордер

а также потерпевшего Г.И.К.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамакова З.Т., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаков З.Т. покушался на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2016 года, примерно в 15-00, Мамаков З.Т. и другое лицо «Д» уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле магазина «Э», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее ХМАО - Югра), г. Пыть-Ях, достоверно зная, что в помещении магазина установлен электронный платежный терминал, с находящимися в нем денежными средствами, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, распределив между собой действия, которые каждый из них будет выполнять при совершении преступления. Другое лицо «Д» должен был принести к месту совершения преступления металлический лом, с помощью которого они взломают форточку во входной двери вышеуказанного магазина, ...

...затем Мамаков З.Т. должен проникнуть в помещение магазина, где взломать электронный платежный терминал и извлечь из него стекер с денежными средствами. Другое лицо «Д» в это время должен остаться снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Мамакова З.Т. о возможном возникновении обстоятельств препятствующих совершению хищения.

23 июня 2016 года в период с 00-15 до 00-45, Мамаков З.Т. и другое лицо «Д», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к входной двери магазина «Э», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, где согласно предварительной договоренности Мамаков З.Т., при помощи металлического лома, принесенного другим лицом «Д», отжал форточку входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, а другое лицо «Д» остался стоять на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения Мамакова З.Т., о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения. Мамаков З.Т., находясь внутри магазина, умышленно из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из электронного платежного терминала стекер, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 27490 рублей, принадлежащими С.С.А., однако другое лицо «Д» и Мамаков З.Т. не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены работником магазина «Э», после чего с места преступления скрылись. В случае доведения до конца своих преступных действий другое лицо «Д» и Мамаков З.Т. причинили бы С.С.А. материальный ущерб на сумму 27490 рублей.

Кроме того, 22 июня 2016 года, примерно в 18-00, Мамаков З.Т., и другое лицо «Д», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле магазина «Е», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, достоверно зная, что в помещении магазина установлен электронный платежный терминал, а также кассовые аппараты, с находящимися в них денежными средствами, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, распределив между собой действия, которые каждый из них будет выполнять при совершении преступления. Другое лицо «Д» должен был принести к месту совершения преступления металлический лом, с помощью которого они взломают двери вышеуказанного магазина, Мамаков З.Т. должен проникнуть в помещение магазина, где взломать электронный платежный терминал и извлечь из него стекер с денежными средствами, а также совершить хищение денежных средств, находящихся в кассовых аппаратах. Другое лицо «Д» в это время должен остаться снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Мамакова З.Т. о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения.

23 июня 2016 года в период с 02-26 до 03-00, Мамаков З.Т. и другое лицо «Д», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к входной двери магазина «Е», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, где согласно предварительной договоренности Мамаков З.Т., при помощи металлического лома, принесенного другим лицом «Д», пытался взломать входную дверь магазина, но не смог, после чего, с помощью металлического лома взломал пластиковую панель наружной стены магазина двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Другое лицо «Д» остался стоять на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения Мамакова З.Т., о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения. Мамаков З.Т., находясь внутри магазина, умышленно из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, вскрыл дверцу электронного платежного терминала, откуда тайно похитил стекер, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3850 рублей, принадлежащими С.С.А. После чего, Мамаков З.Т., воспользовался тем, что кассовые аппараты не закрыты, тайно похитил из них денежные средства в сумме 16500 рублей, принадлежащие ООО «Э». Своими действиями другое лицо «Д» и Мамаков З.Т., причинили С.С.А. материальный ущерб на сумму 3850 рублей, ООО «Э» материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

24 июня 2016 года, в ночное время, Мамаков З.Т. и другое лицо «Д» уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле магазина «Восток», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, достоверно зная, что в помещении магазина установлен электронный платежный терминал, а также кассовый аппарат, с находящимися в них денежными средствами, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, распределив между собой действия, которые каждый из них будет выполнять при совершении преступления. Другое лицо «Д» должен принести к месту совершения преступления металлический лом, с помощью которого они взломают окно вышеуказанного магазина, Мамаков З.Т. должен проникнуть в помещение магазина, где взломать электронный платежный терминал, извлечь из него стекер с денежными средствами, а также совершить хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате. Другое лицо «Д» должен остаться снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Мамакова З.Т. о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения.

24 июня 2016 года в период с 02-07 до 03-05, другое лицо «Д» совместно с Мамаковым З.Т., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к окну магазина «В», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, где согласно предварительной договоренности Мамаков З.Т., при помощи металлического лома, заранее принесенного другим лицом «Д», взломал окно, через которое незаконно проник в помещение магазина. Другое лицо «Д» остался стоять на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения Мамакова З.Т., о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения. Мамаков З.Т., находясь внутри магазина, умышленно из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, вскрыл дверцу электронного платежного терминала, откуда тайно похитил стекер, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 24310 рублей, принадлежащими С.С.А. Затем Мамаков З.Т., воспользовался тем, что кассовый аппарат не закрыт, и тайно похитил из него денежные средства в сумме 10000 рублей, а из тетради, которая лежала возле кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Г.И.К.о. Своими действиями другое лицо «Д» и Мамаков З.Т., причинили Г.И.К.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 24310 рублей.

Подсудимый Мамаков З.Т. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего (заявления, телефонограммы в деле) не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Мамакова З.Т. суд квалифицирует по факту хищения чужого имущества из помещения магазина «Э», по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения чужого имущества из помещения магазина «Е» по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения чужого имущества из помещения магазина «В» по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно, совершения подсудимым нескольких умышленных преступлений, одним способом, в течение короткого времени, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства, в силу которых начатое преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту учебы положительно, по месту жительства удовлетворительно, его семейное и материальное положение, также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, частичное, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, что подтверждено представленными в суд документами (расписками потерпевших), а также показаниями потерпевшего Г.И.К.о. в суде; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, на месте совершения преступлений, что подтверждается протоколами следственных действий с участием Мамакова З.Т.

Суд не указывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, однако с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, а именно, наличия предварительной договоренности между подсудимым и другим лицом о совершении умышленных преступлений, незаконного проникновения в помещения путем взлома (отжатия) дверных, оконных проемов, а также мест хранения денежных средств, совершения преступлений в течение короткого промежутка времени, роль подсудимого (исполнитель) в совершении преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, ранее не судимого, признавшего свою вину в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату К.Н.В. в размере 9800 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 6 коробок от сотовых телефонов; 2 купюроприемника (стекера), гвоздодер, металлическую дверь, металлический лом, две пары перчаток, спортивные штаны, нож, ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях; денежную купюру, достоинством 500 рублей, хранящуюся в кассе ОМВД России по г. Пыть-Ях; диски с видеозаписью камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле; видео регистраторы, находящиеся на хранение у Г.И.К.о., А.Э.В., П.А.Х., следует оставить у них по принадлежности до принятия решения судом по уголовному делу в отношении Д.Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мамакова З.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Мамакову З.Т. назначить наказание ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; не посещать бары, рестораны, дискотеки, иные увеселительные учреждения; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - 6 коробок от сотовых телефонов; 2 купюроприемника (стекеры), гвоздодер, металлическую дверь, металлический лом, две пары перчаток, спортивные штаны, нож, ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях; денежную купюру, достоинством 500 рублей, хранящуюся в кассе ОМВД России по г. Пыть-Ях; диски с видеозаписью камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле; видео регистраторы, находящиеся на хранение у Г.И.К.о., А.Э.В., П.А.Х., оставить у них по принадлежности до принятия решения суда по уголовному делу в отношении Д.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-232/2023 (№ 12301040095000071) УИД № 24RS0040-01-2023-001990-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощниках судьи – Гаффаровой И.С., Натыровой Г.И., с участием государственных обвинителей – Латыпова С.В., Симоненко С.А., подсудимого – Мамакова З.Т., его защитников – адвокатов Юсупова Н.Ф., Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамакова З.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

- 16.12.2016 Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.03.2018 Аткарским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 16.12.2016 и с применением ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 г...

...од 2 месяца 10 дней на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2019, снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы 01.10.2020;

- 27.05.2021 мировым судьей судебного участка №11 Сургутского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2021 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

установил:

Мамаков З.Т. незаконно приобрел в крупном размере в целях сбыта сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2023 года (точное время не установлено), не позднее 21 часа 03 минут 26 января 2023 года (по местному времени г.Норильска Красноярского края) Мамаков З.Т., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя телефон мобильной связи, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, заказал у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество в капсулах в тридцати четырех блистерах, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, суммарной массой 235,386 грамм, то есть в крупном размере, за которое в указанное время произвел оплату в размере около 20 000 рублей на неустановленный счет, оформив указанный заказ почтовым отправлением в <адрес> края на имя своего знакомого ФИО6, не уведомляя последнего о своих преступных намерениях.

Указанное неустановленное лицо, воспользовавшись услугами ФГУП «Почта России», по указанию Мамакова З.Т. 26 января 2023 года в 19 часов 03 минуты (по времени <адрес>) отправило последнему на имя его знакомого ФИО6 с территории <адрес> Российской Федерации на адрес: <адрес>, № почтовое отправление с указанным сильнодействующим веществом и, используя телефон мобильной связи, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» сообщило Мамакову З.Т. в указанную дату (точное время не установлено), не ранее 19 часов 03 минут (по времени Екатеринбурга), номер почтового отправления с почтовым идентификатором №. Получив сообщение от указанного неустановленного лица о подтверждении оплаты заказа и о его формировании, Мамаков З.Т. стал ожидать поступления сильнодействующих веществ на территорию <адрес> края, планируя в дальнейшем их незаконно сбыть.

28 января 2023 года в 14 часов 09 минут (по московскому времени) указанное почтовое отправление прибыло в сортировочный центр аэропорта «<данные изъяты>», 04 февраля 2023 года в 17 часов 01 минуту (по местному времени <адрес> края) прибыло в сортировочный центр <адрес>.

Затем заказанное Мамаковым З.Т. сильнодействующее вещество 11 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут (по местному времени <адрес> края) почтовым отправлением поступило в отделение почтовой связи № УФПС <адрес> филиала ФГУП <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для вручения получателю ФИО6

11 февраля 2023 года в 12 часов 34 минуты (по местному времени <адрес> края) Мамаков З.Т., действуя умышленно, получив сообщение о прибытии в место вручения почтового отправления с почтовым идентификатором №, в котором находилось ранее заказанное сильнодействующее вещество, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи связался с ФИО6 и попросил того получить указанное отправление, пообещав передать ему неустановленную следствием часть вещества в капсулах, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

11 февраля 2023 года в 13 часов 04 минуты (по местному времени <адрес> края) ФИО6, находясь в отделении почтовой связи № УФПС <адрес> филиала ФГУП <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил почтовое отправление с почтовым идентификатором №, в котором находилось ранее заказанное Мамаковым З.Т. вышеуказанным способом вещество в капсулах в тридцати четырех блистерах, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин суммарной массой 235,386 грамм, то есть в крупном размере. Тем самым в указанное время Мамаков З.Т. при вышеуказанных обстоятельствах совершил незаконное приобретение в целях сбыта вышеуказанного сильнодействующего вещества в крупном размере.

11 февраля 2023 года в 13 часов 10 минут (по местному времени <адрес> края) при выходе из отделения почтовой связи № УФПС <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и вышеуказанное вещество в капсулах в тридцати четырех блистерах, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО6

Мамаков З.Т. ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое одновременно с постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованным с руководителем следственного органа, было рассмотрено прокурором <адрес> и удовлетворено. Досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317.3 УПК РФ. Прокурор на основании ст. 317.5 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения внёс представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого Мамакова З.Т.

В представлении прокурора содержится указание на характер и пределы содействия Мамакова З.Т. органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ, значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, причастных к совершению преступлений. Прокурором также удостоверены полнота и правдивость сведений, сообщенных Мамаковым З.Т. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения подсудимым выполнены полностью. Он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к совершению преступлений. Сведения, сообщенные Мамаковым З.Т. в ходе выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, проверены и подтверждены в ходе расследования уголовного дела другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Мамаков З.Т. и его защитники – адвокаты Юсупов Н.Ф. и Куклин И.М. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Мамаков З.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заслушав подсудимого и его защитников, государственного обвинителя, исследовав характер и пределы содействия подсудимым следствию, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, принимая во внимание, что в результате сотрудничества с подсудимым следственными органами в отношении другого лица расследуется уголовное дело, суд приходит к выводу, что подсудимый выполнил все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что дает основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке. Угрозы личной безопасности Мамакову З.Т., его близким родственникам и близким лицам не существует.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому прегабалин является сильнодействующим веществом, а такое его количество, как 235,386 грамма отнесено к крупному размеру.

При этом у подсудимого не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с сильнодействующими веществами, следовательно, он действовал незаконно.

Суд считает возможным уточнить предъявленное Мамакову З.Т. обвинение, с которым он согласился, в части указания времени совершения инкриминируемых действий относительно местности, что не требует исследования дополнительных доказательств, не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совершенное Мамаковым З.Т. преступление суд квалифицирует по части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере.

На учётах у врачей нарколога и психиатра Мамаков З.Т. не состоит и не состоял (т. 2 л.д. 34).

Согласно заключению комиссии экспертов № 130 от 16 марта 2023 года Мамаков З.Т. обнаруживает признаки «расстройства личности органической этиологии с синдромом зависимости от седативных веществ», в период инкриминируемого деяния он не обнаружил признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию во время проведения экспертизы Мамаков З.Т. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 38-39).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии Мамакова З.Т. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Мамакова З.Т. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья населения, в зарегистрированном браке он не состоит, детей не имеет, проживает совместно с братом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет спортивное звание «кандидат в мастера спорта» по рукопашному бою, обнаруживает расстройство личности.

Согласно справке начальника ОНК Отдела МВД России по <адрес> от 11.04.2023 Мамаков З.Т. с момента задержания оказывает содействие ОНК и СО Отдела МВД России по <адрес> по противодействию преступности в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ. По полученной от него информации проводятся мероприятия по изобличению лица, осуществляющего незаконный сбыт сильнодействующих веществ. Мамаков З.Т. предоставляет иную оперативно-значимую информацию, которая нашла частичное своё подтверждение, он вносит существенный вклад в борьбу с незаконным обрротом сильнодействующих веществ на территории <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мамакова З.Т. суд признает: его активное способствование расследованию преступления, поскольку своими последовательными признательными показаниями он активно способствовал установлению всех обстоятельств содеянного, предоставил органу следствия необходимую для этого информацию, чем способствовал скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; состояние здоровья вследствие расстройства личности; активное содействие органу дознания в части предоставления оперативно-значимой информации о лицах, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамакова З.Т., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Мамаковым З.Т. совершено умышленное преступление, а ранее он два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации Мамаковым З.Т. своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мамакову З.Т. наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать личности Мамакова З.Т.

Определяя срок наказания, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия приведенного отягчающего наказание обстоятельства в данном случае исключается применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание заключение Мамаковым З.Т. досудебного соглашения о сотрудничестве и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения части 4 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление совершено Мамаковым З.Т. в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27.05.2021, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу прямого запрета, установленного п.п. «б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения Мамакову З.Т. исключается.

Отбывание Мамаковым З.Т. лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении Мамакова З.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания Мамаковым З.Т. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 17.07.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ: вещество в капсулах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, следует хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов Отдела МВД России по <адрес> (квитанция №) до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; сотовый телефон марки «Хонор», изъятый 11.02.2023 в ходе личного досмотра ФИО6, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности ФИО6; сотовый телефон марки «Самсунг А8», изъятый 11.02.2023 в ходе личного досмотра Мамакова З.Т., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности Мамакову З.Т.; сотовый телефон марки «Iphone», изъятый 11.02.2023 в ходе личного досмотра ФИО7 надлежит оставить у него по принадлежности; материальный носитель - диск-DVD-R с результатами ОРМ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мамакова З.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Мамакову З.Т. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27.05.2021.

Окончательное наказание Мамакову З.Т. назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27.05.2021, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы Мамакову З.Т. определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Мамакову З.Т. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамакова З.Т. под стражей по настоящему уголовному делу за период с 17 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мамакова З.Т. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество в капсулах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, - хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов Отдела МВД России по <адрес> (квитанция №) до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

- сотовый телефон марки «Хонор», изъятый 11.02.2023 в ходе личного досмотра ФИО6, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО6;

- сотовый телефон марки «Самсунг А8», изъятый 11.02.2023 в ходе личного досмотра Мамакова З.Т., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности Мамакову З.Т.;

- сотовый телефон марки «Iphone», изъятый 11.02.2023 в ходе личного досмотра ФИО7 – оставить у него по принадлежности;

- материальный носитель - диск-DVD-R с результатами ОРМ – оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора иными лицами о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но может быть обжалован по иным основаниям.

Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положением главы 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Курунин

УИД 24RS0040-01-2023-006044-20

Дело №5-313/2023

п о с т а н о в л е н и Е

20 ноября 2023 года г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Москаленко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении:

Мамакова З.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаков З.Т. совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, а именно, содержась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> 08 ноября 2023 года в камере №517 демонстрировал обвиняемым Перцеву В.В. и Юнусову П.Р. перманентные рисунки на правой и левой верхних частях груди в виде восьмиконечных звезд, которые являются символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), которое на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года и дополнительного решения от 02 октября 2020 года признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

В судебном заседание Мамаков З.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что права, предусмотренные...

... статьями 25.1 – 25.8, 25.10, 30.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, вину в совершении правонарушения признает.

Помощник прокурора г.Норильска Москаленко М.П. в судебном заседании указала, что в ходе проведенной проверки была установлена вина Мамакова З.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» использование атрибутики или символики экстремистских организаций относится к экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года и дополнительным решением от 02 октября 2020 года по административному делу №АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) внесено в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (пункт 78 Перечня).

Согласно части 1 статьи 20.3 КоАП РФ административным правонарушением является пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики экстремистских организаций, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступной для восприятия других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамакова З.Т. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года;

- рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09 ноября 2023 года об обнаружении у обвиняемого Мамакова З.Т. на груди перманентных рисунков в виде восьмиконечных звезд;

- актом осмотра обвиняемого Мамакова З.Т. от 09 ноября 2023 года, в ходе которого установлено наличие у Мамакова З.Т. на правой и левой верхних частях груди перманентных рисунков в виде восьмиконечных звезд;

- справкой старшего оперуполномоченного отдела в г.Норильске УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которой вышеуказанные перманентные рисунки являются символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство»;

- письменными объяснениями Перцева В.В. и Юнусова П.Р. от 08 ноября 2023 года, из которых следует, что они содержатся в камере №517 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где также содержится Мамаков З.Т., у которого на груди имеются татуировки в виде восьмиконечных звезд, 08 ноября 2023 года они видели татуировки при подготовке к отбою, а также в течение дня, поскольку Мамаков З.Т. в течение дня ходил без футболки, не скрывая татуировки;

- письменными объяснением Мамакова З.Т. от 08 ноября 2023 года, в которых он указал, что у него на груди имеются перманентные рисунки в виде двух восьмиконечных звезд, нанесенные чернилами черного цвета, которые являются символикой экстремистской организации «А.У.Е.». Содержась в камере №517 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он систематически демонстрирует свои татуировки обвиняемым, содержащимся с ним в одной камере. 08 ноября 2023 года Перцев В.В. и Юнусов П.Р. видели его татуировки, поскольку он их не скрывает. В настоящее время осознает, что осуществляет публичную демонстрацию символики экстремистской организации «А.У.Е.», вину признает.

Приведённые доказательства, непосредственно исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Мамакова З.Т.

Действия Мамакова З.Т. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ - как публичное демонстрирование экстремистской символики, когда данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания учитывается, что Мамаковым З.Т. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся признание Мамаковым З.Т. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении Мамакова З.Т. могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Мамакова З.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН 860 102 4346, КПП 860 101 001, ОКТМО 718 710 00, счет получателя 031 006 430 000 000 18700, корреспондентский счет 401 028 102 453 700 000 07, КБК 3221 1601 2010 1900 0140, РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г.Ханты-Мансийск, БИК 007 162 163, УИН 3228 6000 23000 0243118.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов