logo

Казанова Нина Устиновна

Дело 2-1152/2018 (2-6832/2017;) ~ М-4594/2017

В отношении Казановы Н.У. рассматривалось судебное дело № 2-1152/2018 (2-6832/2017;) ~ М-4594/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Елисеевой Н.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казановы Н.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казановой Н.У., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1152/2018 (2-6832/2017;) ~ М-4594/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Елисеева Н.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
15.06.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Казанова Нина Устиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Юридическое агентство Константа"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело №2-1152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой ФИО5 к ООО «Юридическое агентство Константа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казанова Н.У. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое агентство Константа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казановой Н.У. и ООО «Юридическое агентство Константа» был заключен договор поручения, согласно которому истец передал ответчику вознаграждение в размере 12 000 руб. (п. 3 договора), а ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя, включающую представление интересов истца в государственных органах, любых учреждениях, организациях по получению в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Однако ответчик принятые обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 12 000 руб., указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Казанова Н.У. просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казановой Н.У. и ООО «Юридическое агентство Константа»; взыскать с ООО «Юридическое агентство Константа» в свою пользу уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 15 120 руб., компенсацию морально...

Показать ещё

...го вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 500 руб.

В судебное заседание истец Казанова Н.У. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении – <адрес>389 (л.д. 44), где судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46), причину неявки суду не сообщила. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную суда подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в котором просила оставить без рассмотрения поданное ей исковое заявление.

Ответчик ООО «Юридическое агентство Константа», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «Базис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явилась и явку своего представителя не обеспечила, при этом судебные уведомления получены ей лично ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), сведений об уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, в суд не представила, при этом ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную суда подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в котором просила оставить без рассмотрения поданное ей исковое заявление, а требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Казановой ФИО6 к ООО «Юридическое агентство Константа» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Разумных

Свернуть
Прочие