Казарин Владислав Виктрович

Д. № 2-605/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск 31 августа 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина ФИО7 к АО "Мокрушенское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казарин В.В. обратился в суд с иском к АО "Мокрушенское", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по май 2016 года в размере 26161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, чтоистец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору <данные изъяты> 4 в акционерном обществе «Мокрушенское». На работу принимался в Закрытое акционерное общество «Мокрушенское», которое 29.12.2014 г. переименовано в непубличное акционерное общество «Мокрушенское» (ПАО «Мокрушенское»), которое 01.09.2015 г. переименовано в акционерное общество «Мокрушенское». При приеме на работу в Закрытое акционерное общество «Мокрушенское» с истцом был заключен бессрочный трудовой договор на выполнение работы скотника. За время работы в акционерном обществе с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. у работодателя образовалась перед истцом и другими работниками акционерного общества задолженность по заработной плате. Согласно расчетному листку задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период март-май 2016 г. составляет 26161рубль. Непр...

...авомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец Казарин В.В. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, Казарин В.В. работал в АО "Мокрушинское" <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ За период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года истцу не выплачена заработная плата в размере 26161 рубль, что подтверждается справкой АО «Мокрушенское». Доказательств обратного суду не представлено. Согласно трудовой книжки истца, он 25.05.2016 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Также установлено, что 12.07.2016 г. в отношении АО «Мокрушенское» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта Казарина В.В., копией трудовой книжки Мохова П.А., расчетным листком за май 2016 года, копией определения арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцам заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении им нравственных страданий.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, создает для истца психотравмирующую ситуацию, суд с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

За составление искового заявления истцом было уплачено 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и государственную пошлину в размере 700 рублей (984,83 рубля с требования о взыскании заработной платы, 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО "Мокрушенское" в пользу Казарина ФИО9 30661 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, их которых: задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 26161 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО "Мокрушенское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Подшибякин