Казаринов Антон Владимирович

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26апреля 2024 года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-2822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного КазариноваА.В. посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката СергеевойЕ.М. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КазариноваА.В. и апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора КоршакевичД.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11января2024 года, которым

Казаринов Антон Владимирович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 13 января 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% дохода;

- 17 февраля 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 13января2022 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% дохода, 05 июля 2022 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, 14 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 августа 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к ...

...наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

- 27 апреля 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ (с приговором от 26августа2022 года) к принудительным работам на срок 1год 10 месяцев с удержанием 10% со штрафом 5000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 13мая2023 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28июля2023 года наказание заменено на лишение свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

и которому назначено наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда от 27апреля2023 года (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28июля2023 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда от 27апреля2023 года с 05 июля 2023 года по 10января 2024 года.

- за каждое из двух преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединено необтытое наказание по приговору Серовского районного суда от 27апреля2023 года (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28июля2023 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Серовского городского суда от 26 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены на счет федерального бюджета.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х.О.А., постановлено взыскать с КазариноваА.В. в пользу Х.О.А. в счёт возмещения материального ущерба 2771 руб. 70коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Казаринова А.В., адвоката СергеевойЕ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казаринов А.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16:00 20февраля2023 года до 19:00 21февраля 2023 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Х.О.А., чем причинил ему материальный ущерб в размере 2771 руб. 70 коп.

Кроме того, Казаринов А.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27КоАПРФ:

- 30 мая 2023 года в период времени с 16:00 до 16:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», на сумму 202 руб. 98 коп.;

- 08 июня 2023 года в период времени с 18:00 до 19:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лев», на сумму 299 руб. 90 коп.

Преступления совершены в г.Серов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казаринов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Казаринов А.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении АО ТД «Перекресток»), так и окончательное наказание.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовного закона, а также позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что они были нарушены судом первой инстанции, что повлияло на исход дела и послужило вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом по каждому из трех преступлений учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлению в отношении АО ТД «Перекресток» суд также учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по каждому преступлению судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Полагает, что одинаково назначенный размер наказания за различные по степени общественной опасности преступления противоречит позиции Конституционного Суда РФ и нарушает требования Общей части УК РФ, в частности ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ и является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора КоршакевичД.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

В обоснование доводов указывает, что в связи с назначением наказания по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 апреля 2023 года, время содержания осужденного под стражей по тому делу в период с 14 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года подлежит учету в срок отбывания наказания по настоящему делу, в связи с чем приговор подлежит изменению путем зачета вышеуказанного периода в срок отбытия наказания наряду с зачтенным периодом с 05 июля 2023 года по 10 января 2024 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КазариноваА.В. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого КазариноваА.В. в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым при его допросе в качестве обвиняемого он пояснил подробно о факте хищения найденного им в вечернее время 20февраля2023 года на улице чужого сотового телефона, который он на следующий день продал, потратив денежные средства на собственные нужды, а также о фактах хищений товаров из магазинов, совершенных им 30мая2023 года и 08июня2023 года, сообщив при этом наименование и количество похищенного им товара, а также то обстоятельство, что при изъятии им товаров с полок магазинов, он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, выходил из магазинов, не оплачивая товары, при выходе из магазинов оба раза его задержали сотрудники магазина (т.2 л.д.37-42).

Оценивая вышеприведенные показания КазариноваА.В. на предварительном расследовании как допустимые доказательства, суд обоснованно указал об их доказательственном значении, поскольку они достаточно подробны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны КазариновымА.Ю. в присутствии защитника, что удостоверено их подписями. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с:

-показаниями потерпевшего Х.О.А. об утере им сотового телефона и о том, что, несмотря на наличие в памяти телефона контактов его знакомых, с ними никто не связывался, не сообщал о находке. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон взял себе его бывший одноклассник КазариновА.В. и сдал в магазин связи. С экспертной оценкой стоимости телефона на сумму 2771 руб. 70 коп. он согласен (т. 1 л.д. 39-42);

-показаниями свидетеля С.А.Н. о принятии на реализацию в феврале 2023 года телефона «Самсунг» от КазариноваА.В. по его собственному паспорту (1 л.д. 81-82);

-показаниями представителей потерпевших ИвановойИ.А. и БлаговойМ.В. о выявлении в их магазинах фактов хищений товаров с полок магазинов, наименовании, количестве стоимости похищенного (т.1 л.д.201-203);

-показаниями свидетеля Р.В.Ю. о том, что он заметил 30мая2023 года в торговом зале магазина гражданина КазариноваА.В., который, взяв со стеллажа консервы, положил их к себе в карман, и, не расплатившись, вышел из торгового зала, после чего он был им остановлен;

-аналогичными показаниями свидетеля М.М.Р. о выявлении хищения КазариновымА.В. упаковки с шашлыком в магазине 08июня2023 года и о его задержании при выходе;

-протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка», на которой запечатлен факт совершения хищения КазариновымА.В., узнавшим на видео себя;

-заключением специалиста об оценке похищенного телефона «Самсунг» по состоянию на 20февраля2023 года и справками об ущербе из магазинов (без учета НДС);

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, на которые суд сосался в приговоре, судом исследованы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства. Ошибочное указание судом в приговоре вместо л.д.123 на л.д.124 в томе 1– расписка представителя потерпевшей БлаговойМ.В., не свидетельствует о незаконности приговора и о необходимости исключения данного доказательства из приговора суда, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства судом данное доказательство фактически исследовано.

Показания допрошенных по делу лиц и исследованные судом письменные доказательства по делу в целом согласуются между собой и с признательными показаниями КазариноваА.В. в период предварительного расследования, оснований полагать, что эти лица оговорили осужденного в совершении преступлений, либо для признания самооговора КазариновымА.В., из материалов дела не усматривается.

Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего Х.О.А., представителя потерпевшей ИвановойИ.А. и свидетеля С.А.Н., судом произведено с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии к тому возражений со стороны участников процесса, сведения о надлежащем вызове данных лиц в суд первой инстанции в материалах дела представлены.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины КазариноваА.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего Х.О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по каждому из преступлений от 30мая2023 года и от 08июня2023 года – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступлений от 30мая2023 года и от 08июня2023 года – совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтвержден исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 19января2023 года, вступившим в законную силу 31января2023 года, о признании КазариноваА.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10суток.

Выводы суда о доказанности вины КазариноваА.В. в совершении указанных преступлений и юридическая оценка его действий не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания назначенного КазариновуА.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении КазариновуА.В. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Казаринова А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел по каждому их трех преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению от 30мая2023 года суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств участниками процесса не оспорено, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, одинакового по виду и размеру наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наряду с указанными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями закона учел и фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, назначив соразмерно этому наказание.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учел по каждому их трех преступлений рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

За неоконченные преступления судом правомерно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения иных видов наказания свидетельствует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований и для замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами, несмотря на отсутствие в приговоре прямого указания на это.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований с учетом сведений из материалов дела, что КазариновА.В. уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 27апреля2023 года, в связи с чем принудительные работы были заменены ему на наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания.

В частности, исходя из положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора после решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса РФ сначала указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4), а затем уже окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Признав КазариноваА.В. виновным за совершение трех преступлений, первое из которых совершено до вынесения приговора Серовского районного суда Свердловской области от 27апреля2023 года, а два – после, суд в нарушение указанного выше порядка назначил наказание по двум из совершенных преступлений только после выполнения требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений в порядок назначения КазариновуА.В. наказания, отмечая, что положение осужденного в такой ситуации не ухудшается, а также то, что очередность применения в данном случае положений сначала ч.5 ст.69 УК РФ, затем ч.2 ст.69 и окончательно – ст.70 УК РФ судом соблюдена и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, как соответствующими разъяснениям пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости изменения настоящего приговора путем зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, кроме указанного судом периода с 05июля2023 года по 10января2024 года, также и периода содержания КазариноваА.В. под стражей с 14 по 16февраля2023года, с учетом коэффициента кратности, примененного приговором от 27апреля2023 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В части принятого судом решения о самостоятельном исполнении наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26августа2022 года суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить приговор суда ввиду отсутствия апелляционного повода к ухудшению положения осужденного, поскольку приговор суда в данной части прокурором не обжалован.

Вид исправительного учреждения для отбывания КазариновуА.В. наказания назначен с соблюдением требований п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Х.О.А. обоснованно удовлетворен судом частично, а именно в размере стоимости похищенного. КазариновА.В. в последнем слове выразил согласие на его возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года в отношении Казаринова Антона Владимировича изменить, изложить порядок назначения КазариновуА.В. наказания следующим образом:

Назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 30мая2023 года) назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 08июня2023 года) назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27апреля2023 года (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27апреля2023 года, с учетом примененного указанным приговором коэффициента кратности, предусмотренного ч.3 ст.72УК РФ, то есть: с 14февраля 2023 года по 16февраля 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ, и с 05июля2023 года по 10января2024 года из расчета день за день.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором по правилам части 2 ст.69 УК РФ наказанию присоединить частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы неотбытое наказание, назначенное настоящим приговором по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Серовского городского суда Свердловской области от 26августа2022 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова

66RS0051-01-2021-003830-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года судья Серовский районный суд Свердловской области Сутягина К.Н., изучив материал №4/10-9/2025 по представлению судебного пристава - исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тумановой О.Г. о замене штрафа другим видом наказания по уголовному делу № 1-263/2022 в отношении осужденного

Казаринова Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 Казаринов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Определен срок выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 06.09.2022.

Судебный пристав - исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Туманова О.Г. обратилась в Серовский районный суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Казаринова А.В. указав, что на основании исполнительного листа №ФС № от 19.12.2022 в отношении должника Казаринова А.В. возбуждено исполнительное производство от 27.12.2022 №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику посредством почты России ШПИ 80402179255117.

Изучив представление, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по материалу.

В силу части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа прекращается в случае: замены наказания в виде штрафа д...

...ругим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Как установлено, после возбуждения исполнительного производства приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 Казаринов А.В. был осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ранее назначенное наказание по приговору от 26.08.2022 в порядке ст.70 УК РФ присоединено к вновь назначенному, окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Учитывая, что при исполнении приговора Серовского районного суда от 27.04.2023 выдан повторно исполнительный лист, соответственно предыдущий по приговору от 26.08.2022 подлежит отзыву в материалы уголовного дела, исполнительное производство прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению судебного пристава - исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тумановой О.Г. о замене штрафа другим видом наказания по уголовному делу № 1-236/2022 в отношении Казаринова Антона Владимировича – прекратить.

Исполнительный лист №ФС 043587113 от 19.12.2022 в отношении должника Казаринова Антона Владимировича по уголовному делу № 1-263/2022 – отозвать в материалы уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Сутягина К.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов 31 января 2015 года

улица Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Казаринова Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 Казаринов А.В. в магазине «Мираж-экспресс ОПТ» по <адрес>, в городе <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Казаринов А.В. с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и на фоне ссоры с бывшей супругой мог выражаться нецензурной бранью.

Часть первая статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Кроме объяснений Казаринова, данных в судебном заседании, факт нарушения им общественного порядка подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015; рапортом сотрудника полиции, объяснениями продавца магазина.Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется, они соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуальных требований закона,...

... которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. В соответствие со статьей 3.9 КоАП Российской Федерации, Казаринов не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности Казаринова Антона Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 30 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной О.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а – 652/2018 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по <адрес> Сидоровой Юлии Эдуардовне о признании постановления незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Казаринова Антона Владимировича в пользу ООО «УК «ЖКХ-Серов» денежной суммы. Считает, что указанное решение судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку сроки предъявления исполнительного документа на момент его предъявления ДД.ММ.ГГГГ не были пропущены, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет назад. Судебный пристав-исполнитель Сидорова Ю.Э. при вынесении решения об отказе в возбуждении исполнительного производства указанные обстоятельства не проверены.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному документу № и обязать Серовски...

...й РОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № в отношении должника Казаринова А.В.

На момент предварительного судебного заседания из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «УК «ЖКХ-Серов» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидорова Ю.Э. в предварительное судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила ходатайство о замене стороны административного истца, в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сидоровой Ю.Э. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес> по делу № с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 18 271, 03 руб. в отношении должника Казаринова А.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» вследствие п.п. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

На основании ч. 1. ст. 61 того же кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр внесены соответствующие сведения.

В рассматриваемом случае, поскольку требования были заявлены лицом, которое в настоящее время не может быть стороной по делу в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим правоспособности, спорное правоотношение не допускает правопреемство, то в соответствии с приведенным выше правовым регулированием производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу № 2а-652/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по <адрес> Сидоровой Юлии Эдуардовне о признании постановления незаконным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Холоденко Н.А.

УИД 66RS0051-01-2020-001486-82

№ 5-420/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 05 июня 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В. (624992 Свердловская область г. Серов ул. Кирова 1), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Казаринова Антона Владимировича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>50, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов А.В. 24.05.2020 в 13 часов 30 минут находился в общественном месте во дворе <адрес> в <адрес>, в нарушение пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV)», без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей, без документов, удостоверяющих личность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казаринов А.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не сообщил, в...

... связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-г. nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019- г. nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1. Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п «д» п. 3 Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 5-1 Указа Губернатора Свердловской области № 100-Г от 18.03.2020 с изменениями жителям Свердловской области с изменениями в период с 1 по 25 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вышеизложенные требования являются правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Невыполнение установленных правил поведения влечет административную ответственность.

Факт совершения Казариновым А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которым он согласился, рапортом сотрудника полиции, объяснением Казаринова А.В. в котором он указал, что находился на улице без маски, без документов, фотоматериалом.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Казаринова А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Определяя меру административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию, в связи с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, личность Казаринова А.В. и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Казаринова Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа подлежит передаче в Серовский районный суд.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской <адрес> (МО МВД России «Серовский»), ИНН 6632002691; КПП 668001001; ОКТМО 65756000, номер счета получателя платежа 40№ в Уральское ГУ Банка России, КБК 18№, БИК 046577001, УИН 18№.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок 50 часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Е.В.Щербина

66RS0051-01-2021-003830-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.А.,

подсудимых Казаринова А.В., Шихвердиева В.А.,

защитников – адвокатов Тихоновой М.Г., Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело № 1-263/2022 в отношении

Казаринова Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении

Шихвердиева Валерия Абдусардаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>20, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второ...

...й статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Казаринов А.В. и Шихвердиев В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу в городе Серове, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа Казаринов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения испытывая материальные затруднения, предложил Шихвердиеву В.А. находящемуся в алкогольном опьянении совершить хищение ценного имущества, хранящегося во дворе <адрес>, с целью в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. Шихвердиев В.А. на преступное предложение дал свое согласие. Во исполнение задуманного, Казаринов А.В. и Шихвердиев В.А. в указанный период времени прошли во двор данного дома, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действий никто не видит, каждый обеспечивая тайность хищения, с корыстной целью, свободным доступом, тайно от окружающих подошли к металлическому столу и совместными усилиями вынесли его со двора. С похищенным металлическим столом с места преступления скрылись, причинив в результате умышленных действий потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Казаринов А.В. и Шихвердиев В.А. с предъявленным обвинением полностью согласились, вину признали, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель, защитник в суде, потерпевший ФИО6 в письменном заявлении, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Казаринову А.В. и Шихвердиеву В.А. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Казаринова А.В. и Шихвердиева В.А. правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий виновных или прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки мнению защитников суд не находит.

При назначении наказания Казаринову А.В. и Шихвердиеву В.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, которые совершили преступление отнесенное законом к категории средней тяжести направленное против собственности, ранее не судимы, характеризуется в целом исходя из представленных сведений удовлетворительно, не состоят на учетах психиатра, Казаринов поставлен на учет нарколога с 2018 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, изобличении соучастника, у Шихвердиева также участие при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у каждого добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда в форме принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), у Казаринова учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), и каждого суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние содеянном, состояние здоровья виновных (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных. Представленными доказательствами и в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых, совершавших хищение исходя из обвинения в силу материальных затруднений.

Назначенное подсудимым наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступного деяния и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. При учете влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд принимает во внимание данные о личности каждого, Казаринов намерен трудоустроиться, оформил регистрацию, что предполагает наличие дохода, Шихвердиев работает неофициально и определяя каждому вид, размер подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым назначить им более мягкое наказание – штраф, что отвечает принципу справедливости наказания, будет способствовать их исправлению. Поведение подсудимых, осознавших свою вину и противоправность своих действий, оплата похищенного могут расцениваться как обстоятельства уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Казаринова А.В. и Шихвердиева В.А. от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ч.1,5 ст.62 УК РФ снижающих пределы строгого вида наказания не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно, суд не применяет в отношении Казаринова А.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений, таким образом, предыдущий приговор Серовского районного суда от 17.02.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитников на предварительном следствии по назначению адвоката Дъячковой О.Г. в размере 8165 рублей, адвоката Тихоновой М.Г. – 5807 рублей 50 копеек следует отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Казаринова А.В. и Шихвердиева В.А. от их уплаты.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казаринова Антона Владимировича и Шихвердиева Валерия Абдусардаровича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и каждому наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определить срок выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ОГРН 1026601813490, наименование получателя: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский») ИНН 6632002691 КПП 6632010001 УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 046577001 расчетный счет 10401810500000010010 ОКТМО 65756000 КБК 18811621010016000140 л/сч 04621500820

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2022 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 05.07.2022) в отношении Казаринова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Казаринову А.В. и Шихвердиеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический стол оставить во владении и пользовании потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД66RS0051-01-2023-000480-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «27» апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Якимовой А. Ю., Коршакевича Д. А., Чернова С. А.,

подсудимого Казаринова А.В.,

защитника – адвоката Никитиной Я. В., Герман О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-315/2023, в отношении:

Казаринова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ; наказание заменено на 2 мес. 10 дней лишения свободы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей; штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИ...

...Л

Казаринов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в городе Серове, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 11:00, Казаринов А.В., находился в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 Испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, Казаринов А.В. обнаружил на подушке дивана в комнате указанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, с целью в дальнейшем похищенный сотовый телефон использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 11:00, Казаринов А.В., во исполнение задуманного, находясь в комнате <адрес> в <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих и потерпевшего, который в это время спал и не видел его действий, с подушке на диване в комнате вышеуказанной квартиры, похитил сотовый телефон «Redmi 9Т» стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей с установленными сим-картами сотовых операторов «Мотив» и «Теле2», которые для потерпевшего ценности не представляют.

С похищенным сотовым телефоном Казаринов А.В. с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном Казаринов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Казаринова А.В. - кражи, Потерпевший №1, причинен значительный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Казаринов А.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, он понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Чернов С. А. заявил, что он, как представитель обвинения, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герман О. В. в судебном заседании заявила, что, по её мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая ходатайство подсудимого Казаринова А.В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Казаринова А.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Казаринова А.В., согласно которым, характеризуется посредственно, согласно справки ГАУЗ СО «СОКПБ», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно в течение 2022 и 2023 года привлекался административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казаринова А.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку, не только давал признательные показания, но и давал изобличающие его пояснения при осмотре места происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «и», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим ответственность обстоятельством судом признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. ст. 63 УК РФ – на основании ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также, с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом положений ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иным видом наказания невозможно достичь исправления подсудимого.

При этом, при назначении наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Казаринову А. В. наказания с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из личности подсудимого, его поведения во время дознания, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из личности подсудимого и его состояния здоровья, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ, «Штраф, при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно».

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Казаринова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один год) 10 (Десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствие со ст. 70, ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию, полностью, присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда от 26.08.2022, в виде штрафа, как основное наказание, в размере 5000 рублей и окончательно Казаринову Антону Владимировичу определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства со штрафом 5000 рублей.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей Казаринова А. В. с 14 по 16.02.2023 из расчета один день за два дня принудительных работ, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ.

Штраф, как основное наказание, исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства Казаринов А. В. следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательства: квитанция №.20 от 02.02.2023 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко