Казаров Мухамед Нацумович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Казарова М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года Пазова А.Х.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ Маировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казаров М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Казаров М.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>-2, пересечение <адрес> и <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ 2170, №. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства ВАЗ 2114, №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 520 рублей 91 копейка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратилась в страховую компанию с просьбой осуществить повторную автотовароведческую экспертизу с применением реа...

Показать ещё

...льных цен, существующих в КБР на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) с учетом утери товарной стоимости и осуществить выплату страхового возмещения. Его обращение было оставлено ответчиком без внимания. Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения. В связи с тем, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 250 рублей 91 копейка, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 75 479 рублей 09 копеек. Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 75 479 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Истец Казаров М.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, от него поступило заявление, в котором он просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пазова А.Х.

Представитель истца Казарова М.Н. по доверенности Пазов А.Х., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований, просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казарова М.Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 75 479 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 244 рубля 90 копеек. Дополнительно пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Казарову М.Н. страховое возмещение в размере 32 250 рублей 91 копейка, посчитав выплаченную сумму явно заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Казаров М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией провести повторную автотовароведческую экспертизу с применением реальных цен, существующих в КБР по ремонту автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения. Ответчику также был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ВАЗ 217030, №, составленный оценщиком ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 97 912 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 088 рублей. Однако, ответа на свое заявление Казаров М.Н. до настоящего времени не получил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маирова М.С. исковые требования Казарова М.Н. не признала, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае на сумму 32 520,91 рублей, и указанная сумма страхового возмещения была выплачена Казарову М.Н.. В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца, составленное инженером-автоэкспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого и было выплачено страховое возмещение. Суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей завышен, и не соответствует объему проделанной представителем работы, в связи с чем просила уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Казарова М.Н.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Казаров М.Н. является собственником транспортного средства автомашины ВАЗ 217030, №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем ВАЗ 217030, №, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21140, №, г/н под управлением ФИО2 (собственник ФИО7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ 217030, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае №, согласно которого сумма страхового возмещения составила 32 520 рублей 91 копейку, указанная сумма была выплачена Казарову М.Н..

Вместе с тем, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ВАЗ 217030, №, составленного оценщиком ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 97 912 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 088 рублей.

Оценивая отчет оценщика ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен печатью юридического лица, в отчете указана дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанный отчет при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное инженером-автоэкспертом ФИО9 вне рамок рассматриваемого дела, представленный стороной ответчика, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В представленном стороной ответчика заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для проведения оценщиком объекта оценки, не указано место нахождения оценщика, отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, отчет не прошит, то есть составлен с нарушением требований, содержащихся в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах указанное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято судом во внимание.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ч. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и ст. 10 гл. III Правил страхования, страховая сумма ограничена лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате задолженности страхового возмещения потерпевшему Казарову М.Н. в размере 75 479 рублей 09 копеек (108 000 руб. - 32 520,91 руб.).

Разрешая требование Казарова М.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения Казаров М.Н., действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 108 000 рублей должны были быть исполнены ООО «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 520 рублей 91 копейка.

Факт того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 32 520 рублей 91 копейка было выплачено страховщиком ФИО1, подтвердили в судебном заседании стороны.

С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку страховая выплата была изначально произведена истцу ответчиком не в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

В связи с чем, требования истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, являются обоснованными, однако расчет неустойки произведен неверно.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 42 дня.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день, когда страховщик был обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Расчет неустойки следующий: 75 479,09 х 8,25/75 х 42 дня = 3 487 рублей 13 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, названное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Казарова М.Н. в полном объеме не удовлетворила, при этом Казаров М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую не получил ответа, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Пятьдесят процентов от суммы 78 966,22 рублей (75 479,09 руб. - страховое возмещение + 3 487,13 руб. - неустойка), присужденной судом в пользу потребителя Казарова М.Н. составляет 39 483 рубля 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом Казаровым М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать сумму в размере 7 000 рублей.

Факт несения истцом Казаровым М.Н. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом 1000 рублей нотариусу за удостоверение доверенности представителя, подтверждается доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №.

С учетом положений ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд признает расходы в размере 1000 рублей, понесенные Казаровым М.Н. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, необходимыми, поскольку они были направлены на исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 78 966 рублей 22 копейки, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 568 рублей 98 копеек ((78 966,22 - 20 000) х 3 % + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казарова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казарова М.Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 75 479 рублей 09 копеек, неустойку в размере 3487 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 483 рубля 11 копеек, а всего 129 949 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казарову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть