Казаров Руслан Сергеевич

№ 2-2827/2024

50RS0033-01-2024-003209-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. Сумма займа составила 7000 руб., проценты за пользование займом - 402.543 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет надлежащим образом у нее образовалась задолженность в размере 59 426 руб. 37 коп., состоящая из: 7 000 руб. – сумма основного долга, 1 407 руб. - сумма срочных процентов, 47 171 руб. - сумма просроченных процентов, 2 662 руб. – пени, 210 руб. – комиссия за перевод. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины -1 982 руб. 79 коп. Истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного долга на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Примоколлект», которому в свою очередь, право требования по договору микрозайма было передано от ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом условия договора не ...

...исполняет. Вынесенный судебный приказ ответчик отменила.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

Сумма займа составила 7000 руб., проценты за пользование займом - 402.543 % годовых.

Срок возврата установлен через 21 день после получения микрозайма, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. На основании полученной заявки должнику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма, впоследствии акцептованные должником, посредством предоставления простой электронной подписи путем ввода СМС-кода поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:36 на мобильный телефон заемщика №. IP адрес, с которого была произведена регистрация на сайте: 213.87.130.50.

Факт выдачи микрозайма подтверждается выпиской по счету ответчика.

ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору микрозайма, однако, должник погашение задолженности по договору микрозайма производил несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга у ответчика ФИО2 образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 руб.37 коп., состоящая из: 7 000 руб. – сумма основного долга, 1 407 руб. - сумма срочных процентов, 47 171 руб. - сумма просроченных процентов, 2 662 руб. – пени, 210 руб. – комиссия за перевод.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки/переуступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» передало права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в пользу истца была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 426 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 40 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, исходя из условий договора микрозайма и условий договора цессии, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора микрозайма по его возврату, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору микрозайма законом не предусмотрен, а доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере - 1982 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 426 руб.37 коп., состоящая из: 7 000 руб. – сумма основного долга, 1 407 руб. - сумма срочных процентов, 47 171 руб. - сумма просроченных процентов, 2 662 руб. – пени, 210 руб. – комиссия за перевод, а также расходы по оплате госпошлины - 1 982 руб. 79 коп., а всего взыскать 61 409 (шестьдесят одну тысячу четыреста девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-4298/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Казарова Р. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Казарову Р. С. о взыскании налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Казарову Р.С. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что налоговый агент ООО МФК «Займер» сообщил в налоговый орган сведения о не удержанном с Казарова Р.С. налоге на доходы с физических лиц в размере 4 506 руб. с полученного дохода в размере 34 658 руб. В адрес Казарова Р.С. было направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4 506 руб. Поскольку указанный налог не был оплачен, Казарову Р.С. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не уплачена. Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казарова Р.С. указанной задолженности, к...

...оторый определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен. Просила взыскать с Казарова Р.С. налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4 506 руб.

Административный ответчик Казаров Р.С. в суд не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Казаров Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ООО МФК «Займер» (автоматизированный сервис, выдающий онлайн займы без участия граждан) представил в межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> справку от <данные изъяты> <данные изъяты> о доходе Казарова Р.С. за 2017 год с указанием о полученном доходе в размере 34 658 руб. (код дохода – 2611) и о не удержанной сумме налога в размере 4 506 руб. (л.д. 9).

<данные изъяты> межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Казарову Р.С. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 4 506 руб. (л.д. 5, 6).

<данные изъяты> межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Казарову Р.С. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 4 506 руб. (л.д. 7, 8).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Казаровым Р.С. не оплачена, то имеются основания для взыскания с него этой задолженности в размере 4 506 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

При получении налогоплательщиком от организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226, 230 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст.226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, организация в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

С учетом положений ст.ст. 41, 210 НК РФ при прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, то есть, у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной задолженности по договору займа.

Поскольку административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением экономической выгоды, то в соответствие со ст.ст. 45, 48, 207, 208 НК РФ он обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов, в связи с чем налоговый орган правомерно исполнил свою обязанность и выставил ему налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на доход физических лиц и требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарова Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-3538/2019

50RS0033-01-2019-004747-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием представителя административного истца Гуриной Е.С., представившей доверенность и документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к административному ответчику Казарову Руслану Сергеевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Казарова Р.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом в сумме 4506 руб. Мотивирует свои требования тем, что, налоговый агент ООО МФК «Займер» сообщил в налоговый орган сведения о не удержанном налоге на доходы с физических лиц с административного ответчика Казарова Р.С. из расчета суммы дохода, полученной ответчиком <данные изъяты> руб. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление об уплате налога №50982155 от 19.08.2018. Однако в установленный законом срок налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом было направлено требование №12186 от 11.12.2018. Однако до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц не уплачена. Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.05.2019 определением мирового ...

...судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель административного истца МР ИФНС России №10 по Московской области Гурина Е.С. иск поддержала в полном объеме.

Административный истец Казаров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, однако оно не получено по причинам от него зависящим. Информация о принятии административного искового заявления и о времени и месте рассмотрения данного дела была также размещена на официальном сайте Орехово-Зуевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд считает, что Казаров Р.С. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При проверке соблюдения срока обращения в суд учитываются положения пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом (п.2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

Административному ответчику налоговым органом было выставлено требование №12186 по состоянию на 11.12.2018, со сроком уплаты до 21.12.2018 погасить налоговую задолженность в сумме 4506 руб.

07.05.2019 мировым судьей судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Казарова Р.С. задолженности по налогу, 21.05.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

05.09.2019 административный истец обратился в суд, то есть в установленный законом срок.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере налогообложения доходов физических лиц и регулируются Налоговым Кодексом РФ (НК РФ).

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ст.45 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п.4,6 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

П.4 ст. 226 НК РФ содержит указание на обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Займер» сообщил в налоговый орган о начисленном, но не удержанном налоге на доходы физических лиц с Казарова Р.С.: сумма дохода составила <данные изъяты>., сумма налога, исчисленная составила - <данные изъяты>., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила - <данные изъяты> руб.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление об уплате налога №50982155 от 19.08.2018. В добровольном порядке сумма налога по указанному уведомлению уплачена не была, в связи с чем Казарову Р.С. было направлено требование о погашении задолженности по налогу: №12186 по состоянию на 11.12.2018.

Поскольку до настоящего времени задолженность по обязательному платежу Казаровым Р.С. не уплачена, административные исковые требования МРИ ФНС России №10 по Московской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Казарова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> налог на доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Казарова Руслана Сергеевича госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 29.11.2019.