Сибен Андрей Иванович

Дело № 2-1303/2015 01 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Голубничевой О.В.,

01 декабря 2015 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Сибен А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Сибену А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время публичное акционерное общество) и Сибен А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой 20,5% годовых, сроком 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщик допускал систематические нарушения условий кредитного договора, нарушая сроки оплаты, а с июля 2015 года платежи в погашение кредита не вносились. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ...

...не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Сибен А.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд своевременно не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и Сибеным А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 20,5% годовых, сроком 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами равными частями, по <данные изъяты>, в срок до 09 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки внесения ежемесячных платежей на 15-е число каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованное банком, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, порядком предоставления обслуживания и погашения потребительских кредитов (л.д.6-7,8,9-35).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика (л.д.36).

Однако, заемщик допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен заемщику счет-требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы просроченной задолженности и начисленных процентов. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.37,38).

В соответствии с п.6.2 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного

платежа Заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа. Сумма штрафа, начисленного в соответствии с данным условием составляет 991 рубль 31 копейка.

В соответствии с п. 6.5 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Сибен А.И. не исполняет своих обязательств по возврату кредита, суд считает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Сибену А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к Сибену А.И., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Сибен А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сибен А.И. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Верцимак

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

Председательствующий Н.А. Верцимак