Казарова Суссана Альбертовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2311/2025 (№ 8Г-39096/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-8/2024

23RS0027-01-2021-003122-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Макаровой Е.В., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя АО «Кубаньпассажиравтосервис» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» (далее также -Общество) обратилось в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, указав в обоснование иска, что при проведении по его заказу кадастровых работ в целях уточнения границ принадлежащего Обществу земельного уч...

...астка, установлено, что его границы и площадь не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, граница земельного участка пересекает объекты капитального строительства и не соответствует фактическим границам на местности.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» просит об отмене решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года, указывая на необоснованность выводов судов о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, так как имеет место реестровая ошибка, допущенная в результате ошибочного вычисления координат поворотных точек границ земельного участка картометрическим способом без проведения геодезической съемки земельного участка на местности.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что постановлением главы администрации города Лабинска Краснодарского края № 1272 от 17 декабря 1992 года «О выдаче государственного акта на право пользования землей Лабинскому автовокзалу» постановлено утвердить план границ территории автовокзала, расположенного на земельном участке площадью 0,37 га по адресу: <адрес>, и выдать автовокзалу государственный акт на право собственности на землю.

В соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № площадь предоставленного автовокзалу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка составляет 0,37 га.

К акту приложен чертеж границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству город Лабинска Лабинского района Краснодарского края утвержден акт установления и согласования границ указанного земельного участка, площадь земельного участка определена в 3 172 кв м.

Постановлением главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 22 декабря 2005 года № 2572 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет» утвержден проект границ земельного участка площадью 3 488 кв м по <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка из свободных земель поселений площадью 316 кв м.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 17 сентября 2007 года № 3053 «О предоставлении земельного участка в собственность акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» с внесенными в него 1 октября 2007 года изменениями прекращено право постоянного (бессрочного) пользования акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» на земельный участок площадью 3488 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты> и постановление главы администрации города Лабинска № 1272 от 17 декабря 1992 года, а акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО в собственность за плату предоставлен земельный участок площадь 3488 кв м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3481+/-21 кв м, расположенного по <адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения автовокзала.

Сведения о земельном участке в Едином реестре имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис», ссылаясь на то, при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ принадлежащего Обществу земельного участка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обнаружена ошибка в определении координат земельного участка, в результате чего граница земельного участка пересекает объекты капитального строительства и не соответствует фактическим границам на местности, обратилось за судебной защитой, заявив об устранении реестровой ошибки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис», закрепленные государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 №, не соответствуют материалам землеустроительного дела по проведению землеустройства и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис».

Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 4016 кв м (3 700 кв м по государственному акту + 316 кв м, дополнительно на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 22 декабря 2005 года № 2572), что более площади в 3 481 кв м, определенной местоположением границ в виде координат поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости.

Фактически площадь, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, на 535 кв м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Контур земельного участка не соответствует контуру по периметру земельного участка в соответствии с координатами, определяющими его местоположение в виде координат поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Эксперты посчитали, что ошибки в определении местоположения границ земельного участка являются реестровыми ошибками в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Их причина: ошибочное вычисление координат поворотных точек границ участка картометрическим способом без проведения геодезической съемки участка на местности и без учета конфигураций границ участка, длин линий, возникших при образовании земельного участка.

Для исправления реестровых ошибок эксперты предложили провести кадастровые работы по подготовке межевого плана, согласовать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со всеми заинтересованными лицами, после чего внести уточненные сведения о местоположении границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> максимально приближенные к границам, определенным в правоустанавливающих документах, так как определить эти границы в точном соответствии с правоустанавливающими документами - технически невозможно в связи со сложившейся застройкой территории.

В итоге, после получения заключения указанной судебной экспертизы, судом установлено, что проектируемая граница земельного участка истца пересекает существующий торговый павильон площадью 55,4 кв м, расположенный по адресу: <адрес>», используемый индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь наложения на торговый павильон составила 20 кв м, что подтверждает схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тлавэкспертиза»

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в приложении № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают нестационарный торговый объект ФИО3, размещенный по адресу: <адрес>».

Торговый объект ФИО3 расположен на землях общего пользования, в то время как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в проектируемых границах, указанных в приложении № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, частично находится в территориальной зоне: ОД-1 - Центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения и частично на территории земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной) в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с учетом их доводов и возражений, пришел к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в определении координат принадлежащего Обществу земельного участка направлены не на исправление реестровой ошибки, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка, так как проектируемая граница земельного участка пересекает торговые объекты и земли общего пользования, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об устранении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), учитывая заключения основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, обоснованно исходили из того, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), к его основным сведениям относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, при этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному акционерным обществом «Кубаньпассажиравтосервис» спору, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц, а также не должно повлечь изменение уникальных характеристик земельного участка.

В рассматриваемом случае требования истца по сути сводятся к установлению границ принадлежащего ему земельного участка на месте, где располагается часть земель общего пользования и торговые объекты, принадлежащие ответчикам, а это означает, что устранение ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости в отношении координат земельного участка Общества, приведет к нарушению прав и законных интересов указанных лиц.

Следовательно, разрешение возникшего спора путем устранения реестровой ошибки - невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета, в этой связи по иску акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» невозможно путем исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости новые координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в графическом материале, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, как об этом заявлено в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих судебных инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис», - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Е.В.Макарова

И.А.Анашкина