Юсупова Рузалия Тимиряновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2694/2020 (33-4439/2021)

г. Уфа 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова Р.Т. обратилась в суд с иском к Камаловой Н.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что Юсупова Р.Т. является собственником земельного участка кадастровый №..., площадь 463 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ФИО5, собственник смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: адрес, как полагает истец, без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований в 2002 году произвела реконструкцию своего жилого дома, возведя, пристрой к основному блоку, с добавлением новых инженерных систем и коммуникаций. Надстроила второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома. В результате при накапливании снега на крыше в большом количестве и в момент наступления потепления, происходит сход снега и льда.

На общей смежной границе сторон установлен забор из металлического оцинкованного профнастила, которы...

...й дата в результате лавинообразного схода снега был значительно поврежден.

Согласно, заключению эксперта ООО «Башоценка», стоимость восстановления забора дома, поврежденного в результате схода снега с крыши адрес, расположенного по адресу: РБ, адрес с учетом износа составляет: 149 923,88 руб.

Считает, что действиями ответчика по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома с возведением мансардного этажа ломаной двускатной крышей, нарушаются права истца, как собственника смежного участка и владельца забора, поскольку ежегодно в зимние периоды сходы снежных масс, льда с крыши дома ответчика попадают на забор из профнастила, что приводит к его постоянному разрушению и причинению материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы и показаниями свидетелей (акт от дата): ФИО1, проживающей по адресу: адрес; ФИО2, адрес, Волжская, адресА; Г.Н.В., адрес; Б.Р.М., адрес в.

Ответчиком нарушены требования свода правил СП 17.13330.2011 п.п. 9.12 (отсутствие снегозадерживающих устройств) на кровле дома. С целью предотвращения накапливания снега на крыши жилого адрес внезапного его обрушения во время таяния, его устранение возможно путем оборудования крыши дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком по нижнему краю карниза карнизным свесом или желобом в сторону улицы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Камаловой Н.Г. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического забора в размере 149 923,88 руб., обязать ФИО5 установить систему снегозадержания на скате кровли жилого адрес со стороны жилого адреса; взыскать с ФИО5 сумму расходов на проведение экспертного заключения за составление отчета об оценке стоимости восстановления забора адрес в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 4 198 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Юсуповой Р.Т. к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Н.Г. стоимость восстановительных работ забора между домами №... и 20А по адрес в размере 16 970 рублей 74 коп., стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в размере 5 739 рублей, 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на проведение экспертного заключения на сумму 2 833 рублей.

Взыскать с Юсуповой Р.Т. в пользу Камаловой Н.Г. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 666 рублей.

В удовлетворении остальных требований Юсуповой Р.Т. к ФИО5 о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе Камалова Н.Г. просит решение суда изменить, в части взыскании с ней в пользу истца ущерба в размере 5739,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,21 руб., расходов за отчет по оценке в размере 2833 руб.. приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, в размере 9497,69 рублей. Также изменить в части взыскания с Юсуповой Р.Т. в её пользу расходов на производство судебной экспертизы, приняв по делу новое решение о взыскании с Юсуповой Р.Т. расходов на производство судебной экспертизы в размере 8868 рублей, взыскать с истца в её пользу сумму государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в размере 150 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считая решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что судом при вынесении решении суда перепутаны ФИО представителя ответчика. Судом была допущена ошибка при толковании заключения экспертизы, по которой ошибочно была взыскана сумма, в размере 5739,48 руб., которая изначально была включена в стоимость полного ремонта забора (11231,26 руб. – стоимость материалов, 5739,48 рублей – стоимость самих работ). Кроме того, судом неверно и непропорционально были распределены судебные расходы. Также судом при вынесении решения не принимались во внимания сумма, указанная в отчете ООО «Башоценка», соответственно оно не легло в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Камалова Н.Г. и её представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Юсупова Р.Т. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупова Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., и жилого дома расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от дата, №... от дата.

Камалова Н.Г. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу г.Уфа, ул. Волжская, 18, что повреждается соответствующими выписками ЕГРН.

Истец указала, что на смежной границе земельных участков, Юсуповой Р.Т. установлен забор из металлического оцинкованного профнастила, что подтверждается соответствующими фотоснимками.

Однако в результате изменения конструкции дома Камаловой Н.Г., на земельный участок дата истицы произошел сход снега и наледи, в результате чего, поврежден забор Юсуповой Р.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» №№... рыночная стоимость восстановления забора дома, поврежденного в результате схода снега с крыши адрес, расположенного по адресу адресА с учетом износа составляет 149 932,88 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта №...-СТ/2020 от дата, указано, что повреждения, указанные в отчете об оценке №№..., не могли образоваться в результате падения снега с крыши адрес по адрес забор мог быть поврежден в результате иных обстоятельств не связанных с падением снега с крыш домом №... по №...а, а именно в результате механического воздействия на ограждение. Установлено, что поврежден забор на смежной границе участков №... и №...а. Повреждены листы профнастила в количестве 3 листов - размером 2,18х3,0 м каждый. Рыночная стоимость восстановительных работ забора по состоянию на дата составляет 16 970,74 руб. Рыночная стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, составляет 5 379,48 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями подлежащих применению ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст.40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика и оснований освобождения от этой обязанности не имеется.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта, приведенные в указанном экспертном заключении, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительных работ забора между домами №... и №... по адрес в размере 16 970 рублей 74 коп., стоимости работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в размере 5 739 рублей, 48 коп., исходя из заключения №... от дата, а также пропорциональном взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в сумме 5739,48 руб., так как указанная сумма изначально была включена в рыночную стоимость восстановительных работ забора в размере 16 970 рублей 74 коп. (11231,26 руб. – стоимость материалов, 5739,48 рублей – стоимость самих работ), что подтверждается локальным сметным расчетом, приложенным к экспертному заключению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического забора, составляет 16 970 рублей 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении по делу судебных расходов также заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать возмещение ущерба в размере 149923,88 рублей. При этом размер исковых требований она не уменьшала.

Иск Юсуповой Р.Т., с учетом изменения решения суда, удовлетворен частично на 11,32% от заявленной к взысканию суммы.

В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу Юсуповой Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 21 коп, расходы на проведение экспертного заключения в размере 962,20 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Башоценка», т.к. данные расходы были необходимы для истца, который не обладает специальными познаниями, для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, с Юсуповой Р.Т. в пользу Камаловой Н.Г. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 666 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом в этом случае также допущены нарушения норм процессуального закона о пропорциональном распределении расходов.

В пользу Камаловой Н.Г. с Юсуповой Р.Т. надлежало взыскать 8868 руб., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и изменению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 2).

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком Камаловой Н.Г. уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ответчика на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года изменить в части суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы, а также распределения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Взыскать с Камаловой Н.Г. в пользу Юсуповой Р.Т. материальный ущерб, причиненного в результате повреждения металлического забора, в размере 16 970 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 21 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 962,20 рублей.

Взыскать с Юсуповой Р.Т. в пользу Камаловой Н.Г. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

№2-754/2020

03RS0004-01-2019-005968-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Р. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью жилого дома 196,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ А также, что она является собственником земельного участка общей площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> с уведомлением об планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На что был получено Уведомление № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым ...

...номером в связи с тем что, объект расположен в зоне Ж-3 – предназначенной для многоэтажной жилой застройки. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юсупова Р.Т. является что она является собственником жилого дома, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка общей площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> а, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году истец обратилась в ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» и получила технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 г. истица обратилась в Главархитектуру ГО <адрес> и получила градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту в части вида функционального использования в зоне Ж-3.

В 2019 г. истец обратилась в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы с уведомлением об планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На что был получено Уведомление № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером в связи с тем что, объект расположен в зоне Ж-3 – предназначенной для многоэтажной жилой застройки. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Проведение данной экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде?

Ответ: на дату обследования объекта –индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> техническое состояние которого соответствует техническому паспорту возможно сохранить в перепланированном виде.

2.Соответствует ли индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил?

Ответ: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил.

3.Создает ли индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: перепланированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, сохранение индивидуального жилого дома не нарушает интересы других лиц.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс РФ в п.5 ст.1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно судебно-экспертному заключению, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а, соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает, сохранение жилого дома не нарушает интересы других лиц. Указанное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью жилого дома 141 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, жилой ом не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться и используется по назначению, что подтверждается судебно-экспертный заключением. Исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Р. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности за Юсуповой Р. Т. на реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома 141 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером № в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

дело№2-2694/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Р. Т. к Камаловой Н. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.Т. обратилась в суд с иском к Камаловой Н. Г. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что Юсупова Р.Т. является собственником земельного участка кадастровый №, площадь 463 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Камалова Н.Г., собственник смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как полагает истец, без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований в 2002 году произвела реконструкцию своего жилого дома, возведя, пристрой к основному блоку, с добавлением новых инженерных систем и коммуникаций. Надстроила второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома. В результате при накапливании снега на крыше в большом количестве и в момент наступления потепления, происходит сход снега и льда.

На общей смежной границе сторон установлен забор из металлического оцинкованного профнастила, который ДД.ММ.ГГГГ в результате лавинообразного схода снега был значительно поврежден. Согласно, заключению эксперта ООО «Башоценка», стоимость восстановления забора дома, поврежденного в результате схода снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> с учетом износа составляет: 149 923,88 руб. Считает, что действиями ответчика по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома с возведением мансардного этажа ломаной двускатно...

...й крышей, нарушаются права истца, как собственника смежного участка и владельца забора, поскольку ежегодно в зимние периоды сходы снежных масс, льда с крыши дома ответчика попадают на забор из профнастила, что приводит к его постоянному разрушению и причинению материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы и показаниями свидетелей (акт от ДД.ММ.ГГГГ): Терещенко Т. Г., проживающей по адресу: <адрес>; Ахметова Р. А., <адрес> Гребнев Н. В., <адрес>; Байбакова Р. М., <адрес> в.

Ответчиком нарушены требования свода правил СП 17.13330.2011 п.п. 9.12 (отсутствие снегозадерживающих устройств) на кровле дома. С целью предотвращения накапливания снега на крыши жилого <адрес> внезапного его обрушения во время таяния, его устранение возможно путем оборудования крыши дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком по нижнему краю карниза карнизным свесом или желобом сторону улицы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Камаловой Н. Г. в пользу Юсуповой Р. Т. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического забора в размере 149 923,88 руб., обязать Камалову Н. Г. установить систему снегозадержания на скате кровли жилого <адрес> со стороны жилого <адрес>а; взыскать с Камаловой Н. Г. сумму расходов на проведение экспертного заключения за составление отчета об оценке стоимости восстановления забора <адрес> в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 4 198 руб.

В судебном заседании истец Юсупова Р.Г. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Камалова Н.Г. и ее представитель Музафарова В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, представив на судебное заседание платежное поручение за поведение судебной экспероизы на сумму 10 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Юсупова Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Камалова Н.Г. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу <адрес>, что повреждается соответствующими выписками ЕГРН (л.д.93-97).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указала, что на смежной границе земельных участков, Юсуповой Р.Т. установлен забор из металлического оцинкованного профнастила, что подтверждается соответствующими фотоснимками.

Однако в результате изменения конструкции дома Камаловой Н.Г., на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истицы произошел сход снега и наледи, в результате чего, поврежден забор Юсуповой Р.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» №№ рыночная стоимость восстановления забора дома, поврежденного в результате схода снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу <адрес>А с учетом износа составляет 149 932,88 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что повреждения, указанные в отчете об оценке №№, не могли образоваться в результате падения снега с крыши <адрес>А по <адрес> забор мог быть поврежден в результате иных обстоятельств не связанных с падением снега с крыш домом № по №а, а именно в результате механического воздействия на ограждение. Установлено, что поврежден забор на смежной границе участков № и №а. Повреждены листы профнастила в количестве 3 листов - размером 2,18х3,0 м каждый. Рыночная стоимость восстановительных работ забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 970,74 руб. Рыночная стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, составляет 5 379,48 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Таким образом, суд считает, что по настоящему гражданскому делу представлены допустимые и не опровергнутые стороной ответчика доказательства нарушения прав истца Юсуповой Р.Т.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Согласно п. 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно пунктам 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из суммы ущерба, указанной в судебной экспертизе, и взыскивает с ответчика Камаловой Н.Г. в пользу Юсуповой Р.Т. стоимость восстановительных работ забора между домами № и № по <адрес> в размере 16 970 рублей 74 коп., стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в размере 5 739 рублей 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы частично, с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований и определяет сумму в размере 2 833 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 1 400 руб.

В связи с тем, что Камаловой Н.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 на сумму 10 000 рублей за проведение независимой судебной экспертизы, суд принимает решение о взыскании согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с Юсуповой Р. Т. в пользу Камаловой Н. Г. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 666 рублей.

По заявленным требованиям истца об обязании Камаловой Н. Г. установить систему снегозадержания на скате кровли жилого <адрес> со стороны жилого <адрес> установлено, что на вопрос суда: «Мог ли забор быть поврежден в результате иных обстоятельств, не связанных с падением снега с крыш домов № и № по <адрес>?» и «Могли ли повреждения, указанные в отчете об оценке №№ образоваться в результате падения снега с крыши <адрес>А по <адрес>» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -вывод на первый вопрос, что теоритически забор мог быть поврежден в результате иных обстоятельств, не связанных с падением снега с крыш домов № и № а именно в результате механического воздействия на ограждение»; на второй вопрос - в процессе исследования документов, фотографий, проведения осмотра, экспертом установлено, что повреждения, указанные в отчете об оценке не могли образоваться в результате падения снега с крыши <адрес> А по <адрес>.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании Камаловой Н. Г. установить систему снегозадержания на скате кровли жилого <адрес> со стороны жилого <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсуповой Р. Т. к Камаловой Н. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Н. Г. стоимость восстановительных работ забора между домами № и № по <адрес> в размере 16 970 рублей 74 коп., стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в размере 5 739 рублей, 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на проведение экспертного заключения на сумму 2 833 рублей.

Взыскать с Юсуповой Р. Т. в пользу Камаловой Н. Г. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 666 рублей.

В удовлетворении остальных требований Юсуповой Р. Т. к Камаловой Н. Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-2289/13

именем Российской Федерации

26 июня 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Р.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом под литером А, пристрои к жилому дому под литерами А1, А2, А3, А4, веранду под литером а, навес под литером а1 и нежилое строение в виде беседки под литером Г, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истица ссылалась на то, что на основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ за ее отцом было признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 490 кв.м. по данному адресу, который в дальнейшем был перестроен истицей в тех же границах.

Истец Юсупова Р.Т. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы Мухаметянова А.Х. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Юсупов Т.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотре...

...ть дело без его участия, по исковым требованиям не возражает.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отец истицы – Юсупов Т.И. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что дом был в ветхом состоянии, для улучшения своих жилищных условий, истица при участии своего отца полностью перестроила жилой дом под литером А в тех же границах, в дальнейшем построила пристрои под литерами А1, А2, А3, А4, а, а1 и нежилое строение в виде беседки под литером Г, расположенные по адресу: <адрес>.

Все постройки возводил своими силами и на свои средства. Постройки до настоящего времени считаются самовольно построенными.

Отец истицы – Юсупов Т.И. дал свое согласие на оформление самовольно возведенных построек на имя дочери – Юсуповой Р.Т.

В ДД.ММ.ГГГГ году при участии своего отца – Юсупова Т.И. истица начала сбор необходимых документов, обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства, и получила Градостроительное заключение №№/и от ДД.ММ.ГГГГ, которым считает возможным закрепление земельного участка в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» жилой дом по адресу <адрес> был принят в эксплуатацию. Получила Акт о готовности индивидуального жилого дома к заселению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.06г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом возведен до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до 30.06.06г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольные постройки, возведенные истицей, предназначены для проживания, являются объектом индивидуального жилищного строительства.

Признание права собственности на самовольные постройки за Юсуповой Р.Т. не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица в настоящее время является фактическим собственником вышеуказанных самовольных строений, несет расходы по их содержанию, оплачивает земельный налог.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсуповой Р.Т. удовлетворить.

Признать за Юсуповой Р.Т. право собственности на жилой дом под литером А, пристрои к жилому дому под литером А1,А2,А3,А4, веранду под литером а,а1 и нежилые строения в виде беседки под литером Г, расположенные по адресу: РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1417 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Манахова К.П. (доверенность в деле),

представителя ответчика по доверенности ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.Т. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Р.Т. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации ГО г. Уфа на том основании, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 463 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка. Однако, обратившись с соответствующим заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ получили ответ, что предоставление данного земельного участка в собственность бесплатно не представляется возможным, так как входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность. Посчитав данный отказ ответчика по этому основанию незаконным, истцы вынуждены обратиться с требованием о признании права собственности на приусадебный земельный участок ...

...в собственность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации ГО г. Уфы ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом, Юсупова Р.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании Решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ № б/н от 26.06.2013г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 08.11.2013г.

В 2014 году истица получила кадастровый паспорт на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью земельного участка 463 кв.м.

В 2013 году истица обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или путем выкупа, на что был получен ответ, что часть испрашиваемого земельного участка входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность и предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным.

Фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> происходит с 1962 года, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Также в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исходя из статьи 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: 1) земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор; 2) земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке; 3) земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации; 4) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 3910 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием; 5) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 3910 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании и по специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации; 6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, при установлении законом субъекта Российской Федерации соответствующих случая и порядка предоставления земельных участков в собственность бесплатно; 7) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 8) земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы ЗК РФ в части установления порядка резервирования земель для муниципальных нужд не касаются прав собственников объектов недвижимости и не содержат ограничений указанного права, то суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает возможным удовлетворить требование истцов о признании права собственности на земельный участок, фактически занимаемый и используемый им по назначению с момента возведения жилого дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Юсуповой Р.Т. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02:55:050234:673, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р. Секретарь: Голыгина М.А.

№11-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ризвановой Н.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Юсуповой Р. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Юсуповой Р.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом приведено вышеуказанное решение.

Юсупова Р.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу на новое решение которым в исковых требованиях истца отказать. В обоснование ссылалась на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель, ответчик Юсупова Р.Т., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, не представил сведений уважительности не явки в судебное заседание.

Представитель Юсуповой Р.Т., Музофарова В.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что судом принят уточненный иск поданы по средствам электронной почты, изменил даты ДТП, судом данный факт не был учтен, нарушен процессуальный порядок. К ...

...тому же истцом не урегулировано досудебный порядок. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Хасанов А.И. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение оставить без изменения. Суду пояснил, что в данном случае, досудебный порядок не обязателен. Относительно уточнения иска пояснил, что существенных изменений не было, при написании иска произошла техническая ошибка в дате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Андреевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. № Х707НХ02, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Ямалетдинова А.Э.) и автомобиля Daewoo Matiz, гос. № Р665МЕ102 под управлением Юсуповой Р.Т.

В ДТП произошло в результате нарушения требований п.п 9.10 ПДД РФ водителем Daewoo Matiz, гос. № Р665МЕ102, что подтверждается административным материалом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии ее доверителя не оспаривалась.

Автомобиль Toyota RAV 4, гос. № Х707НХ02 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис 4000 №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 168308 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2015г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0357277961.

Согласно счёту ИП Кузнецовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос. № Х707НХ02 с учетом износа составила 168308 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (рассчитанному по «Единой методике»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос. № Х707НХ02 с учетом износа составила 156 600 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма требования составляет 11708 руб. 00 коп. (168 308 руб. 00 коп. «фактическая выплата» - 156600 руб. 00 коп.)

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 11708 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 468 руб. 32 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда –Юсуповой Р.Т. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности и прекратить производство по делу, поскольку истцом уточнены исковые требований в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 168308 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока давности три года начиная с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента произведения выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Юсупова Р.Т. ссылается, на то что судом были приняты уточнения к иску, однако не были зарегистрированы, чем нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и не способны повлечь отмену постановленного решения суда.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ризвановой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсуповой Р.Т. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Харламов