Кобылко Евгений Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c.Кочубеевское 20 октября 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Виприцкого Н.В.,

с участием:

истца – Маляров В.Ва,

представителя ответчиков Маляровой С.А, Кобылко Е.О. – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № 1849 и ордер № 14Н 038105 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Балацкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 9 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Маляров В.Ва к Маляровой С.А, Кобылко Е.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маляров В.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Маляровой С.А. и Кобылко Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. <адрес>

В судебном заседании истец Маляров В.В. поддержал требования и пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ним 03.06.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В 1994 году он женился на ответчице, они стали проживать по вышеуказанному адресу, её и ребенка он зарегистрировал по месту жительства. 26.07.2012 года брак с ответчицей Маляровой С.А. расторгнут. Ответчики Малярова С.А. и Кобылко Е.О. в 2012 году выехали из дома, проживают отдельно, не являются членами его семьи, не ведут с ним общего хозяйства, их имущества или личных вещей в доме нет, каких-либо договорных обязательств между ними также не было, ответчики выехали за пределы Кочубеевского района, и имеют другое место жительства,...

... которое ему в настоящее время неизвестно. В 2013 году дом сгорел, и в нём никто не проживает. В июле 2014 года он обратился в ОУФМС по СК в Кочубеевском районе с просьбой снять ответчиков с регистрационного учёта, однако ему было отказано. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учёта не пожелали. Во внесудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Малярова С.А. и Кобылко Е.О. по вызову в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не явились. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве их представителя, так как местожительство ответчиков неизвестно.

Представитель ответчиков – адвокат Мельчакова Е.В. в судебном заседании указала на то, что она является представителем ответчиков в силу ст.50 ГПК РФ и вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия. Её полномочия оговорены в статье 54 ГПК РФ, поэтому она не вправе признавать иск. Истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, его требования являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФМС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление Малярова В.В., в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя УФМС. В отношении существа иска представитель УФМС по Ставропольскому краю в представленном отзыве изложил, что в соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав истца, представителя ответчиков - адвоката Мельчакову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из ксерокопии домовой книги следует, что ответчик Маляров В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Малярову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. А согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из смысла ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что брак супруги Маляровы расторгли в 2012 году, ответчики в жилом доме истца не проживают с июля 2012 года, выехали за пределы Кочубеевского района, их вещей в доме нет. В 2013 году дом сгорел, в настоящее время в нём никто не проживает. Место жительства ответчиков им неизвестно.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Малярова С.А. и Кобылко Е.О. по месту регистрации, по адресу: <адрес> не проживают.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Положения ч.1 ст.27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Однако в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 02.11.2004 г. № 127 – ФЗ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.128 раздела 3 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, «снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Малярова В.В. к Маляровой С.А. и Кобылко Е.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.17; ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 7, 11, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Маляровой С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кобылко Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 02 ноября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении Кобылко Е.О.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Кобылко Е.О. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 ноября 2011 года Кобылко Е.О. 10 сентября 2011 года в 19 часов 55 минут управлял транспортным средством мотоциклом Восход «Сова» без регистрационного знака, двигался по ул.Балахонова с. Кочубеевского не имея права управления транспортным средством, и находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Кобылко Е.О. вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно 10 сентября 2011 года около 15 часов дома вместе с друзьями употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут на мотоцикле «Сова» без регистрационного знака и водительского удостоверения поехал в сторону 2 школы по ул.Балахонова. Примерно около дома № 45 по ул.Балахонова он не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на препятствие. В результате чего мотоцикл технически поврежден, он ...

...был травмирован и госпитализирован в городскую больницу г.Невинномысска. Скорость мотоцикла была примерно 70 км\час. Прав на управление транспортными средствами он никогда не получал. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения, кроме признания правонарушителем своей вины, так же подтвержден и письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 ноября 2011 года, рапортами от 10.09.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2011 года, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, справкой МУЗ «Городская больница» г.Невинномысска, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2011 года, справкой городской больницы г.Невинномысска, объяснением Кобылко Е.О., ответом МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Невинномысску СК о том, что согласно автоматизированной базы данных АИПС «водитель» на имя Кобылко Е.О. водительское удостоверение не выдавалось, заключением эксперта № 518 от 13.10.2011 года, согласно которой у Кобылко Е.О. установлено наличие сотрясения головного мозга, раны лба, левой голени, ссадины левой голени. Отмеченные повреждения могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, описанных в определение от 10.09.2011 года. Указанными повреждениями гр. Кобылко Е.О. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> согласно которых концентрация обнаруженного вещества этанола – <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Кобылко Е.О. не обладает признаками, перечисленными в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем к нему может быть применено наказание в виде административного ареста.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Кобылко Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, однако, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением Кобылко Е.О. наказания в виде административного ареста на 1 сутки, поскольку считает такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку Кобылко Е.О. не задерживался, то срок наказания в виде административного ареста следует исчислять с момента его прибытия в ОВД по Кочубеевскому району для отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.3, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кобылко Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания следует исчислять с 16 часов 02.11.2011 года, то есть с момента его прибытия в отдел МВД России по Кочубеевскому району для отбывания наказания.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления поручить отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В.Виприцкий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 01 мая 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кобылко Е.О.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кобылко Е.О., <данные изъяты>

Установил:

30 апреля 2022 года в 22 часа 40 минут Кобылко Е.О., находясь в общественном месте <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Кобылко Е.О. вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кобылко Е.О., исследовав письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Кобылко Е.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 АВ0410983/1168 от 30.04.2022 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий Кобылко Е.О. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен у...

...полномоченным должностным лицом, и с которым Кобылко Е.О. ознакомился (л.д. 2); устным заявлением и письменными объяснениями ФИО 1 (л.д. 3, 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), протоколом о доставлении от 01.05.2022 года (л.д. 8), протоколом об административном задержании от 01.05.2022 года (л.д.9).

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Кобылко Е.О. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – неоднократное привлечение к административной ответственности, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Кобылко Е.О. вины в полном объеме, и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Кобылко Е.О. наказания в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Кобылко Е.О., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки. Срок административного наказания исчислять с 01 мая 2022 года с 01 часа 06 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья В.В. Филатова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 мая 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.,

подсудимых – Кобылко Е.О., Бычкова Р.Ю.,

защитников- адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение № и ордер

№ Адвокатской конторы № Кочубеевского района Ставропольского края и

адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кобылко Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бычкова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес> края, судимого:

15.09.2010 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в со...

...вершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кобылко Е.О. и Бычков Р.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Кобылко Е.О. по предварительному сговору и совместно с Бычковым Р.Ю., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению № по <адрес>, принадлежащего ФИО7, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество: телевизор марки JVC (Дживиси), диагональ 54 см, в корпусе серебристо-черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей; системный блок «Intel core duo» (Интел кор дуо) в корпусе черного цвета, с входящим в его комплект монитором 17 дюймов «Beng» «fr 17 G» (Бенкью фп 17 Джи), клавиатурой марки «Magelan 920 S» (Магеллан 920 С), две акустические колонки марки «genius SP-P 110» (гениус СП-П 110), мышь управления марки «atech 4» (атечь), стоимостью на общую сумму 19000 рублей, а также настольную лампу стоимостью 450 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО7, значительный материальный ущерб на общую сумму 23450 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Кобылко Е.О. и

Бычков Р.Ю. заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кобылко Е.О. и Бычков Р.Ю. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением, понимают сущность предъявленного обвинения. Они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайства о применении особого порядка ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, по которой обвиняются Кобылко Е.О. и Бычков Р.Ю., предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимые Кобылко Е.О. и Бычков Р.Ю. полностью признали, каждый, свою вину в содеянном, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения каждым консультаций с защитником.

Защитники Джалилов Д.В. и Шлюпко Л.Д. поддержали ходатайства каждого из подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражают против постановления приговора в отношении Кобылко Е.О. и Бычкова Р.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Кобылко Е.О. и Бычкова Р.Ю. суд квалифицирует, каждого, по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Кобылко Е.О. и Бычкову Р.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Так, Кобылко Е.О. и Бычковым Р.Ю. совершено, каждым, умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Кобылко Е.О. характеризуются по месту своего жительства положительно, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на строгом его наказании.

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому Кобылко Е.О., суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Кобылко Е.О., судом не установлено.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого Кобылко Е.О., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что он не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания Кобылко Е.О. в виде ограничения свободы и применения ст.64 УК РФ.

Приговором Кочубеевского районного суда СК от 15.09.2010 года Бычков Р.Ю. судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Будучи условно осужденным, в течение испытательного срока он совершил новое умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года

№ 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Данные обстоятельства исключают возможность назначения Бычкову Р.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому суд считает, что исправление Бычкова Р.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Бычков Р.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен, потерпевший настаивает на строгой мере его наказания.

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому Бычкову Р.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Бычкову Р.Ю., судом не установлено. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Бычкова Р.Ю. отсутствует рецидив преступлений, так как условное осуждение ему не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы до совершения им данного преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого Бычкова Р.Ю., то обстоятельство, что он не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания Бычкову Р.Ю. в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Бычкову Р.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 «О внесении изменений в Постановления РФ от 04.07.2003 года № 400 и от 23.07.2005 года

№ 445», а также согласно п.п.4 п.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года № 199/87н, постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», оплате подлежит: ведение защиты адвокатом Джалиловым Д.В. и адвокатом Шлюпко Л.Д. в судебном заседании 17.05.2011 года и 18 мая 2011 года, то есть за два рабочих дня в сумме 596 руб.76 коп., каждому, из расчета - за один день в сумме 298 руб. 38 коп., поскольку дело относится к категории не сложных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кобылко Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание – 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком

3(три) года.

Обязать Кобылко Е.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кобылко Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Бычкова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание – 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Отменить Бычкову Р.Ю. условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.09.2010 года и окончательно назначить Бычкову Р.Ю. наказание по совокупности приговоров – 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бычкову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бычкову Р.Ю. исчислять с 18 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты скотч, а также гипсовый слепок шины – хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки JVC, диагональ 54 см, в корпусе серебристо-черного цвета, пульт дистанционного управления, системный блок «Intel core duo» в корпусе черного цвета, с входящим в его комплект: монитором 17 дюймов «Beng» «fr 17 G», клавиатурой марки «Magelan 920 S», две акустические колонки марки «genius SP-P 110», мышь управления марки «atech 4» - возвратить ФИО7

Взыскать за осуществление защиты подсудимого Кобылко Е.О. адвокатом Джалиловым Д.В., страховое свидетельство №, удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней-

17 мая 2011 года и 18 мая 2011 года, Некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов, 355000 <адрес>, оф.328, <данные изъяты> Кочубеевского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ, доп.офис 137, <данные изъяты> за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> копеек.

Взыскать за осуществление защиты подсудимого Бычкова Р.Ю. адвокатом Шлюпко Л.Д., страховое свидетельство №, удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней- 17 мая 2011 года и 18 мая 2011 года, Адвокатской конторе № 1 Кочубеевского района Ставропольского края ИНН <данные изъяты> Кочубеевского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ, <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Бычковым Р.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные Кобылко Е.О. и Бычков Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко