Казарян Арташес Грагатович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ольфа Бент Лотфи к Казарян Арташесу Грагатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Левченко О.Б.Л. просит суд взыскать с ответчика Казарян А.Г. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 307 203 рубля 68 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по дефектовке в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля 00 копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Казарян А.Г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Левченко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Казарян А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета № от (дата), составленного ИП ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 307203,68 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000...

Показать ещё

... рублей. Также истец оплатила услуги по дефектовке (разборка-сборка) транспортного средства в размере 2000 рулей для осмотра скрытых повреждений, причиненных в результате ДТП.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Левченко О.Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Казарян А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению независимой оценки.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в 22 часа 10 минут, на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Казарян А.Г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Левченко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Казарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админстративного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казарян А.Г. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № от (дата), составленного ИП ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 307203,68 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, считает исковые требования Левченко О.Б.Л. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с Казарян А.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 307 203 рубля 68 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности с ответчика в размере 3500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства при ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требование Левченко О.Б.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления Левченко О.Б.Л. о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования Левченко О.Б.Л. подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размере 4 000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левченко Ольфа Бент Лотфи удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян Арташеса Грагатовича в пользу Левченко Ольфа Бент Лотфи возмещение ущерба в размере 307 203 рубля 68 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Левченко Ольфа Бент Лотфи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Свернуть