Гладкова Нина Викторовна

Копия Дело №2-95/2024

УИД 16RS0040-01-2023-004389-44

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Н. В. к Шарафиеву Р. З. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Шарафиеву Р.З. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Р.З. взял в долг у Гладковой Н.В. денежные средства в размере 3500000 рублей и обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Впоследствии ответчик вернул часть долга, невозвращенной осталась сумма долга в размере 2710000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд, при сумме задолженности 2710000 рублей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52974 рубля 93 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52974,93 рубля, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг юриста и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз...

...мере 68319,05 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг юриста и госпошлины.

Истец Гладкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Гараев Д.М. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шарафиев Р.З., а также его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Шарафиев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от Гладковой Н.В. по расписке денежные средства в размере 3500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписках.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком возвращена часть суммы, однако ни в определенный в расписке срок, ни до настоящего времени, ответчик истцу всю сумму долга не возвратил.

В связи с чем требования о возврате суммы долга в размере 2310000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68319 рублей 05 копеек из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 2310000 x 13 x 8,50% / 365 = 6993,29 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 2310000 x 34 x 12% / 365 = 25821,37 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2310000 x 42 x 13% / 365 = 34555,07 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 2310000 x 1 x 15% / 365 = 949,32 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность исковых требований истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств о полном исполнении обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования истца обоснованы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 2310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68319,05 рублей с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладковой Н. В. к Шарафиеву Р. З. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шарафиева Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Гладковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму долга в размере 2310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68319 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 20092 рубля

Взыскать с Шарафиева Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Гладковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (2310000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, то есть уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

УИД: 16RS0042-02-2020-018269-07

Дело №12-383/2020

Судья О.П. Зверева Дело №77-234/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нины Викторовны Гладковой – Давлета Маратовича Гараева на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 6декабря 2020 года, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Н.В. Гладковой – Д.М. Гараева, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Е.Н. Мальцевой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 7 октября 2020 года, должностное лицо – председатель СНТ "Санаръ" Нина Викторовна Гладкова привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Защитник Д.М. Гараев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к про...

...изводству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.М. Гараев просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N ....), копия решения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года направлена Н.В. Гладковой по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса её места жительства, 23 декабря 2020 года, однако соответствующее отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения в суд по истечении срока хранения письма с копией решения (11 января 2020 года).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N ....), жалоба на указанное решение защитником Д.М. Гараевым подана 22 января 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Подача жалобы на решение судьи районного суда с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Н.В. Гладкова не лишена возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Давлета Маратовича Гараева на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Судья Муханова О.Е. дело 16RS0042-03-2019-012606-52

№ 2-1465/2020

№ 33-13013/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова В.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление Гладковой Нины Викторовны удовлетворить;

восстановить Гладковой Нине Викторовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по иску Куликова Виталия Юрьевича к Гладковой Нине Викторовне о взыскании долга по договору займа, морального вреда и встречному исковому заявлению Гладковой Нины Викторовны к Куликову Виталию Юрьевичу о признании договора займа недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Куликова В.Ю. к Гладковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении встречного иска Гладковой Н.В. к Куликову В.Ю. о признании договора займа недействительной сделкой.

22 мая 2020 года Гладкова Н.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой Гладкова Н.В. заявила ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба Гладковой Н.В. на решение суда оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 25 июня 2020 года для устранения недостатков.

Указанные в определении недостатки были устранены Гладковой Н.В. в отведенный срок, соответствующее сопроводительное письмо с приложением необходимых документов направлено в адрес суда 22 июня 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года Гладковой Н.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года.

В частной жалобе Куликов В.Ю. просит об отмене обжалуемого определения по мотиву отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Из материалов дела следует, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено 17 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 25 апреля 2020 года.

Согласно исходящему и входящему штампам апелляционная жалоба Гладковой Н.В. вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена 22 мая 2020 года и поступила в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 26 мая 2020 года, то есть по истечении месячного срока обжалования судебного акта.

При этом согласно почтовому штампу видно, что решение Набережночелнинского городского суда от 17 марта 2020 года направлено представителю Гладковой Н.В. 8 мая 2020 года и получено адресатом 12 мая 2020 года.

Более того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни, а также Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» утверждено Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Абзацами «а», «б» пункта 10 Постановления Кабинета министров РТ от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 30 марта 2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки предписано, в том числе: гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты, принимая во внимание обстоятельство позднего получения обжалуемого постановления, а также введение вышеуказанных правовых режимов ограничивающих свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, возложения на граждан обязанностей публично-правового характера, суд первой инстанции обоснованно счел причину пропуска Гладковой Н.В. срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка и признание причин пропуска срока подачи жалобы уважительными относятся к компетенции суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Молчанова Н.В.

№ 16RS0042-03-2019-011039-97

№ 2-320/2020 (2-12709/2019)

№ 33-208/2021 (33-16549/2020)

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гладковой Нины Викторовны к ОАО «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителя Гладковой Н.В. – ГараеваД.М., представителя ОАО «Сетевая компания» Шаронова Э.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гладковой Н.В. – Гараева Д.М., представителя ОАО «Сетевая компания» Галеевой Л.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гладкова Н.В. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения – платы за пользование земельным участком.

В обоснование иска указано, что с 24 октября 2018 года ГладковойН.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 95733 кв. м (9,57 га) кадастровой стоимостью 17136207 рублей, категории земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах ДНТ «Санаръ». Земельному участку установлен вид разрешённого использования – для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. На земельном участке без согласия истца от...

...ветчиком размещены комплектная трансформаторная подстанция 473 (далее – КТП-473) и 366 опор воздушной линии электропередач. В период с 24 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года ответчик безвозмездно использовал земельный участок истца для поставки электроэнергии ДНТ«Санаръ», извлекая материальную выгоду.

Гладкова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензией о незаконности КТП-473 и 366 опор воздушных линий электропередач и с требованием о внесении платы за использование земельного участка, которые оставлены без ответа.

Гладкова Н.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 885370 рублей за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения ежемесячной стоимости аренды части земельного участка, необходимой для использования КТП-473 и 366 опор воздушных линий электропередач и фактического использования и занятия земельного участка и норм земельного законодательства, а также иных требований и норм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чекушев И.И. исковые требования поддержал. При этом с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что в экспертном заключении указана кадастровая стоимость земельного участка, не соответствующая сведениям ЕГРН, в связи с чем расчёт размера арендной платы за использование земельного участка произведён с ошибкой. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ОАО «Сетевая компания» Галеева Л.М. исковые требования не признала, с суммой неосновательного обогащения не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети в пользу Гладковой Н.В. неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 936,72 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Гладковой Н.В. – Гараев Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом представитель истца указывает, что суд первой инстанции не выяснил правовые основания занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером .....

Заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы и экспертное учреждение не отвечают требованиям закона, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, заключение являет не полным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сетевая компания» Шаронов Э.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие расчётом размера неосновательного обогащения, поскольку суд исходил из площади охранной зоны, не принял во внимание площадь земельного участка, которую фактически занимают КТП-473 и 366 опор воздушных линий электропередач.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гладковой Н.В. – Гараев Д.М., представитель ОАО «Сетевая компания» Галеева Л.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Гладковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 95733 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9342583,47 рубля. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 октября 2018 года. В отношении данного земельного участка имеются ограничения в использовании, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением «Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, принадлежащих открытому акционерному обществу «Сетевая компания» от 23 марта 2011 года № 1034а.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что имущество ОАО «Сетевая компания» занимает часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 28 кв. м, охранная зона объектов электросетевого хозяйства распространяется на 15949 кв. м, стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0,007557 рубля в месяц, размер платы за пользование земельным участком площадью 15949 кв. м составит 117,09 рубля в месяц (15949*0,007557), а за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года – 936,72 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В связи с тем, что экспертом не были учтены изменения кадастровой стоимости земельного участка и установленный ему вид разрешённого использования, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения ежемесячной стоимости аренды части земельного участка с учётом установленного ему вида разрешённого использования и изменения кадастровой стоимости земельного участка в период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» № 01/02-2021-М на земельном участке с кадастровым номером .... расположены комплектная трансформаторная подстанция – 473 и опоры воздушных линий электропередач (366 штук). Размер земельного участка, фактически занятого оборудованием и сооружениями, составляет 28 кв. м. Площадь ограничений, установленных в связи размещением объектов электросетевого хозяйства, составляет 15494,0 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером .... в месте расположения объектов электросетевого хозяйства фактически используется под проезды и отступы от красных линий земельных участков и в связи с этим не пригоден для капитального строительства.

Доказательств невозможности использовать земельный участок в границах охранной зоны для садоводства, не связанного со строительством капитальных строений, истцом не представлено.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из площади охранной зоны объектов электросетевого хозяйства нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что использованию земельного участка по назначению спорные объекты электросетевого хозяйства препятствуют только в части площади, которую они фактически занимают, истец вправе требовать с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 28 кв. м. В остальной части требования истца судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.

Как установлено экспертом, ежемесячная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером ...., непосредственно занятой объектами электросетевого хозяйства ответчика составляет 0,21 рубля из расчёта 0,0077 рубля за 1 кв. м в месяц (показатель ставки аренды) * 28 кв. м (размер земельного участка, фактически занятого оборудованием и сооружениями).

Таким образом, за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года (8 месяцев) плата за использование земельного участка, фактически занятого оборудованием и сооружениями ответчика, будет составлять 1,68 рубля (0,21 рубля * 8 месяцев).

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, постановленное судом первой инстанции решение суда в части взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит изменению. С ОАО «Сетевая компания» в пользу Гладковой Н.В. следует взыскать неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 1,68 рубля.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», составила 26800 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования ГладковойН.В. удовлетворены частично, а в большей их части признаны судебной коллегией необоснованными, учитывая принцип пропорционального присуждения судебных расходов, судебная коллегия считает, что расходы по экспертизе в пользу ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию с Гладковой Н.В. в размере 26700 рублей, с ОАО «Сетевая компания» в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по данному делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу Гладковой Н.В. неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме 1 рубль 68 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Гладковой Н.В. в пользу ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» судебные расходы по экспертизе 26700 рублей.

Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» судебные расходы по экспертизе 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Судья Медведев М.В. дело 16RS0042-03-2019-012606-52

№ 2-1465/2020

№ 33-511/2021 (№ 33-17824/2020)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Куликова Виталия Юрьевича к Гладковой Нине Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Гладковой Нины Викторовны в пользу Куликова Виталия Юрьевича задолженность по договору займа в сумме 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712356 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27062 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 311 руб. 54 коп.;

в удовлетворении исковых требований Куликова Виталия Юрьевича к Гладковой Нине Викторовне о взыскании морального вреда отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Гладковой Нины Викторовны к Куликову Виталию Юрьевичу о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гладковой Н.В., поддержавшего жалобу, представителя Куликова В.Ю....

..., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к Гладковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 года Гладкова Н.В. взяла в долг у Куликова В.Ю. денежные средства в размере 3000000 руб. и обязалась вернуть до 31 декабря 2016 года, о чем Гладковой Н.В. была составлена расписка. Однако принятые на себя обязательства Гладкова Н.В. не исполняет.

На основании изложенного Куликов В.Ю. просил взыскать с Гладковой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712356 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Гладкова Н.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Куликову В.Ю. о признании указанного займа притворной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что фактически денежные средства не передавались, расписка была написана Гладковой Н.В. по просьбе Куликова В.Ю. в обмен на пакет документов по объекту недвижимости, продажу которого Гладкова Н.В. осуществляла по поручению Куликова В.Ю. в качестве риэлтора. Договор займа заключен под влиянием обмана, злоупотребления доверием, является притворной сделкой, заключен с целью скрыть сделку по оказанию риэлтерских услуг.

Представитель Куликова В.Ю. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. При этом пояснил, что Куликов В.Ю. не имеет отношения к указанным во встречном исковом заявлении сделкам купли-продажи, они были осуществлены между иными лицами. Кроме того Гладковой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гладкова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо приостановить производство по делу до окончательного разрешения уголовного дела, находящегося в производстве СО ОП г. Мамадыш по заявлениям потерпевшей и гражданского истца Гладковой о мошеннических действиях в отношении нее Куликова и других лиц.

При этом в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд удовлетворил ходатайство стороны истца по встречному иску о вызове и опросе свидетелей, вместе с тем, при обеспечении их явки в суд уклонился от их опроса. Суд необоснованно уклонился от истребования сведений о результатах расследования органами полиции уголовного дела по фактам мошеннических действий Куликова и других действовавших с ним в группе лиц, в том числе заявленного эпизода мошенничества, связанного с данным фиктивным займом. Также суд не приостановил производство по делу до окончания расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого расследуется и эпизод займа. Кроме того, суд необоснованно уклонился от истребования из органов Росреестра г. Казани регистрационного дела по оформлению сделки с куплей-продажей недвижимости и всех имеющихся сведений по собственникам нежилого помещения, которым Куликов владел через подставное лицо и в отношении которого он обратился к Гладковой с просьбой оказать содействие в продаже этой недвижимости. Суд безосновательно уклонился от проведения экспертизы по долговой расписке. Также считает, что срок для предъявления требований о признании сделки недействительной не пропущен.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Куликовым В.Ю. и Гладковой Н.В. путем составления Гладковой Н.В. расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым Гладкова Н.В. получила от Куликова В.Ю. денежные средства в размере 3000000 руб. и обязалась возвратить их до 31 декабря 2016 года.

Обстоятельство написания Гладковой Н.В. расписки не оспаривается, в соответствии с ее пояснениями расписка была написана ею.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении Гладковой Н.В. обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства наличия у Куликова В.Ю. составленной Гладковой Н.В. расписки и отсутствия доказательств исполнения взятых на себя Гладковой Н.В. обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу, что заявленные Куликовым В.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требований встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так судом принято во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих составление оспариваемой расписки под давлением, либо ее составление в момент, когда Гладкова Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны Куликова В.Ю.

Оценивая представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания обоснованным довода Гладковой Н.В. о безденежности спорной расписки, поскольку подписывая указанную расписку ответчик по первоначальному иску не могла не осознавать, что вступает в отношения по заемным обязательствам.

Судом также учтено отсутствие доказательств в обоснование притворности либо мнимости указанной сделки, а также каких-либо доказательств выполнения услуг в пользу Куликова В.Ю., документов, подтверждающих оплату подобных услуг Куликовым В.Ю. При этом указание на совершение в период написания расписки сделок по купле-продаже объектов недвижимости между иными лицами не может является подобным доказательством. Написание расписки в обеспечение обязательств по оказанию риэлтерских услуг, либо в обеспечение сохранности правоустанавливающих документов лишено, по мнению суда, какого-либо экономического смысла.

Заявленное стороной ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления экспертизы судом было отклонено ввиду того, что подобная экспертиза не имеет доказательственного значения по делу, поскольку сторонами не отрицается, что указанная расписка написана в 2016 году.

Помимо прочего, с учетом заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства о пропуске срока исковой давности суд, приняв во внимание подлежащие применению нормы права и установленное по делу обстоятельство обращения Гладковой Н.В. в суд со встречным исковым заявлением 6 февраля 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в вышеприведенной формулировке и об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы Гладковой Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов уголовного дела из отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, возбужденного по факту мошенничества в отношении ООО «С...» по факту приобретения экскаватора, по которому Гладкова Н.В. допрошена в качестве потерпевшей. Куликов В.Ю. допрошен в качестве свидетеля.

В рамках данного дела Куликов В.Ю. пояснил, что из спорной суммы по данному делу Гладкова Н.В. вернула ему только 1000000 руб. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Гладковой Н.В. пояснил, что денежные средства она Куликову В.Ю. в каком-либо размере не возвращала. При этом просил обратить внимание на данные пояснения Куликова В.Ю., которые свидетельствуют о введении им суд в заблуждение и подтверждающих отсутствие обстоятельства получения Гладковой Н.В. 3000000 руб. в долг от Куликова В.Ю.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт дачи пояснений Куликовым В.Ю. о возврате Куликовой Н.В. 1000000 руб. не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа, а также о его безденежности, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. При этом, поскольку представителем ответчика оспаривается факт частичного погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда в части подлежащего взысканию размера задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы, на которые Гладкова Н.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при принятии судом решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13421/2021

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-2345/2021

УИД 16RS0042-03-2019-011039-97

Учёт № 209г

Судья Молчанова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гараева Д.М., представляющего интересы Гладковой Н.В., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества «Сетевая компания» о взыскании судебных расходов, с Гладковой Н. В. в пользу акционерного общества «Сетевая компания» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гладковой Н.В. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети о взыскании неосновательного обогащения.

АО «Сетевая компания» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ответчиком на проведение экспертизы.

Районный суд заявление ОАО «Сетевая компания» удовлетворил частично в приведенной вы...

...ше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Гладковой Н.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Судебная экспертиза была проведена с нарушениями, истец обжаловал вступившее в законную силу решение суда в кассационном порядке. Расходы на проведение судебной экспертизы должно нести ОАО «Сетевая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года исковые требования Гладковой Н.В. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети и филиалу ОАО «Сетевая компания» - «Нижнекамские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети в пользу Гладковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено, с ОАО «Сетевая компания» в пользу Гладковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, с Гладковой Н.В. в пользу ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, с ОАО «Сетевая компания» в пользу ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», окончена 29 июля 2020 года.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение .... от 30 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты>

АО «Сетевая компания» обратилось в суд о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и сделал вывод, что в силу приведённых процессуальных норм при частичном удовлетворении исковых требований истец возмещает ответчику понесённые по делу издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскал с истца сумму в размере 36 199 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, поскольку вопрос о возмещении ответчику судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что истец не согласен с заключением эксперта, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку он является основанием для оспаривания принятого судом решения по существу и на правильность распределения судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда не влияет.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие Гладковой Н.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не указывают на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из представленного городским судом на запрос суда апелляционной инстанции отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .... судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 28 мая 2021 года была направлена Гладковой Н.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации. Данных о том, что Гладкова Н.В. почтовую корреспонденцию не получила по независящим от нее обстоятельствам, изученные материалы и частная жалоба не содержат. Напротив, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена Гладковой Н.В. не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд апелляционной признает извещение указанного лица надлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гараева Д.М., представляющего интересы Гладковой Н.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зарипова А.Н. – Зимирева Е.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Зарипова А.Н. к Гладковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации», взыскании денежных средств, процентов, возвратить в связи с неподсудностью спора, разъяснив истцу право на обращение в арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Зарипов А.Н. обратился в суд с иском к Гладковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (далее – Общество), взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. В п. 2.1 договора цена в отношении долей в размере 30 % уставного капитала общества составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. Согласно п. 2.2 договора, договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, уплаченных покупателем продавцу за 30% доли в уставном капитале Общ...

...ества до подписания договора.

По договору истец передал ответчику 20 000 000 рублей за приобретаемые 30% долей в уставном капитале Общества.

Однако ответчик после заключения договора не совершил фактических действий по передаче истцу 30% долей в уставном капитале Общества в виду отказа в этом со стороны других участников Общества.

Ответчиком была направлена оферта в адрес ООО «Пульсар Экосистем» о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу. ООО «Пульсар Экосистем» ответил отказом в даче согласия на отчуждение долей третьему лицу со ссылкой на корпоративный договор № 33/06/2017-К2, по условиям которого участники Общества обязались не отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале.

В дальнейшем ответчик отказался возвращать полученные от истца денежные средства в размере 20 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 25.02.2019 г., мотивируя тем, что сделка по приобретению долей в Обществе не была совершена по причинам, от нее не зависящим.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 653 944 руб. 17 коп с начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено его подателю в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не приобрел статуса участника Общества, исковые требования основаны на нормах параграфа 1 главы 30 и ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спор не является корпоративным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав поступившие материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК Российской Федерации (пункт 2 части 6).

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов видно, что иск предъявлен физическим лицом – покупателем доли в уставном капитале хозяйственного общества – к продавцу указанной доли – участнику этого хозяйственного общества, одним из оснований иска указано на отсутствие согласия другого участника Общества на отчуждение доли со ссылкой на заключенный корпоративный договор.

Таким образом, спор возник в связи с участием лица в хозяйственном обществе, то есть спор является корпоративным, связан с принадлежностью доли в Обществе и реализацией вытекающих из доли прав, а именно вытекает из договора купли-продажи доли уставного капитала Общества. Для разрешения спора необходима также оценка корпоративных правоотношений между участниками Общества с учетом заключенного корпоративного договора.

Данный спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основан на фактических обстоятельствах и соответствует применимым нормам процессуального закона.

В силу вышеизложенного определение судьи о возвращение искового заявления является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарипова А.Н. – Зимирева Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 9 июня 2022 г.

Судья А.Р. Гаянов

Судья Зверева О.П.

УИД 16RS0031-01-2020-003094-90

в суде первой инстанции дело № 2а-78/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9560/2021

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.

судей Нуриахметова И.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Гладковой Нины Викторовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гладковой Нины Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным отказ во внесении записи об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ СНТ «СН «САНАРЪ» (ИНН1650221376) выраженный в письме от 28 апреля 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения записи об исключении СНТ «СН «САНАРЪ» (ИНН1650221376) из ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан) обязанности внести запись об исключении (аннулировании) садоводческого некоммерческог...

...о товарищества «Собственников недвижимости «САНАРЪ» (далее - СНТ «СН «САНАРЪ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование требований указано, что в 2010-2011 годах Гладкова Раиса Прокофьевна как физическое лицо приобрела земельные участки. На территории данных земельных участков в 2011 году создалось ДНТ «САНАРЪ», в составе которого было 3 учредителя: Гладкова Р.П., административный истец Гладкова Н.В. и Санаров С.П.

В 2018 году ДНТ «САНАРЪ» было реорганизовано в СНТ «СН «САНАРЪ».

В 2019 году все учредители вышли из состава учредителей в связи с отсутствием генерального плана, а также в связи с отказом председателя СНТ «СН «САНАРЪ» Низамовой А.Р. заключить договор аренды на места общего пользования, которые находятся в частной собственности.

23 сентября 2019 года Гладкова Н.В. обратилась с заявлением в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и о том, что она не является учредителем СНТ «СН «САНАРЪ», с аналогичным заявлением обратились Гладкова Р.П. и Санаров С.П.

27 марта 2020 года Гладкова Н.В. обратилась в межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением об исключении СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи.

28 апреля 2020 года административным ответчиком ей дан ответ о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является не обязанностью, а правом налогового органа, указав, что исключение СНТ «СН «САНАРЪ» невозможно в связи с тем, что данное юридическое лицо сдает отчетность.

Тем не менее 25 мая 2020 года межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято решение №8808 о предстоящем исключении СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ, о чем была размещена публикация в «Вестнике государственной регистрации (часть 2 №21 (788) от 27.05 2020 /689.

17 июня 2020 года получен ответ межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан о внесении 16 июня 2020 года записи о прекращении процедуры исключения лица в отношении организации СНТ «СН «САНАРЪ».

21 августа 2020 года Гладкова Н.В. подала жалобу на отказ межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в исключении СНТ «СН «САНАРЪ» в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление ФНС по Республике Татарстан).

15 сентября 2020 года Управлением ФНС России по Республике Татарстан жалоба Гладковой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Гладкова Н.В. просила обязать межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан внести запись об исключении (аннулировании) СНТ «СН «САНАРЬ» из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства административный истец Гладкова Н.В. уточнила свои требования, просила признать незаконным отказ межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан во внесении записи об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ СНТ «СН «САНАРЪ», выраженный в письме от 28 апреля 2020 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения записи об исключении (аннулировании) СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик Управление ФНС России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо СНТ «СН «САНАРЪ».

9 марта 2021 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гладковой Н.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 9 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что у СНТ «СН «САНАРЪ» отсутствуют основания для взыскания взносов, а также для ведения какой-либо деятельности, а потому оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец Гладкова Н.В. в суд не явилась.

Административный ответчик межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Управление ФНС России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо СНТ «СН «САНАРЪ» своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела видно, что 3 марта 2011 года в инспекцию ФНС России по г.Набережные Челны Гладкова Н.В. представила документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица ДНТ «САНАРЪ».

11 марта 2011 года принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

23 сентября 2019 года на основании заявления Гладковой Н.В. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что она не является членом правления СНТ «СН «САНАРЪ», с аналогичным заявлением обратились Гладкова Р.П. и Санаров С.П.

2 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении Гладковой Р.П. и Санарова С.П. о недостоверности сведений о них как о членах правления СНТ «СН «САНАРЪ».

По причине наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении участника юридического лица в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 6 апреля 2020 года принято решение № 5282 о предстоящем исключении недействующего юридического лица СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ, на основании которого в государственный реестр внесена соответствующая запись от 8 апреля 2020 года.

8 апреля 2020 года в межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением товарищества из ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующим органом 8 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения СНТ «СН «САНАРЪ».

25 мая 2020 года межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан принято решение № 8808 о предстоящем исключении недействующего юридического лица СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ, на основании которого в государственный реестр внесена соответствующая запись от 27 мая 2020 года

15 июня 2020 года в регистрирующий орган поступило заявление Низамовой А.Р. о том, что товарищество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, проводятся операции по банковскому счету, своевременно сдается бухгалтерская отчетность.

В связи с поступившим заявлением межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись от 16 июня 2020 года о прекращении процедуры исключения СНТ «СН «САНАРЪ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые регистрационные действия в отношении юридического лица СНТ «СН «САНАРЪ» сами по себе в той или иной мере нарушают права и законные интересы Гладковой Н.В., в том числе и как собственника земельного участка, в этой связи пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан является законными и прав административного истца не нарушает и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение суда принято с учетом указанных положений закона.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в этой связи отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся также к повторению доводов, на которые ее заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года

Дело № 2а-11257/2021

УИД 16RS0042-03-2021-010335-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 декабря 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладковой НВ к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р., Шайхутдиновой А.Х., к заместителю начальника отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 28 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 24 сентября 2021 года с сайта ФССП России ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Бекбулатова Р.Р. возбудила исполнительное производство № .... При этом административный истец Гладкова Н.В. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Сразу после того, как административный истец узнала о возбуждении исполнительного производства, она оплатила задолженность через индивидуального предпринимателя Осетрину Н.А. 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Бекбулатовой Р.Р. вынесено постано...

...вление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 869 рублей. Таким образом, административный ответчик Бекбулатова Р.Р. не уведомила административного истца о возбуждении исполнительного производства и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора после оплаты задолженности. На основании изложенного, административный истец Гладкова Н.В. просит признать незаконным постановление от 28 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и освободить её от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Гладкова Н.В., административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатова Р.Р., Шайхутдинова А.Х., заместитель начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Юнусова И.М., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой А.Х. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Представителем заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Хусаеновой А.А. в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхутдиновой А.Х. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Гладковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» судебных расходов по экспертизе в размере 26 700 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлена в адрес административного истца через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получена и прочтена административным истцом 2 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Гладковой Н.В. в размере 1 869 рублей. Копия указанного постановления также направлена в адрес административного истца через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получена и прочтена административным истцом 29 сентября 2021 года.

21 октября 2021 года вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца Гладковой Н.В., окончено судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой А.Х. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 октября 2021 года на основании постановления от 28 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхутдиновой А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, Гладкова Н.В. просит признать незаконным постановление от 28 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и освободить её от уплаты исполнительского сбора, указывая при этом, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ... она не получала, о возбуждении указанного исполнительного производства ей стало известно 24 сентября 2021 года с сайта ФССП России, после чего она сразу же погасила задолженность, что подтверждается платежным поручением № ....

Однако суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь 24 сентября 2021 года с сайта ФССП России, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Так, как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... была направлена административному истцу 1 сентября 2021 года через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получена и прочтена административным истцом 2 сентября 2021 года. Согласно платежному поручению № ... задолженность по исполнительному производству № ... в размере 26 700 рублей погашена административным истцом 24 сентября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, административным истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления от 28 сентября 2021 года о взыскании с неё исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Гладковой Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения Гладковой Н.В. от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Гладковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гладковой НВ к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р., Шайхутдиновой А.Х., к заместителю начальника отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 28 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

дело № 2а-78/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-003094-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Габдуллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца Гараева Д.М., представителя заинтересованного лица Архипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладковой ФИО10 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным отказ во внесении записи об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ СНТ «СН «САНАРЪ» (№) выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

Гладкова Н.В. предъявила в суд административное исковое заявление к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным отказ во внесении записи об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «СН «САНАРЪ» (№) выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Р.П. приобрела земельные участки как физическое лицо, на территории которых ДД.ММ.ГГГГ создалось ДНТ «САНАРЪ» в составе которого было 3 учредителя: ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «САНАРЪ» было реорганизован в СНТ «СН «САНАРЪ». ДД.ММ.ГГГГ все вышеназванные учредители вышли из состава учредителей в св...

...язи с отсутствием генерального плана, а также в связи с отказом председателя СНТ «СН «САНАРЪ» ФИО6 заключить договор аренды на места общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 административным истцом было предоставлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и о том, что она не является учредителем СНТ «СН «САНАРЪ», с аналогичным заявлением обратились ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением об исключении СНТ «СН «САНАРЪ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с несением записи о недостоверности в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, из содержания которого следует, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является правом, а не обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия МИФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Просит суд, с учетом уточнений:

- признать незаконным отказ во внесении записи об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ СНТ «СН «САНАРЪ» (№ выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения записи об исключении (аннулировании) СНТ «СН «САНАРЪ» ИНН 1650221376 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Собственников недвижимости «САНАРЪ» (далее - СНТ «СН «САНАРЪ»).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Представитель административного истца Гараев Д.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гладкова Н.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители МИФНС России № 18 по РТ, УФНС по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

МИФНС Росси № 18 по РТ предоставлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица СНТ «СН «САНАРЪ» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что права и интересы административного истца не затрагиваются, административный истец злоупотребляет правом. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом.

Из смысла указанных норм следует, что принятие решения об исключении юридического лица является правом, а не обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 данного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьями 21, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления по форме № внесены сведения в отношении ФИО1 о недостоверности сведений о ней как о члене правления СНТ «СН «САНАРЪ».

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления по форме № внесены сведения в отношении ФИО4 о недостоверности сведений о ней, как о члене правления СНТ «СН «САНАРЪ».

Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 6191690329363 на основании заявления по форме № Р34001 внесены сведения в отношении ФИО5 о недостоверности сведений о нем, как о члене правления СНТ «СН «САНАРЪ».

По причине наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении участника юридического лица в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ, на основании которого в государственный реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением Товарищества из ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующим органом внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРЮЛ, о прекращении процедуры исключения СНТ «СН «САНАРЪ».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 18 по РТ Гладковой Н.В. дан письменный ответ на интернет-обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица СНТ «СН «САНАРЪ» из ЕГРЮЛ на основании которого в государственный реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №), согласно которому, Товарищество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, проводятся операции по банковскому счету, своевременно сдается бухгалтерская отчетность.

В связи с поступившим заявлением Инспекцией внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения СНТ «СН «САНАРЪ».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РТ Гладковой Н.В. дан письменный ответ, на жалобу на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 18 по РТ, выразившиеся в прекращении процедуры исключения Садоводческого некоммерческого товарищества «Собственников недвижимости «САНАРЪ» № № из ЕГРЮЛ, которым неправомерных действий (бездействия) регистрирующего органа не установлено.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гладковой Н.В. требований ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые регистрационные действия в отношении юридического лица СНТ «СН «САНАРЪ», сами по себе в той или иной мере нарушают права и законные интересы Гладковой Н.В., в том числе и как собственника земельного участка.

Представленные административным истцом Гладковой Н.В. в обоснование заявленных требований доказательства, приложенные к исковому заявлению и приобщенные в судебном заседании, не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ее прав и законных интересов.

Утверждая о нарушении своего права и законных интересов, истец Гладкова Н.В. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не указала, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, нарушили ее права и охраняемые законом интересы, и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы административного дела не были представлены отвечающие требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ доказательства нарушения прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка, его имущественных прав и охраняемых законом интересов.

Факт возникновения для административного истца неблагоприятных последствий, вызванных именно тем, что отказ в исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, также не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых решений отсутствовала.

Поскольку оспариваемые истцом решения налогового органа являются законными и прав истца не нарушают, то отсутствуют и основания, указанные также в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для того, чтобы возлагать на ответчика обязанность по устранению каких-либо нарушений прав административного истца.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление Гладковой ФИО11 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным отказ во внесении записи об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ СНТ «СН «САНАРЪ» (№) выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения записи об исключении СНТ «СН «САНАРЪ» (ИНН1650221376) из ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Дело № 2а-165/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-003564-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Мавлиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладковой ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о признании действий незаконными, перерасчете земельного налога,

установил:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 9 по РТ) о перерасчете земельного налога.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Россрестром была определена стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 9342583 руб. Соответственно, данная стоимость начинает применяться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №9 по РТ ответила на обращение Гладковой Н.В. и отказала ей в перерасчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № указывая, что кадастровая стоимость в размере 9342583 руб. будет применена только при начислении налога за 2020 год, так как сведения о данной стоимости поступили в орган Росреестра с датой начала применения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 ст.52 НК РФ внесены изменения, которые позволяют налоговым органам производить перерасчет ранее исчисляемого земельного налога на основе кадастровой стоимости в отношении имущества физического лица не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Данные изменения применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникающим с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанные перерасчеты сумм ранее исчисляемых в налоговых уведомлениях налога на имущество физически...

...х лиц, в том числе за налоговые периоды 2017-2018 годов, проводятся по вышеизложенным правилам в статье 52 НК РФ. Так же, излишне уплаченные суммы налога в связи с перерасчетом сумм налога, можно зачесть в счет предстоящих платежей или вернуть по письменному заявлению налогоплательщика (п.4 ст.397, ст.78, ст.79 НК РФ). Соответственно, считает, что земельный налог за 2017-2019 налоговые периоды подлежит перерасчету по вышеуказанным основаниям с последующим зачетом в счет предстоящих платежей.

Просит суд, с учетом уточнений признать действия ИФНС незаконными, возложить обязанность на МИФНС России № 9 по РТ произвести перерасчет земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в связи с применением кадастровой стоимости в размере 9342583 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Гладковой Н.В. – ФИО4 уточненное административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании административный ответчик – представитель МИФНС России № 9 по РТ не явился, в суд направлено письменное возражение, в котором административный ответчик просит суд оставить административное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Данные о том, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец обжаловал действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал факт не обращения в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного налоговый кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 196-197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Гладковой ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о признании действий незаконными, о перерасчете земельного налога, - оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-395/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-000793-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Габдуллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладковой ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий незаконными, перерасчете земельного налога,

установил:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 9 по РТ) о признании отказа незаконным.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была определена стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 342 583 руб. Соответственно, данная стоимость начинает применяться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 по РТ ответила на обращение Гладковой Н.В. и отказала ей в перерасчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № указывая, что кадастровая стоимость в размере 9342583 руб. будет применена только при начислении налога за 2020 год, так как сведения о данной стоимости поступили с органов Росреестра с датой начала применения ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на действия административного ответчика в вышестоящий налоговый орган в УФНС РТ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, который её не удовлетворил. Административный истец не согласился с данной позицией административного ответчика по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 ст.52 НК РФ внесены изменения, которые позволяют налоговым органам производить перерасчет ранее исчисленного земельного налога на основе кадастровой стоимости в отношении имущества физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Данные изменения применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Е...

...НРН по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанные перерасчеты сумм ранее исчисленных в налоговых уведомлениях налога на имущество физических лиц, в том числе за налоговые периоды 2017-2018 годов, проводятся по вышеизложенным правилам в ст.52 НК РФ. Так же, излишне уплаченные суммы налога в связи с перерасчетом сумма налога, можно зачесть в счет предстоящих платежей или вернуть по письменному заявлению налогоплательщика (п.4 ст.397, ст.78, ст.79 НК РФ). Соответственно, считает, что земельный налог за 2017 -2019 налоговые периоды подлежит перерасчету по вышеуказанным основанием с последующим зачетом в счет предстоящих платежей.

Просит суд, признать незаконным действия МИФНС России № 9 по РТ, выразившееся в отказе в перерасчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за 2019 налоговый период в связи с применением кадастровой стоимости в размере 9342583 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа МРИФНС России № 9 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МИФНС России № 9 по РТ пересчитать земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № за 2019 налоговый период в связи с применением кадастровой стоимости в размере 9 342 583 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца Гладковой Н.В. – Гараев Д.М. административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании административные ответчики – представитель МИФНС России № 9 по РТ, представитель УФНС по Республике Татарстан не явились, в суд направлены письменные возражения, в которых административные ответчики просят суд оставить административное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Н.В. направила Интернет-обращение в УФНС России по Республике Татарстан в связи с несогласием с ответом МИФНС России № 9 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Гладковой Н.В. разъяснено о правомерности отказе в перерасчете налога за 2019 год.

С иными жалобами административный истец по вопросу оспаривания ответа МИФНС России № 9 по Республике Татрстан в вышестоящий налоговый орган не обращался. Административный истец полагает, что досудебный порядок им соблюден в соответствии с положениями норм действующего законодательства, поскольку им подано заявление (жалоба), порядок подачи которой регламентирован положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая доводы административного истца, находит их не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также определяет, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации). На основе конституционно-правовых установлений формируются административный и судебный способы защиты прав и свобод.

Процедуры реализации гражданами Российской Федерации права на обращение установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В Законе, в частности, определено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно, осуществление этого права не должно нарушать прав и свобод других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ст. 2). Законом предусмотрены виды обращений: предложение, заявление, жалоба (ст. 4). Жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Право на жалобу является частным случаем реализации права на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления.

Анализ представленного заявления дает суду основания полагать, что административным истцом было подано именно заявление, которое было рассмотрено УФНС России по Республике Татарстан в порядке требований федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма жалобы (апелляционной жалобы) и порядок ее заполнения, а также форматы и порядок представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме.

Интернет-обращение Гладковой Н.В. в УФНС России по Республике Татарстан не соответствует Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Руководствуясь статьями 196-197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Гладковой ФИО6 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными отказа в перерасчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2019 налоговый период, - оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-4016/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Н.В. к Шарафиеву Р.З. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Шарафиеву Р.З. о взыскании долга по договору займа в размере 2 710 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Шарафиева Р.З. – Паненко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Представитель истца Гладковой Н.В. – Гараев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству...

... с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, истец местом жительства ответчика Шарафиева Р.З. указал адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОМВД России по <адрес>, Шарафиев Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд полагает, что данное дело было принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче для рассмотрения в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Гладковой Н.В. к Шарафиеву Р.З. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья