Казарян Давид Манукович

УИД 21RS0023-01-2024-000064-37

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО9, действующего на основании доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия», Казаряну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Соколов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Казаряну Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. водитель Казарян Д.М., управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности Казарян Л.М., при движении по полосе разгона совершил перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновения с ТС -----, под его управлением. В результате чего автомашина ----- получила механические повреждения. датаг. для получения страхового возмещения он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" и дата СК признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 118 200 руб. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника- ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дата вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 941 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом ...

...износа -335 000 руб., рыночная стоимость автомобиля- 6 597 100 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчиков:

- САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 216 800 руб.,

- ФИО8 материальный ущерб – 350 000 руб., возврат госпошлины,

-САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы за экспертизу -10 000 руб., расходы за юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы -773,52 руб.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков:

- САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 225 200 руб., штраф;

- ФИО8 материальный ущерб – 385 700 руб., возврат госпошлины,

-САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы за экспертизу -10 000 руб., расходы за юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы -773,52 руб. м исковым требованиям.

Истец Соколов С.Н. извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 Р.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, ГК РФ, также просил взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 880 руб. с учетом пропорции.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, представил суду письменное заявление, просил разрешить возникший спор с учетом выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворении иска в части судебных издержек и штрафных санкций просил учесть установленные обстоятельства, что истец умолчал ряд заявленных повреждений, которые не имеют отношение к рассматриваемому событию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца и являются основанием для снижения либо исключения взыскания штрафа и издержек.

Ответчик Казарян Л.М., третье лицо Казарян Д.М. извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Казарян Д.М., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. адрес» адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Казарян Д.М., принадлежащей на праве собственности Казарян Л.М., и ----- под управлением Соколова С.Н., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Постановлением 18----- от дата Казарян Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Казарян Л.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии -----.

Гражданская ответственность Соколова С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии -----.

дата Соколов С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 118 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Решением финансового уполномоченного №----- от датаг. рассмотрение обращения Соколова С.Н. прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом характеристики транспортного средства (модель Scania, тип- грузовой тягач седельный согласно свидетельства о регистрации) позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника- ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дата вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 941 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -335 000 руб., рыночная стоимость автомобиля- 6 597 100 руб.

С учетом того, что имелся спор в связи с тем, что СК исключила из перечня повреждений «Корпус воздушного фильтра», судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от дата, проведенного в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, из перечня повреждений автомашины -----, которые отражены в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата повреждения трех правых панелей защиты топливного бака, а также передняя часть крыла заднего колеса. На кронштейне крепления механизма подъема кабины повреждения не усматриваются. Все остальные повреждения соответствуют заявленным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с методическими рекомендациями по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на момент разрешения спора- проведения экспертизы с учетом износа составляет 171 200 руб., без учета износа- 729 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ по состоянию на дату ДТП- дата составляет 343 400 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается, судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно СК не в полном объеме выполнила обязательства перед истцом, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 Р.В., т.к. сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой превышает 10% погрешность от суммы, посчитанным ЧЛСЭ, то в пользу истца подлежит взысканию 225 200 руб. ((343 400 руб. -стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта)- 118 200 руб. (выплаченная сумма СК)).

Ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд взыскивает со СК штраф в размере 112 600 (225 200 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашиной ----- управлял Казарян Давид М., принадлежащей на праве собственности Казарян Левону М. Согласно полиса ОСАГО ----- лицом, допущенным к управлению ТС являлась ФИО1.

Из пояснений представителя истца ФИО11 следует, что водитель Казарян Давид М., совершивший ДТП, управлял автомашиной ----- не законно, не имея специального права на управление ТС.

Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от дата в графе документ указан «паспорт -----», в приложении к графе водительское удостоверение указано «без. в/у».

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (наличие водительского удостоверения, заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность, лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных норм материального права именно на собственнике транспортного средства лежит бремя доказывания передачи транспортного средства во владение на законных основаниях. Такие доказательства ответчиком Казарян Л.М. не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Казарян Л.М., как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства -----.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика Казарян Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 385 700 руб. (729 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)- 343 400 руб. (размер страхового возмещения).

Суд взыскал сумму ущерба в размере 610 900 руб., т.е. со СК- 36%, Казарян Л.М.- 64%.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 600 руб., Казарян Л.М.- 6 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата Соколов С.Н. оплатил представителю ФИО11 20 000 руб., что подтверждается чеком от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчиков расходы на представителя в размере с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 200 руб., Казарян Л.М.- 12 800 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

В силу ст. 88 ГПК РФ суд также взыскивает почтовые расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 279 руб., Казарян Л.М.- 495 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 452 руб., а с Казарян Л.М. в пользу истца- 7057 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы составляют 23 880 руб., на момент вынесения решения расходы за проведение экспертизы не оплачены. В связи с чем суд взыскивает расходы за проведение экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 597 руб., Казарян Л.М.- 15 283 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН 7710045520)

в пользу Соколова ФИО16 (паспорт -----, выдан дата ТП УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

- страховое возмещение в размере 225 200 руб., штраф- 112 600 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 600 руб., расходы на представителя- 7 200 руб., почтовые расходы 279 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5 452 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, дата регистрации датаг., судебные расходы по гражданскому делу ----- за выполненную экспертизу -----) от дата в размере 8 597 руб.

Взыскать с Казарян ФИО17 (паспорт -----, выдан дата УМВД России по адрес)

в пользу Соколова ФИО18 (паспорт -----, выдан дата ТП УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 385 700 руб., расходы за проведение экспертизы- 6 400 руб., расходы на представителя- 12 800 руб., почтовые расходы- 495 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 057 руб.

Взыскать с Казарян ФИО19 (паспорт -----, выдан дата УМВД России по адрес)

в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, дата регистрации датаг., судебные расходы по гражданскому делу ----- за выполненную экспертизу -----,00400/4-2-24 (845, 846/04-2) от дата в размере 15 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.

Дело № 2-2/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000175-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Казаряну Д.М. и Казаряну Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Казаряну Д.М. и Казаряну Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 343 400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей (л.д. NN).

В обоснование иска и уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, под управлением Казаряна Д.М., принадлежащего Казаряну Л.М., и автомобиля марки Scania R, государственный регистрационный знак NN, под управлением Соколова С.Н., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes E300 Казаряна Л.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису NN от 7 августа 2023 г. Ответчик Казарян Д.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 3 октября 2023 г. с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Соколов С.Н. После осмотра поврежденного автомобиля был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, Соколову С.Н. выплачено 118 200 рублей. Досудебная претензия ответчиком Казаряном Д.М. не исполнена. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.Н. взыскано, в том числе и страх...

...овое возмещение в размере 225 200 рублей, с Казаряна Л.М. в пользу Соколова С.Н. взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 700 рублей. Вышеуказанные суммы определены ко взысканию на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Данным решением установлено, что собственник автомобиля Казарян Л.М. не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Казарян Д.М., совершивший ДТП, управлял автомобилем марки Мерседес Е300, не имея специального права на управление транспортным средством.

Протокольным определением суда от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарян Л.М. и Соколов С.Н. (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казарян Л.М. с одновременным его исключением из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).

Ответчик Казарян Д.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Казарян Л.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска защитника (л.д. NN).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

На основании вышеуказанных норм ГПК РФ судом вынесено определение об отказе ответчику Казаряну Л.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. О нахождении гражданского дела в суде ответчик Казарян Л.М. знал, начиная с 16 марта 2024 г. (л.д. NN). После возобновления производства по гражданскому делу ответчик Казарян Л.М. трижды извещался по адресу места жительства о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Поиск представителя для участия в гражданском деле при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности мог быть осуществлен Казаряном Л.М. заблаговременно, учитывая нахождение гражданского дела в суде со 2 февраля 2024 г.

Третье лицо Соколов С.Н. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Казаряна Д.М. и Казаряна Л.М., на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Соколова С.Н.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего на праве собственности Казаряну Л.М., под управлением Казаряна Д.М., и автомобиля марки Scania R, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Соколову С.Н. и под его управлением (л.д. NN).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. Казарян Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. NN). При этом в приложении к данному постановлению указано на отсутствие у Казаряна Д.М. водительского удостоверения (л.д. NN).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии NN (л.д. NN). Однако водитель Казарян Д.М. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность потерпевшего Соколова С.Н. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису NN (л.д. NN).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Соколову С.Н. в размере 118200 рублей (л.д. NN).

20 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Соколову С.Н. сумму ущерба в размере 118200 рублей (л.д. NN).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования Соколова С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» и к Казаряну Л.М.; со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.Н. взыскано, в том числе и страховое возмещение в размере 225 200 рублей, с Казаряна Л.М. как с законного владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, в пользу Соколова С.Н. взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 700 рублей (л.д. NN).

16 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения вышеуказанного решения суда перечислило Соколову С.Н. сумму в размере 348 879 рублей, в том числе и страховое возмещение в размере 225 200 рублей (л.д. NN).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 343400 рублей (118200 рублей + 225200 рублей).

Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», как уже говорилось выше, заключен в отношении Казаряна Л.М., лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Mercedes E300, является Казарян М.В., других лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указано, виновник ДТП Казарян Д.М. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, при этом правом на управление транспортными средствами Казарян Д.М. не обладал, водительского удостоверения не имел.

Таким образом, в силу пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса именно к Казаряну Д.М.

Ответчик Казарян Л.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Казаряном Д.М. стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Scania R, государственный регистрационный знак NN, не оспаривалась.

Следовательно, с Казаряна Д.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 343400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Казаряна Д.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей (л.д. NN).

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание увеличение исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 225200 рублей и неоплату государственной пошлины при изменении предмета иска, с Казаряна Д.М. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) к Казаряну Д.М. (паспорт NN) и Казаряну Л.М. (паспорт NN) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Д.М. (паспорт NN) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) сумму ущерба в порядке регресса в размере 343400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Казаряну Л.М. (паспорт NN) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Казаряна Д.М. (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3070 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 7 февраля 2025 г.