Хасанов Даниэль Рамильевич

Кассационное определение

02 июля 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., судей Мухаметкужиной З.Б. и Александрова А.В., при секретаре Сафине Р.Р., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Хасанова Д.Р., на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Хасанов Д.Р., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый Дзержинским районным судом адрес по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы дата, по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания исчисляется с дата.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение прокурора Нуртдинова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего отменить приговор, защитника Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, просившей отменить приговор, судебная коллегия,

Установила:

Хасанов Д.Р. признан виновным в том, что он дата, умышленно нанеся удары ФИО6, причинил тому физическую боль. Кроме того, Хасанов Д.Р. признан виновным в том, что он открыто похитил у ФИО6 его им...

...ущество: цепочку из серебра массой – 21,3 грамма стоимостью – 3200 (три тысячи двести) рублей и мобильный телефон «Nokia 1202» стоимостью – 790 (семьсот девяносто) рублей, с находившимися на счете деньгами в сумме – 07 (семь) рублей 05 (пять) копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Хасанов Д.Р. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе Хасанов Д.Р. просит отменить приговор, считая свою вину недоказанной, приговор постановленным на недостоверных доказательствах, а квалификацию, данную его действиям – неверной.

Государственным обвинителем помощником прокурора адрес Республики Башкортостан Дорошкевича А.Н. на данную жалобу принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу Хасанова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора адрес Республики Башкортостан Дорошкевича А.Н. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хасанова Д.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства дела не вызывают сомнений, поскольку они установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

- частично показаниями Хасанова Д.Р. в ходе судебного заседания, который не отрицал нанесение им потерпевшему ударов и факт открытого хищения у него цепочки и мобильного телефона.

- показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего, что Хасанов Д.Р. дата избил его, а потом открыто похитил его серебряную цепочку и мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала суд, что дата наблюдала, как подсудимый избивал ее брата ФИО6 руками и ногами.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов Хасанова Д.Р. ей стало известно, что он кого-то избил, а впоследствии сотрудниками полиции при осмотре квартиры был обнаружен мобильный телефон, у Хасанова Д.Р. в результате личного досмотра была изъята серебряная цепочка.

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого в комнате №... дома адрес был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 1202».

Виновность Хасанова Д.Р. подтверждается также другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Хасанова Д.Р. вышеуказанными лицами из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Хасанова Д.Р. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осужденного рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствие с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, действиям Хасанова Д.Р. суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вывод о виновности Хасанова Д.Р. в причинении побоев ФИО6 и в открытом хищении его имущества сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Хасанова Д.Р. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Кумертаусского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хасанова Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22 - 7121/2013 Судья: Шухардина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Байназаровой Г.И.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

защитника осужденного Хасанова Д.Р. – адвоката Баляниной С.Г., предоставившей ордер № 059555 и удостоверение № 100,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хасанова Д.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, которым

Хасанов Даниэль Рамильевич, <данные изъяты>, судимый 04 июня 2010 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 года, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 декабря 2011 по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному Хасанову Д.Р. исчислять с 06 сентября 2017 года, взяв его под стражу в зале суда.

Также постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать с Хасанова Д.Р. в пользу ФИО 1 6728 рублей в счет возмещения причиненного преступ...

...лением ущерба.

Заслушав выступление защитника Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.Р. признан виновным в краже принадлежащего ФИО 1 . имущества, совершенной с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 июня 2017 года в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут в квартире <адрес> Хасанов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил со стола-книжки в зальной комнате ноутбук марки «SAMSUNG NP-RV508-A02RU» стоимостью 6728 рублей, принадлежащий ФИО 1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Хасанов Д.Р. с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО 1 значительный ущерб в размере 6728 рублей.

Вину в совершении преступления Хасанов Д.Р. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасанов Д.Р. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имелись все основания для назначения ему условного наказания. Кроме того, в ходе досудебного производства по делу, находясь под подпиской о невыезде, меру пресечения не нарушал и следователя не подводил. До заключения под стражу был трудоустроен на высокооплачиваемую работу и в случае длительного отсутствия на рабочем месте может быть уволен. Ему удалось найти общий язык с потерпевшей, и он намерен в скором времени возместить причиненный ей ущерб. Именно поэтому ФИО 1 просила его строго не наказывать и не лишать свободы. Ему нужно содержать семью и возместить причиненный преступлением ущерб, что возможно лишь при нахождении его на свободе. За время, проведенное под стражей, он осознал неотвратимость наказания за содеянное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Хасанову Д.Р. судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Хасанова Д.Р. судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел явку Хасанова Д.Р. с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, которая не настаивала на его суровом наказании, его намерение в скором времени возместить причиненный преступлением имущественный вред, прохождение им службы в вооруженных силах, положительную характеристику его личности по месту жительства, занятие им общественно-полезным трудом, нахождение на его иждивении неработающей супруги, состояние здоровья его самого и близких ему людей, его возраст, имущественное положение и состав семьи, а также его заверение не совершать более преступлений и то, что он не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хасановым Д.Р. преступления, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

При этом совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

Как следствие судебная коллегия, как и суд первой инстанции, правовых оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ, как он о том просил в своей апелляционной жалобе, также не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания осужденным наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным Хасановым Д.Р. преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному Хасанову Д.Р. наказания.

Заявление потерпевшей ФИО 1 о возмещении осужденным причиненного преступлениям вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основаниям для смягчения назначенного ему наказания.

Прежде всего причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен после постановления обжалуемого приговора.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и учтено намерение Хасанова Д.Р. в скором времени возместить причиненный преступлением имущественный вред, что он, собственно говоря, и сделал после постановления приговора.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года в отношении осужденного Хасанова Даниэля Рамильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4/14-2528/2013

город Уфа 28 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Зайнуллина С.Р., изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство Хасанова Д.Р. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанов Д.Р. ходатайствует перед судом о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно сообщению с СИЗО-1, Хасанов Д.Р. выбыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РБ.

При таких обстоятельствах, материал подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Уфы по месту отбывания наказания осужденным.

Поскольку производство по ходатайству не возбуждалось и оно по существу не рассматривалась, необходимости присутствия заявителя в суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Материал по ходатайству Хасанова Д.Р. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: С.Р. Зайнуллина. Постановление вступило в законную силу

Уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... суд ... в составе:

Председательствующего федерального судьи: Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания: Котельниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ... ... Каспаровой А.А.

защитника: адвоката Климова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный 00.00.00 года филиалом № некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов

подсудимого: Хасанова Д.Р.

« 04 » июня 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХАСАНОВА ДАНИЭЛЯ РАМИЛЬЕВИЧА, родившегося 00.00.00 года в городе ... ..., татарина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., ... квартира 60, проживающего по адресу: ... ..., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а, в, г » части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанов Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

00.00.00 года примерно в 18 часов 00 минут Хасанов Д.Р., находясь по месту проживания в доме №. расположенном по ... в ... ..., где в ходе распития спиртного с неустановленным лицом по имени Роман, вступив с последним в предварительный сговор на открытое похищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, у Л.А.В. и З.В.Н., проживающих в дом №, расположенном по ... в ... .... 00.00.00 года примерно в 20 часов 30 минут Хасанов Д.Р. и неустановленное следствием лицо по имени Роман, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом не распределяя между собой ролей, пришли к дому №, расположенному по ... в ... ..., в котором проживали Л.А.В. и З.В.Н., где через незакрытую дверь, незаконно проникли в вышеуказанный дом. Продолжая свой преступный умысел, Хасанов Д.Р. стал требовать от З.В.Н. передачи ему имеющихся у него денежных средств. После того, как З.В.Н. ответил отказом, Хасанов Д.Р., с целью устрашения и подавления возможного сопротивления стал наносить удары рукой по лицу Л.А.В. и З.В.Н. В целях пресечения противоправных действий Хасанова Д.Р., З.В.Н. потребовал прекратить неправомерные действия, на что Хасанов Д.Р. повернулся к З.В.Н.. нанес последнему один удар в область грудной клетки, от чего З.В.Н. упал на кровать. Хасанов Д.Р. и неустановленное следствием лицо по имени Роман, стали наносить З.В.Н. удары руками и по различным частям тела, причинив З.В.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, при этом требовали передачи им денежных средств. В комнату вышла Л.А.В., заметив которую, Хасанов Д.Р. подошел к ней и толчком пова...

...лив на пол дома, стал требовать передачи ему денежных средств. Услышав отказ Л.А.В. передать денежные средства, Хасанов Д.Р., с целью устрашения стал наносить Л.А.В. удары руками и ногами по различным частям тела, при этом требуя передачи ему денежных средств, причинив Л.А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и верхних конечностях, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. В этот момент, неустановленное следствием лицо по имени Роман продолжал наносить удары руками и ногами З.В.Н. по различным частям тела и требовал от последнего передачи ему денег. В ходе нанесения телесных повреждений, Хасанов Д.Р. заметил в кармане халата Л.А.В., сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий последней, который Хасанов Д.Р. открыто похитил из кармана халата Л.А.В. Испугавшись за свою жизнь и здоровье Л.А.В. попросила Хасанова Д.Р. прекратить наносить ей удары. Хасанов Д.Р. прекратил наносить удары Л.А.В., последняя передала Хасанову Д.Р., имеющиеся у неё денежные средства в сумме 3000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 3000 рублей и сотовым телефоном «Самсунг», принадлежащие Л.А.В., Хасанов Д.Р. и неустановленное следствием лицо по имени Роман, стали выходить из дома №, расположенного по ... в ... ..., где при выходе в зале Хасанов Д.Р. заметил лежащую на кровати женскую куртку, принадлежащую Л.А.В. Хасанов Д.Р. осмотрел содержимое карманов данной куртки, где обнаружил и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий З.В.Н. После чего Хасанов Д.Р. с неустановленным следствием лицом по имени Роман с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.А.В. значительный материальный ущерб на сумме 4000 рублей, а З.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хасанов Д.Р. с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л.А.В. и З.В.Н. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель: Каспарова А.А. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Хасанова Д.Р., защитника Климова В.В. государственного обвинителя Каспарову А.А., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Хасанова Д.Р. подлежат квалификации по пунктам « а, в, г » части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Удостоверившись, что подсудимый Хасанов Д.Р. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Хасановым Д.Р., относится к категории тяжких умышленных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хасанова Д.Р., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хасанова Д.Р., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Хасанова Д.Р., который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения Хасанову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить Хасанову Д.Р. уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.

Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевших: Л.А.В. в сумме 4000 рублей, З.В.Н. в сумме 2500 рублей, который признан подсудимыми, суд приходит к следующему, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАСАНОВА ДАНИЭЛЯ РАМИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а, в, г » части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 00.00.00 года.

Меру пресечения Хасанова Даниэлю Рамильевичу в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хасанова Даниэля Рамильевича в пользу Л.А.В. ФИО8 в возмещение материального ущерба 4000 рублей.

Взыскать с Хасанова Даниэля Рамильевича в пользу З.В.Н. в возмещение материального ущерба 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Федеральный судья: подпись З.К.Музраев

1-266/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 ноября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

а также потерпевшем ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хасанова Д.Р., <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...>, около 17 часов 30 минут, Хасанов Д. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <...>, увидел ранее незнакомого ему ХХХ, который, по его мнению, избил его брата и у него возник умысел на нанесение побоев ХХХ. Хасанов, реализуя свой преступный умысел, подошёл к ХХХ, и, повалив его на землю, умышленно нанес ХХХ удары руками и ногами в область головы, тем самым причинил ХХХ физическую боль.

Таким образом, Хасанов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. совершил побои в отношении ХХХ, причинившее физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Далее, у Хасанова, увидевшего на шее ХХХ серебряную цепочку и выпирающий из кармана брюк сотовый телефон, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Далее продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества Хасанов открыто похитил с шеи ХХХ серебряную цепочку, весом 21,30 грамм, стоимостью <...> рублей, а из кармана брюк ХХХ похитил сотовый телефон марки «Nokia 1202» стоимостью <...> в комплекте с СИМ-картой оператора сотово...

...й связи «Билайн», на счету которой имелись денежные средства в сумме <...> <...> копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым, открыто похитил чужое имущество, ХХХ имущественный ущерб на общую сумму <...> <...> копеек.

Таким образом, Хасанов Д.Р., своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества (грабёж), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Хасанов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что <...> около 17 часов он встретил потерпевшего в районе детского сада «<...>» <...>, которого ранее не знал. Они стали ругаться, инициатором конфликта был потерпевший. На данный момент он не помнит из-за чего произошел конфликт. В процессе конфликта он ударил потерпевшего кулаком в лицо, увидел на шее цепочку и решил ее у потерпевшего забрать. Также увидел в кармане телефон, который также решил забрать. Телефон выпирал из кармана. Он сорвал цепочку, а из кармана забрал телефон и ушел домой. Дома находились В., Б.. В этот же вечер через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон и цепочку. В содеянном раскаивается.

Вина Хасанова в совершении преступлений, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ХХХ суду показал, что <...> около 17 часов он шел в гараж. Его окликнул подсудимый в 1-м переулке Комсомольский г. Кумертау, в тот момент, когда он шел через детсад «<...>». Он повернулся и посмотрел, Хасанова он не знал, поэтому пошел дальше. Подсудимый догнал его, повалил на землю и стал бить, сказал, что на прошлой неделе в парке он (потерпевший) избил брата подсудимого. Но он не избивал брата подсудимого и с ним не знаком. В момент нанесения подсудимым ему побоев он испытал физическую боль. После избиения, подсудимый сорвал с его шеи цепочку, из кармана брюк достал телефон, а также забрал барсетку и ушел. Он догнал подсудимого и попросил вернуть похищенное имущество, но подсудимый вновь повалил его на землю и несколько раз ударил, после чего бросил в его сторону барсетку после неоднократных просьб. Все это видела с балкона соседка А.. Он зашел к А., у нее умылся и вызвал полицию. На данный момент цепочку и телефон ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель А. суду показала, что <...> около 18 часов она находилась у себя дома по адресу: <...>, на балконе развешивала белье и увидела как парень избивает мужчину, лежащего на земле, мужчина закрыл руками лицо. Она крикнула парню: «Что ты делаешь?!», на что подсудимый проматерился, она стала упрашивать его, чтобы он отпустил мужчину. Подсудимый бил потерпевшего 10-15 минут, бил кулаками в голову и головой о землю. Потом она зашла в квартиру, через несколько минут пришел потерпевший, который был весь в крови, в мужчине она узнала своего знакомого ХХХ.

Свидетель Б. суду показал, что подсудимый его друг. В июне <...> года около 18 часов он пришел в гости к Хасанову, в квартире была девушка Хасанова - В., которая пояснила, что она с Хасановым поругалась возле детсада «<...>», где Хасанов и остался. Он позвонил Хасанову, который сказал, что сейчас подойдет. Хасанов подошел через 20 минут. Он обратил внимание на руку подсудимого, на которой был порез. Он спросил у Хасанова, что произошло, на что Хасанов ответил, что все нормально, больше ничего не пояснял. В. у Хасанова спросила, откуда у него телефон. Через 15 минут пришли сотрудники полиции, вывели Хасанова, а его и В. допросили. При обыске в комнате нашли телефон. Хасанов был выпивший.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым минут через 5-10 после разговора по мобильному телефону в комнату зашел Д.. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу обратил внимание на то, что у Д. была повреждена левая рука. Он сразу спросил, что произошло. В ответ Д. ему сообщил, что на него напали, и Д. пришлось защищаться (л.д.89).

Свидетель Б. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на данный момент он помнит не так хорошо, как на предварительном следствии.

Свидетель В. суду показала, что Хасанов ее парень. В начале июня <...> года она с утра пришла к Хасанову, сходили в магазин, купили пиво, распили его. Когда шли возле детсада «<...>», они поругались, она забрала у Хасанова ключи от комнаты и ушла. Через некоторое время домой к Хасанову пришел его друг Б.. Минут через 10-15 пришел Хасанов, он был запыхавшийся и в песке. Через 10 минут пришли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым может сказать, что она заметила, что на его руке была свежая ссадина и его одежда, а именно брюки были в песке. После чего она решила спросить Хасанова, что случилось, на что Хасанов, ей ответил, что ему пришлось якобы защищаться и он нанес кому-то телесные повреждения. При осмотре квартиры по адресу: <...> сотрудники полиции обнаружили под матрацем мобильный телефон марки «Нокиа». При личном досмотре Хасанова, сотрудники полиции у него в кармане брюк обнаружили, серебряную цепочку (л.д.88).

Свидетель В. не поддержала оглашенные показания, пояснила, что она так не говорила следователю, Хасанова при ней не досматривали, подписала протокол не читая.

Свидетель Г. суду показал, что он занимает должность следователя СО отдела МВД России по <...>, расследовал данное уголовное дело. При допросе подсудимый и свидетель В. были трезвыми. Подсудимый допрашивался при адвокате, он прочитал протокол допроса и расписался в нем. Свидетель В. также прочитала протокол ее допроса и расписалась в нем, замечаний не поступило.

Кроме частичного признания вины Хасановым, его вину также подтверждают:

- Заявление ХХХ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, около 17 часов 30 минут, находясь во дворе <...>, избило его и открыто похитило мобильный телефон марки «Nokial202», стоимостью <...>, в комплекте с СИМ-картой сотовой связи «<...>», на счету которой находилось денежные средства в сумме <...>, а также открыто похитило серебряную цепочку, стоимостью <...>, тем самым причинив ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму <...> /л.д. 6/;

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, где указано, что объектом осмотра места происшествия является двор дома по адресу: <...> На месте происшествия фотографирование производилось / л.д. 7-8/;

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, где указано, что объектом осмотра места происшествия является комната в общежитие по адресу: <...>, в ходе которого протоколом осмотра места происшествия, изъят мобильный телефон марки «Nokial202». На месте происшествия фотографирование производилось /л.д. 10-11/;

- Постановление и протокол выемки, согласно которым у следователя СО отдела МВД России по <...> майора юстиции И., изъята серебряная цепочка, изъятой им протоколом личного досмотра у Хасанова Д.Р. / л.д.68-69 /;

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено: серебряная цепочка, изъятым у следователя И., мобильный телефон марки «Nokial202» изъятым протоколом осмотра места происшествия /л.д.73-74/;

- Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу, в качестве вещественных доказательств приобщены серебряная цепочка, мобильный телефон марки «Nokial202» / л.д.79/;

- Постановление и протокол выемки, согласно которым у потерпевшего ХХХ изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Nokial202» (л.д. 73-74);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон марки «Nokial202», изъятый у потерпевшего ХХХ /л.д. 71-72/;

- Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу, в качестве вещественного доказательства приобщен гарантийный талон на мобильный телефон марки «Nokial202» /л.д.79/;

- Протокол проверки показаний подозреваемого Хасанова Д.Р. от <...>, в котором зафиксированы показания обвиняемого Хасанова Д.Р. на месте преступления. По указанию Хасанова Д.Р. подъехали ко двору <...>. Хасанов Д.Р. рассказал, что <...>, около 17.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе указного дома, увидел незнакомого мужчину, которому решил нанести телесные повреждения, так как до этого данный мужчина сделал замечание его сожительнице В., которая до этого поругавшись с Хасановым направилась одна в строну его дома по адресу: <...>. После чего Хасанов Д.Р. подошел к мужчине и нанес телесные повреждения, т.е. он несколько раз ударил кулаками по лицу, от чего мужчина упал на землю. Хасанов Д.Р. указал на место, где он нанес телесные повреждения и рассказал, что когда мужчина упал на землю с его кармана выпал мобильный телефон, после чего Хасанов решил забрать мобильный телефон к себе, кроме этого Хасанов Д.Р. дополнил, что когда он наносил телесные повреждения, Хасанов увидел на шее мужчины серебряную цепочку, которую он сорвал с шее и положил к себе в карман. Хасанов указал направление в сторону детского сада «<...> и рассказал, что после совершения преступления, он направился в сторону своего дома по адресу: <...>, где в последующим его задержали сотрудники полиции /л.д.117-119/;

- Таблица иллюстраций к протоколу проверки показаний обвиняемого Хасанова Д.Р. на месте от <...>, где обвиняемый Хасанов Д.Р. указал на двор <...>. Обвиняемый Хасанов Д.Р., указал на место, где он нанес телесные повреждения и в последующем открыто похитил у ХХХ мобильный телефон «Nokia 1202» и серебряную цепочку /л.д. 120-121/.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Хасанова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Действия Хасанова органами предварительного следствия квалифицированы как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия Хасанова с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в суде установлено, что умысел на хищение имущества ХХХ у Хасанова возник после избиения ХХХ. Суд соглашается с данной квалификацией и доводами гособвинителя.

В судебном заседании установлено, что Хасанов нанес побои потерпевшему ХХХ после чего увидел на его шее серебряную цепочку и выпирающий из кармана брюк телефон, в связи с чем, у него возник умысел на открытое хищение имущества ХХХ, реализуя данный умысел, Хасанов похитил у потерпевшего ХХХ телефон и серебряную цепочку.

Вина Хасанова в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) и в нанесении побоев ХХХ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он лишь один раз ударил потерпевшего и данные Хасановым с целью облегчить свою участь. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля А., которая была очевидцем произошедшего, и показала, что видела со своего балкона, как подсудимый избивал потерпевшего, бил его в голову, а также головой о землю. Также потерпевший суду показал, что Хасанов избивал его кулаками и ногами в голову и по ребрам, от чего он испытал физическую боль. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ХХХ и свидетеля А., поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также в суде не добыто доказательств, указывающих на желание данных лиц оговорить подсудимого.

Показания свидетеля В. о том, что она не видела ссадин на руке Хасанова, а также, что Хасанова при ней не обыскивали и ничего не изымали, что она подписала показания не читая их, суд находит надуманными и данными с целью облегчить участь подсудимого, поскольку свидетель В. является девушкой Хасанова и является заинтересованным лицом. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля Б., который показал, что видел на руке Хасанова ссадину, и на его вопрос Хасанов пояснил, что он оборонялся от напавших на него лиц, также показал, что при обыске в комнате нашли телефон. Кроме того, свидетель Г. суду показал, что В. прочитала свои показания и после их подписала.

Поскольку в заключение эксперта <...> от <...> имеются противоречия в выводах, а именно указаны различные телесные повреждения, обнаруженные у ХХХ, а также эксперт указал две даты, в которые данные повреждения могли образоваться, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу и исключает из обвинения перечень телесных повреждений ХХХ.

Таким образом, суд считает, что Хасанов своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж) и преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанес побои ХХХ, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение Хасанова (л.д.16), данное им на предварительном следствии, в котором он рассказал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Хасанов на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову по делу, является: явка с повинной, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, <...> Хасанова.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: как личность Хасанов участковым уполномоченным полиции характеризуется <...> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований, указывающих на возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Хасанову отбывание наказания назначается в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях Хасанова суд признает рецидив преступлений, кроме того ранее Хасанов отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАСАНОВА Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере <...>;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить Хасанову Д.Р. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хасанову Д.Р. оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>, серебряную цепочку, подлинник гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia» 1202, хранящиеся у потерпевшего ХХХ, оставить в пользовании и распоряжении ХХХ, копию гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia» 1202, хранящийся в деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

<...>

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2013 года.

Судья Г.Ю.Шухардина

Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова