Макоев Феликс Саладинович

Дело №2-183/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР, в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500000 руб., мотивируя следующим.

Между истцом и ответчиком в интересах собственника объекта недвижимости 09.06.2014г. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке дренажной системы (водоотвод), включая материалы, общей длинной 110 метров, на объекте по адресу: Долинск, озеро «Трек», стоимостью 500000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами с 09.06.2014г. по 01.09.2014г. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Истец в судебном заседании просил свои требования удовлетворить, с учетом отказа от исковых требований на сумму 200000 руб., и взыскать с ФИО2 300000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт выполнения работ; наличие факта выполнения дополнительных работ (разбивка бетона); отсутствие факта заработка со стороны ответчика и траты денежных средств на рабочих и материалы; отсутствие соответствующей переписки и внесения изменений в договор по причине того, что понадеялся на мужское слово.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовл...

...етворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, по сути, признает, что работы им не выполнены в полном объеме, ссылаясь на непредвиденные задержки и затраты. Также ответчик признает, что не направлял истцу никаких уведомлений, связанных с исполнением договора подряда от 09.06.2014г. Факт оплаты полной стоимости работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Выполнив свои обязательства по договору подряда от 09.06.2014г., истец был вправе рассчитывать на получение результата подрядных работ согласно условиям данного договора, однако работы в полном объеме ответчиком не выполнены, и обратное не доказано.

Согласно условиям договора подряда от 09.06.2014г. (пункт 4.2.), подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Работы считаются принятыми со дня проставления заказчиком на тексте договора условия о принятии работ и отсутствии претензий. Подобные действия ответчиком не выполнены.

Выполнение дополнительных работ, не нашедших своего отражения в договоре подряда от 09.06.2014г., даже при условии наличия доказательств их выполнения, относительно рассматриваемого спора правового значения не имеет, так как не является предметом иска, а встречный иск ответчиком не предъявлен. Кроме того, в пункте 1.3. договора подряда от 09.06.2014г. указано, что стоимость работ, а также объем работ увеличению не подлежит.

Также суд считает заслуживающим внимание ссылку истца на нормы ст.715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.