Шалыгин Максим Валентинович

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г.о. Подольск

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за № г.г.: налог в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц ...

...имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении ФИО2 начислен транспортный налог за № г.г. на сумму № руб. № коп., пени в размере № руб. 47 коп.

Объектом налогообложения по транспортному налогу за №.г. являлись зарегистрированные на ответчика автомобиль:

-<данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

- <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанного налога (л.д. 4-6), требование, которые не исполнены.

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности и пени по транспортному налогу, не оспорен расчет начисленных сумм налогов и пеней, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за №г.: налог в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН: № в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за № г.г.: налог в размере № руб.№ коп., пени в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе:

председательствующего – Кольяка С.М.,

при секретаре – Седрединове М.Р.,

с участием заявителя, представителя заявителя Спредставителя командира войсковой части 44402 майора юстиции Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 36668 капитана запаса Ш. об оспаривании действий командиров войсковых частей 44402 и 36668, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения по денежному довольствию,

установил:

Ш., штурман корабля летного экипажа войсковой части 64330, приказом Главнокомандующего ВВС от 12 августа 2008 года № 0378 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 64330 от 23 ноября 2009 года был исключен из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2009 года. Однако приказом командира войсковой части 64330 № 226 от 30 ноября 2009 года был отменен приказ этого же командира войсковой части от 23 ноября 2009 года в части исключения Ш. из списков личного состава части.

На основании приказа командира воинской части 36668 от 3 декабря 2009 года № 58 Ш. с 3 декабря того же года зачислен в списки личного состава воинской части и зачислен на все виды обеспечения как находящийся в распоряжении командира части.

В соответствии с представлением военного прокурора Иркутского гарнизона от 15 января 2010 года по обращению Л. указанные выше приказы об отмене приказа об исключении Ш. из списков лич...

...ного состава войсковой части 64330 и о зачислении заявителя в списки личного состава войсковой части 36668, как незаконные отменены.

Не соглашаясь с действиями (бездействием) воинских должностных лиц, Ш. в мае 2010 года обратился в суд с заявлением, в котором выдвигал требования:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 44402 по факту отказа в отмене приказа командира войсковой части 36668 от 5 февраля 2010 года;

- обязать командира войсковой части 36668 отменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 36668 выплатить денежное довольствие за период с 3 декабря 2009 года по день фактического исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 36668 обеспечить вещевым довольствием с 3 декабря 2009 года по день фактического исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 36668 предоставить основной и дополнительный отпуска за 2010 год;

- взыскать с войсковой части 36668 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей.

В судебном заседании Ш. требования поддержал. Дал объяснения, согласно которым в период с 3 декабря 2009 года по 5 февраля 2010 года проходил военную службу в войсковой части 36668.

Представитель Ф. требования не признал и пояснил, поскольку было представление прокурора об устранении нарушений законодательства, то оно и было исполнено командиром войсковой части 36668.

Командир войсковой части 36668 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Просил рассмотреть дело без его участия, представив при этом письменное заявление.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не представил причин уважительности своей неявки. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказы командиров войсковых частей 64330 и 36668 были предметом прокурорской проверки по жалобе помощника командира войсковой части 26218 по ФЭР капитана Л., и на основании внесенного представления как незаконные отменены, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 36668 от 5 февраля 2010 года.

Таким образом, суд признает заявление Ш. в части отмены приказа от 5 февраля 2010 года необоснованным и отказывает в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, гарнизонный военный суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение военнослужащим гарантировано Конституцией Российской Федерации, и действующим законодательством.

Поскольку Ш. фактически проходил военную службу в войсковой части 36668 с 3 декабря 2009 года по 5 февраля 2010, что не опровергалось сторонами и подтверждается выписками из приказов командира части от 3 декабря 2009 года и от 5 февраля 2010 года, суд считает необходимым требования заявителя в части выплаты денежного довольствия за указанное время удовлетворить.

Что же касается требований заявителя об обеспечении вещевым довольствием, то суд считает его необоснованным и отказывает в удовлетворении его требовании, поскольку согласно справке от 5 июня 2010 года вещевой аттестат в войсковую часть 36668 не поступал и Ш. на вещевое обеспечение не становился.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд разрешает требование заявителя о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 000 (трех тысяч) рублей связанные с оплатой услуг представителя в размере, а также уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей, которые на основании статей 1069 и 1071 ГК РФ находит необходимым взыскать с войсковой части 36668.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 36668 в пользу Ш. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части 36668 от 5 февраля 2010 года в связи с не производством расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению – отказать.

...

...

Председательствующий по делу

судья 235 гарнизонного военного суда С.М. Кольяк

Секретарь судебного заседания М.Р.Седрединов