Казарян Гегам Балабекович

Дело № 2-7756/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова В.А. к ООО [ Н ] Казарян Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Казарян Г.Б.. принадлежащего на праве собственности ООО [ Н ]

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Казарян Г.Б. признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлен европротокол.

Гражданская ответственность [ФИО 1] в указанном ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО [ ... ] ответчика Казарян Г.Б. – в ООО СФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о страховом случае в АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65439,76 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, компенсации неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ] перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 31483,94 руб., из которых 27482,94 руб. – доплата страхового возмещ...

...ения, 4000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы. Таким образом, страховое возмещение выплачено в пользу истца в общей сумме 92922,70 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] в удовлетворении требований истца было отказано.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и суммой, выплаченного АО [ ... ] страхового возмещения, составляет 2877 руб. (95800 руб. – 92922,70 руб.). Указанное расхождение составляет 3% и в силу разъяснений. Данных в Постановлении Пленума ВС РФ, является допустимым статистическим расхождением.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и запасных частей составляет 239928 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 144128 руб. (239928 руб. – 95800 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО [ Н ] Казарян Г.Б. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 144128 руб., стоимость услуг телеграфа (почты) в размере 977,25 руб., стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1959 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ООО [ Н ] Казарян Г.Б. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 142877,30 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Щелконогов И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, представители третьих лиц АО [ ... ] ООО СФ [ ... ] в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Казарян Г.Б.. принадлежащего на праве собственности ООО [ Н ]

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Казарян Г.Б. признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлен европротокол.

Гражданская ответственность [ФИО 1] в указанном ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО [ ... ] ответчика Казарян Г.Б. – в ООО СФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о страховом случае в АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65439,76 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, компенсации неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ] перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 31483,94 руб., из которых 27482,94 руб. – доплата страхового возмещения, 4000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы. Таким образом, страховое возмещение выплачено в пользу истца в общей сумме 92922,70 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и запасных частей составляет 239928 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 144128 руб. (239928 руб. – 95800 руб.)

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключения экспертов [Номер], выполненного экспертами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по повреждения, полученным в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в [Адрес] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 235 800 руб. без учета износа и 151500 руб.с учетом износа. Стоимость затрат, согласно среднерыночным ценам, произведенных Маштаковым В.А. на ремонт автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 170 700 руб. восстановление транспортного средства автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено распространенным в обороте способом. Наличие на исследуемом КТС повреждении, образованных до рассматриваемого происшествия не обнаружено, следовательно улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред с учетом года выпуска автомобиля не происходит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 142877,30 руб. (235800руб. – 92922,70 руб.)

Ответчиком ООО «[ Н ] в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с которым транспортное средство [ марка ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] предоставлено во временное пользование арендатору Казаряну Г.Б. Начало аренды 08.00 час. [ДД.ММ.ГГГГ]., окончание аренды 08.00 час. [ДД.ММ.ГГГГ]. А также сведения об отсутствии в штате ООО [ Н ] Казаряна Г.Б.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения договора аренды сторонами, даты принятия автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. и обратной передачи автомобиля арендодателю [ДД.ММ.ГГГГ]. суд критически относится к представленному договору аренды.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения ООО [ Н ] в результате противоправных действий третьих лиц, а также надлежащих доказательств передачи права управления автомобилем Казаряну Г.Б. в установленном порядке не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 142877,30 руб. с ООО [ Н ] В связи с чем в удовлетворении требований к Казаряну Г.Б. суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей ([ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ООО [ Н ] в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 977,25 рублей [ ... ] и по оплате госпошлины в размере 4083 рублей [ ... ]

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в сумме 1959 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность ([ ... ] не отвечает указанным требованиям, является универсальной и выдана на срок три года, следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО [ ... ] положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО [ Н ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маштакова В.А. к ООО «[ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу Маштакова В.А. сумму ущерба от ДТП в размере 142877,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 977,25 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4083 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маштакова В.А. к ООО [ Н ] о взыскании расходов на представителя в большем размере чем взыскано, о взыскании расходов по составлению доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Маштакова В.А. к Казаряну Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу ООО [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Т.Г. Дудукина

Дело № 2-2308/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова В.А. к ООО [ Н ] Казарян Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Казарян Г.Б.. принадлежащего на праве собственности ООО [ Н ]

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Казарян Г.Б. признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлен европротокол.

Гражданская ответственность [ФИО 1] в указанном ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «[ ... ] ответчика Казарян Г.Б. – в ООО СФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о страховом случае в АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65439,76 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, компенсации неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ] перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 31483,94 руб., из которых 27482,94 руб. – доплата страхового возмещения, ...

...4000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы. Таким образом, страховое возмещение выплачено в пользу истца в общей сумме 92922,70 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] в удовлетворении требований истца было отказано.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и суммой, выплаченного АО [ ... ]» страхового возмещения, составляет 2877 руб. (95800 руб. – 92922,70 руб.). Указанное расхождение составляет 3% и в силу разъяснений. Данных в Постановлении Пленума ВС РФ, является допустимым статистическим расхождением.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и запасных частей составляет 239928 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 144128 руб. (239928 руб. – 95800 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО [ Н ] Казарян Г.Б. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 144128 руб., стоимость услуг телеграфа (почты) в размере 977,25 руб., стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1959 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ООО [ Н ] Казарян Г.Б. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 142877,30 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Щелконогов И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО [ Н ] по доверенности Погосян С.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Казарян Г.Б., представители третьих лиц АО [ ... ] ООО СФ [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью второго представителя ООО [ Н ] отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Казарян Г.Б.. принадлежащего на праве собственности ООО «[ Н ]

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Казарян Г.Б. признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлен европротокол.

Гражданская ответственность [ФИО 1] в указанном ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО [ ... ] ответчика Казарян Г.Б. – в ООО СФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о страховом случае в АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65439,76 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, компенсации неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ] перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 31483,94 руб., из которых 27482,94 руб. – доплата страхового возмещения, 4000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы. Таким образом, страховое возмещение выплачено в пользу истца в общей сумме 92922,70 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и запасных частей составляет 239928 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 144128 руб. (239928 руб. – 95800 руб.)

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключения экспертов [Номер], выполненного экспертами ООО [ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по повреждения, полученным в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в [Адрес] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 235 800 руб. без учета износа и 151500 руб.с учетом износа. Стоимость затрат, согласно среднерыночным ценам, произведенных Маштаковым В.А. на ремонт автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 170 700 руб. восстановление транспортного средства автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено распространенным в обороте способом. Наличие на исследуемом КТС повреждении, образованных до рассматриваемого происшествия не обнаружено, следовательно улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред с учетом года выпуска автомобиля не происходит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. Указанное заключение не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 142877,30 руб. (235800руб. – 92922,70 руб.)

Ответчиком ООО [ Н ] в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которым транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] предоставлено во временное пользование арендатору Казаряну Г.Б. Начало аренды 08.00 час. [ДД.ММ.ГГГГ]., окончание аренды 08.00 час. [ДД.ММ.ГГГГ]. А также сведения об отсутствии в штате ООО [ Н ] Казаряна Г.Б.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения договора аренды сторонами, в том числе в части оплаты, даты принятия автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. и обратной передачи автомобиля арендодателю [ДД.ММ.ГГГГ]. суд критически относится к представленному договору аренды.

Акт приема передачи транспортного средства, стороной ответчика не представлен. Из объяснений Казаряна Г.Б., данных при ДТП, обстоятельства управления транспортным средством по договору аренды не следуют.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения ООО [ Н ] в результате противоправных действий третьих лиц, а также надлежащих доказательств передачи права управления автомобилем Казаряну Г.Б. в установленном порядке не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 142877,30 руб. с ООО [ Н ] В связи с чем в удовлетворении требований к Казаряну Г.Б. суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей ([ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ООО [ Н ] в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 977,25 рублей ([ ... ]) и по оплате госпошлины в размере 4083 рублей [ ... ]

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в сумме 1959 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность [ ... ] не отвечает указанным требованиям, является универсальной и выдана на срок три года, следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО [ ... ] положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО [ Н ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маштакова В.А. к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу Маштакова В.А. сумму ущерба от ДТП в размере 142877,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 977,25 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4083 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маштакова В.А. к ООО [ Н ] о взыскании расходов на представителя в большем размере чем взыскано, о взыскании расходов по составлению доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Маштакова В.А. к Казаряну Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ООО [ Н ]» в пользу ООО [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[ ... ]

[ ... ]

Судья: Т.Г.Дудукина