Казарян Закина Галямовна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Казарян З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС » обратилось в суд с иском к Казарян З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.Ф.М. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. К.Ф.М. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №/ ТКС от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» к истцу в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника К.Ф.М. В связи с невозможностью взятых на себя обязательств К.Ф.М. подал заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о включении требования ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов должника - К.Ф.М. в сумме 118017,64 рублей, в связи с чем ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № № Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС», не согласившись с принятым судебным актом последним была подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворены, требования ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 118017,64 рублей признаны общим обязательством супругов К.Ф.М. и Казарян З.Г. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процеду...

...ра реализации имущества К.Ф.М., должник К.Ф.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность в размере 118017,64 рублей, из которых: 93793,96 рублей - основной долг, 23357,62 рублей - проценты, 866,06 рублей -штраф, признана общим обязательством супругов, а К.Ф.М. освобожден от исполнения, то с ответчика Казарян З.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 118017, 64 рублей. Ранее в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 18207,81 рублей. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств задолженность ответчика по кредитному договору, признанной общим обязательством супругов составляет 99809,83 рублей. В настоящее время задолженность не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик не предпринимает. Просит взыскать с Казарян З.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99809,83 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3194 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в заявление просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казарян З.Г., третье лицо К.Ф.М., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.М. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты. Сумма кредита - максимальный лимит задолженности установленном в Тарифном плане. Срок действия договора - предоставляется бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» перешло право требования, в том числе к должнику К.Ф.М. на общую сумму 118017,64 рублей (акт приема-передачи прав требования).

Из выписки по договору № следует, что К.Ф.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие наличных денежных средств через АТМ.

Согласно расчету задолженности по договору № сумма задолженности К.Ф.М. составляет 118017,64 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака № № К.Ф.М. и И.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия - К..

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность в сумме 118017,64 рублей перед ООО «КБ «АНТАРЕС» признана общим обязательством супругов К.Ф.М. и Казарян З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества должника - К.Ф.М. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №

В ходе судебного заседания установлено, что в период брака К.Ф.М. заключил с АО «Тинькофф банк» кредитный договор и полученные по нему денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то есть данное обязательство признано общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3194 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» о взыскании судебных расходов в сумме 3194 рублей подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.

Взыскать с Казарян З.Г. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99809 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Майорова

УИД 54RS0039-01-2024-000555-92

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 2-351/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Казарян Закине Галямовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Казарян З.Г. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к Казарян З.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 99 809,83 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Казаряном Ф.М. был заключен кредитный договор № 0510536428. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк», как кредитор, предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Казарян Ф.М., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и у...

...платить проценты за пользование им.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 146/ТКС от 28.10.2021 г. от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ПКО «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника Казаряна Ф.М.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств Казарян Ф.М. подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его несостоятельным (банкротом), 17.01.2022 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о включении требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов должника - Казаряна Ф.М. в сумме 118 017,64 рублей, в связи с чем ООО «ПКО «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А 45-25617/2021.

Определением от 11.10.2022 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ПКО «АНТАРЕС». Не согласившись с принятым судебным актом, последнее подало апелляционную жалоба. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» удовлетворены, требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» в сумме 118 017,64 рублей признаны общим обязательством супругов Казаряна Ф.М. и Казарян З.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 г. завершена процедура реализации имущества Казаряна Ф.М., должник Казарян Ф.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку задолженность в размере 118 017,64 рублей, из которых: 93 793,96 рублей - основной долг, 23 357,62 рублей - проценты, 866,06 рублей - штраф, признана общим обязательством супругов, а Казарян Ф.М. освобожден от исполнения, то с ответчика Казарян З.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 118 017,64 рублей. Ранее в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 18 207,81 рублей. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, задолженность ответчика по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов, составляет 99 809,83 рублей. В настоящее время задолженность не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Решением Чановского районного уда Новосибирской области от 30 октября 2024 года исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» удовлетворены.

С Казарян З.Г. в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 08.09.2020 года в размере 99 809 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

В апелляционной жалобе Казарян З.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не была извещена судом о рассмотрении настоящего дела, связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Также апеллянт указывает, что задолженность по кредиту не может быть признана общим долгом супругов. Несмотря на то, что должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке, брачные отношения между ними были прекращены в 2016 году, общее хозяйство Казарян З.Г. и Казаряном Ф.М. с этого времени не велось, следовательно, кредит не мог быть потрачен на нужды семьи.

С 2016 года Казарян З.Г. практически все время проживает в г. Махачкале, лишь изредка приезжает в г. Новосибирска, поэтому ей ничего не было известно о кредитном договоре, заключенном между Казаряном Ф.М. и АО «Тинькофф Банк», как и о банкротстве Казарян Ф.М.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном Ф.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Казаряну Ф.М. был открыт банковский счет, установлен лимит кредитования счета – 300 000 рублей, для совершения операция по счету была выдана банковская карта.

В связи с ненадлежащим исполнением Казаряном Ф.М. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него перед АО «Тинькофф Банк» возникла просроченная задолженность.

28 октября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «АНТАРЕС» (прежнее наименование – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «ПКО «АНТАРЕС» перешло право требования задолженности к ряду должников, в том числе требования к Казаряну Ф.М. по кредитному договору № на общую сумму 118 017,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 г. Казарян Ф.М. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 г. в реестр требований кредиторов Казаряна Ф.М. были включены требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» в размере 118 017,64 рублей, из которых 93 793,96 рублей - основной долг, 23 357,62 рублей - проценты, 866,06 рублей – штрафы.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. задолженность в сумме 118 017,64 рублей перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» в признана общим обязательством супругов Казаряна Ф.М. и Казарян З.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 г. процедура реализации имущества Казаряна Ф.М. была завершена и тот был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 253 ГК РФ, статей 39 и 45 СК РФ и установив, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда задолженность по кредитному договору признана общим долгом Казаряна Ф.М. и Казарян З.Г., пришел к выводу о взыскании данной задолженности с Казарян З.Г. как с солидарного должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8. пункт 4 статьи 213.19. пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на Казарян З.Г. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла статьи 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено материалами дела, Казарян З.Г. с 26.06.1984 г. состоит в браке с Казаряном Ф.М., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный брак не расторгнут.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. установлено, что долг Казаряна Ф.М. по кредитному договору от 08.09.2020 г. № 0510536428 является общим долгом его и Казарян З.Г.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарян Ф.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в его отношении завершена процедура реализации имущества.

Следовательно, обязательства супругов Казаряна Ф.М. и Казарян З.Г. с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности Казарян З.Г. обоснованы, несмотря на то, что она не являлась стороной кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства были потрачены Казаряном Ф.М. на его личные, а не семейные нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. остановлено обратное и это силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

Доводы Казарян З.Г. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются уведомлением о вручении, из которого следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 30.10.2024 г., была вручена Казарян З.Г. 15.10.2024 г. (л.д. 52).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарян З.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи