Казаватов Марат Нажмутдинович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1374/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 7 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

защитника осужденного-адвоката Федоренко Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года в отношении Казаватова М.Н..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Епишина В.В. об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного-адвоката Федоренко Д.М., просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года

Казаватов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 7.11.2018 года Каякентским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; мера пресечения в виде обязательства о явке отменена; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; процессуальные издержки в размере 4...

... 500 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Казаватов М.Н. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. отметил, что отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, однако, вопреки требованиям п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил Казаватову за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ; назначенное наказание не отвечает принципу справедливости; по мнению автора представления, Казаватову следовало назначить наказание в виде лишения свободы, поэтому просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из дела, на момент совершения инкриминируемого деяния у Казаватова М.Н. имелась непогашенная судимость по приговору от 7.11.2018 года, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Между тем Казаватову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять отвечающее требованиям закона решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года в отношении Казаватова М.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Каякент, <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Каякент, <адрес>, образование среднее, временно не работает, женат, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 направил в Каякентский районный суд РД для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут мин. находясь в сел. Новокаякент по <адрес> нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с указанными действиями ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вел себя некрасиво, агрессивно, нецензурно выражался. На замечания полиции не реагировал. Просил простить его, указав, что сожалеет о совершенном, такое он р...

...анее не совершал, больше такое не повторится.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут мин. находясь в сел. Новокаякент по <адрес> вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции успокоиться и вести себя нормально не реагировал, реагировал болезненно, выражался нецензурными словами при этом продолжал нарушать общественный порядок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ доказана также рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при этом на законные требования и замечания сотрудников полиции о прекращении такого поведения, не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В виду неповиновения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 задержан в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Административный протокол в отношении ФИО1 составлен административным органом без нарушения административного законодательства, его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает, тяжесть совершенного деяния ФИО1, общественную значимость.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Сумму штрафа внести на расчетный счет: наименование ГРКЦ НБ РД, Банка России <адрес>, ИНН 0541018037, ОКТМО 82624000, КПП 057201001, КБК 18№, номер счета 03№, БИК 018209001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

11 мая 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ПАО " Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 454, 55 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 170 454, 55 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191 264, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165 389, 34 руб.; просроченные проценты – 25 875, 05 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписке по счету № дебетовой карты Maestro Социальная 220220***5566, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 12:51:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 2700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 21:35:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 40000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 12:41:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 1900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 15:12:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком) 2371 - 27000 руб.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Мать) (паспорт: 8211 203595), адрес регистрации/проживания: 368554, РД, <адрес>, с Каякент, <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Брат) (паспорт: 8213 434053), адрес регистрации/проживания: 356618, <адрес>).

Денежные средства были зачислены на счета № и №, открытые на имя вышеуказанных лиц соответственно.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, Истец полагает, что ФИО7 и ФИО4 являются наследниками, фактически принявшими наследство ФИО2, в связи с чем требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего заемщика: ФИО3, ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 264, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165 389, 34 руб.; просроченные проценты – 25 875, 05 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025, 29 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО " Сбербанк России" и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 454, 55 руб. на срок 60 мес.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 170 454, 55 рублей

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в частности не вносила платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191 264, 39 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 165 389, 34 руб.

- просроченные проценты – 25 875, 05 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст. 5 Основы законодательств Российской Федерации «О нотариате»), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписке по счету № дебетовой карты Maestro Социальная 220220***5566, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 12:51:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 21:35:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 12:41:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 1900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 15:12:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком) 2371 - 27000 руб.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Мать) (паспорт: 8211 203595), адрес регистрации/проживания: 368554, РД, <адрес>, с Каякент, <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Брат) (паспорт: 8213 434053), адрес регистрации/проживания: 356618, <адрес>).

Денежные средства были зачислены на счета № и №, открытые на имя вышеуказанных лиц соответственно.

Таким образом, установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, фактически принявшими наследство умершей ФИО2

Согласно решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5 и ФИО4 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 68 копеек.

Согласно информации, представленной Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в единой информационной системе нотариата отсутствует.

Согласно Уведомлению № КУВИ-001/2022-44713934 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2

Из справки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № ГУМВД России по <адрес>, за ФИО2 по базе Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Таким образом, наличие какого-либо имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за ФИО2, судом не установлено, доказательств наличия такого имущества суду не представлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумма списанных денежных средств с дебетовой карты ФИО2 составляет 71 600 рублей из которых решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5 и ФИО4 взысканы 58910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о частичном взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 689, 32 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 10 972, 46 рублей, просроченный процент – 1 716, 86 рублей.

Других каких либо доказательств о принятии наследство наследниками должника большей стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества судом не установлено, доказательств наличия такого имущества истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5 и ФИО4 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 32 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 10 972, 46 рублей, просроченные проценты – 1 716, 86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) рублей, всего в сумме 13 197 (тринадцать тысяч сто девяноста семь) рублей 32 копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И.Алибулатов

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

20 апреля 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ПАО " Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55066,08 руб. на срок 46 мес. под 19.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55066,08 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58930,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 910,11 руб.; просроченные проценты - 8020,05 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписке по счету № дебетовой карты Maestro Социальная 220220***5566, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 12:51:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 2700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 21:35:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 40000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 12:41:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 1900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 15:12:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком) 2371 - 27000 руб.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Мать) (паспорт: 8211 203595), адрес регистрации/проживания: 368554, РД, <адрес>, с Каякент, <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Брат) (паспорт: 8213 434053), адрес регистрации/проживания: 356618, <адрес>).

Денежные средства были зачислены на счета № и №, открытые на имя вышеуказанных лиц соответственно.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, Истец полагает, что ФИО7 и ФИО4 являются наследниками, фактически принявшими наследство ФИО2, в связи с чем требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего заемщика: ФИО3, ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 930,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 910,11 руб.; просроченные проценты - 8 020,05 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967,90 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО " Сбербанк России" и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55066,08 руб. на срок 46 мес.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55066,08 рублей

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в частности не вносила платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58 930,16 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 50910,11 руб.

- просроченные проценты - 8 020,05 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст. 5 Основы законодательств Российской Федерации «О нотариате»), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписке по счету № дебетовой карты Maestro Социальная 220220***5566, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 12:51:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 21:35:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 12:41:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком.) 2371 - 1900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 15:12:00 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с ком) 2371 - 27000 руб.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Мать) (паспорт: 8211 203595), адрес регистрации/проживания: 368554, РД, <адрес>, с Каякент, <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Брат) (паспорт: 8213 434053), адрес регистрации/проживания: 356618, <адрес>).

Денежные средства были зачислены на счета № и №, открытые на имя вышеуказанных лиц соответственно.

Таким образом, установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, фактически принявшими наследство умершей ФИО2

Согласно информации, представленной Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в единой информационной системе нотариата отсутствует.

Согласно Уведомлению № КУВИ-001/2022-44713934 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2

Из справки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № ГУМВД России по <адрес>, за ФИО2 по базе Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Таким образом, наличие какого-либо имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за ФИО2, судом не установлено, доказательств наличия такого имущества суду не представлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя и не превышает стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58910,168 рублей, из которых: 50910,11 рублей - просроченный основной долг, 8020,05 рублей - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1967,90 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5 и ФИО4 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 168 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50910,11 рублей, просроченные проценты – 8020,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек, всего в сумме 60898 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.<адрес>

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДАССР зарегистрированного <адрес>, №, <адрес>, и проживающего <адрес>,

гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, двое детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого 07.11.2018г., Каякентским районным судом РД по ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи признанным виновным постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес>, РСО Алания, вступившее в законную силу 20.07.2021г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное пр...

...авонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, ФИО1, управляя машиной «<данные изъяты>» за государственно регистрационным знаком « <данные изъяты>. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 05 часов 20 минут, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>, тем самым он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст.264.1 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, что он действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянении, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, во время патрулирования на 881 км ФАД «Кавказ» был остановлен транспортное средство под управлением ФИО1, который управлял в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1, категорично отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражено в составленных административных протоколах.

л.д.49-50

Протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством серии <адрес> от 16.07.2022г., за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

л.д.4-5

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 16.07.2022г., из которого следует, что ФИО1, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения.

л.д.6-7

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от16.07.2022г., из которого следует, что ФИО1, отказывается проходить медицинское освидетельствование. л.д.8-9

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от 16.07.2022г. из которого следует, что ФИО1, будучи лишенным права управления т\с, управляя на 881км ФАД «Кавказ» автомашиной ВАЗ 21140» за ГРЗ К871 ТМ 05 РУС.

л.д.12

Постановлением Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного участка №<адрес>, РСО Алания, вступившее в законную силу 20.07.2021г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один горд и шесть месяцев. л.д.13-16.

Согласно справки инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, мирового судья судебного участка №<адрес>, РСО Алания, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынес постановление за № вступившее в законную силу 20.07.2021г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один горд и шесть месяцев.

Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи, ФИО1, согласно базе ФИС ГИБДД-М в подразделение ГИБДД не сдан и не уплачен административный штраф. л.д.17.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомашина «<данные изъяты>, припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати №;; ОМВД России по <адрес>: СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины ФИО1, опечатанный оттиском печати № ОМВЛД России по <адрес>. л.д.58

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 17.08.22г., № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств является рецидив преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлены.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4, в судебном заседании в размере 4500 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «ВАЗ 21140» за грз К 871 ТМ 05 РУС, припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати №;; ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины ФИО1, опечатанный оттиском печати № ОМВЛД России по <адрес>, хранит в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру пресечения обязательство о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашина «ВАЗ 21140» за грз К 871 ТМ 05 РУС, припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины ФИО1, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - в сумме 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) в порядке оплаты труда адвокату ФИО4, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. <данные изъяты>

<данные изъяты> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>

Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

<адрес>, фактически проживающего

по адресу: <адрес>, ул.

Буйнаксокго, <адрес>, имеющего неполное среднее

образование, женатого, имеющего на иждивении двоих

малолетних детей, временно не работающего, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РД

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2(двум) годам лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии общего

режима без ограничения свободы, освобожденного по

отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость

в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ судимым Каякентским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость которого в установленном законом порядке не погашена, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил п...

...реступление при рецидиве при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО -Алания вступившим в законную силу 20.07. 2021 года, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права -управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками К 871 ТМ 05 РУС на 881 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, в 05 часов 20 минут, ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Тем самым он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264.1 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе дознания подсудимым ФИО1 в присутствии защитника ФИО5., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, во время патрулирования совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 на ФАД «Кавказ», на территории <адрес> заметили автомашину «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками К 871 ТМ 05 РУС, которым управлял ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 после остановки транспортного средства были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что водитель ФИО1 отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО -Алания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.49-50).

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от 16.07.2022г., за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения(л.д.4-5).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения(л.д. 6-7).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.07.2022г., из которого следует, что ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование(л.д.8-9).

-копией протокола об административном правонарушении от 16.07.2022г., в соответствии с которым ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками К 871 ТМ 05 рус на 881 км ФАД «Кавказ»(л.д.12).

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев(л.д.13-16).

-справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, в соответствии с которой по базе ФИС ГИБДД М ФИО1 водительское удостоверение не сдал в подразделение ГИБДД и не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей(л.д.17).

Перечисленные и исследованные судом доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении подсудимого является обстоятельством смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних племянниц.

По приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2(двум) годам лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку после отбытия наказания подсудимым ФИО1 не прошло три года, то судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса(ч.2)

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, для освобождения его от наказания или прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, судом не установлены каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Из положений ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

С учетом обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял подсудимый, не подлежит конфискации, поскольку оно не зарегистрировано на праве собственности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10(десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: СД -диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1 и факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство: а/машина «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками К 871 ТМ 05 РУС, находящаяся во дворе ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить ее законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело №

Судья Гаджимурадов М.М.

Апелляционное постановление

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи – ФИО8

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО7

адвоката – ФИО6 в интересах ФИО1

при секретаре судебных заседаний – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пашукова М.К. в интересах осужденного Казаватова М.Н. на приговор Каякентского районного суда РД от 7 ноября 2018 года в отношении

Казаватова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца Республика Дагестан, <адрес> сел. Каякент, прож. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего одного ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого в 2009 году Каякентским районным судом по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УКРФ, который

осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы в колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выслушав мнение адвоката Пашукова М.К. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

По приговору суда Казаватов М.Н. признан виновным в том, что будучи неоднократно судимым, 21 декабря 2008 года осужден Каякентским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в,» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,ч» ч.2 ст.158, п.п. «б, в,» ч.2 ст. 158,п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, 30 апреля 2009 года осужден Каякентским районным судом за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоеди...

...нен приговор от 21 декабря 2008 года, общий срок пять лет лишения свободы, на основании постановления Каякентского районного суда РД от 30 ноября 2011 года приговор Каякентского районного суда РД от 30 апреля 2009 года, изменен со снижением срока лишения свободы до четырех лет и восьми месяцев, 18 октября 2013 года, освобожден по отбытию наказания, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость, продолжил преступную деятельность, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве.

Так Казаватов М.Н., в 00 часов 00 минут в ночь на 26 августа 2018 года, находясь возле <адрес> заметив припаркованный в указанном месте грузовой автомобиль марки«КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком М 978НВ05 РУС, принадлежащий ФИО5, из возникшего преступного умысла,направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях не законного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, будучи уверенным, в том, что его действия ни кем не замечены, совершил кражу установленных на указанном автомобиле двух аккумуляторных батарей марок «Зверь» и «Феон» общей стоимостью 12000 рублей, чем причинил Султанову З.К., значительный ущерб.

Таким образом, Казаватов М.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Казаватов М.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему адвокат Пашуков М.К. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Казаватова М.Н., которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что Казаватов М.Н. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, чем способствовал расследованию дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принёс извинения потерпевшей стороне.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пашуков М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бабаханов Т.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Казаватова М.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Казаватов М.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание Казаватову М.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казаватову М.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Казаватова М.Н., только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15; ч. 3 ст. 68; ст. ст. 64; 73 УК РФ, суд обосновал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Казаватову М.Н., наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Казаватова М.Н., и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Казаватова М.Н., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 73; 76.2; ч. 6 ст. 15; ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каякентсткого районного суда от 7 ноября 2018 года в отношении Казаватова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 направил в Каякентский районный суд РД для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, признал, и пояснил, что примерно, где его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы на автомашину. Так как их у него с собой не было, он отказался предъявить документы, сказал, что он выехал недалеко по селу по делам, никуда далеко выезжать не собирается. Тогда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав административный материал, считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 19.3.КоАП РФ, к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, который оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими сл...

...ужебных обязанностей.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на законное требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы, свидетельствующие о законности управления транспортным средством в категорической форме отказался их предъявить, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 19.3.КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 ФИО6, из которых следует, что в рамках проводимой операции «Мак» в <адрес>, примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ВАЗ-2109 за госномером М618ХА 05РУС под управлением ФИО1 На законные требования сотрудников полиции предъявить документы на автомашину ФИО1 ответил категоричным отказом, начал возмущаться, поясняя, что ездит по местности, в связи с чем документы не нужны, при этом пытался уехать. На предупреждения о том, что в случае неповиновения он может быть привлечен к административной ответственности, ФИО1 не реагировал, вследствие чего он в принудительном порядке были доставлен в отдел полиции. При проверке в дежурной части ОП доставленным оказался ФИО1, 1990 г.р.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 в <адрес> на законное требование сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность и документы на право управления автомашиной в категорической форме отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и предъявить их, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём делается запись в протоколе. Указанные требования закона выполнены при составлении протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении и порядок его составления соответствуют закону, потому следует признать его законным и вынести в отношении виновного соответствующее наказание.

Собранные по делу доказательства, в своей совокупности, свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подлежит наказанию за содеянное.

Каких-либо доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 минут.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 500 рублей до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Административный протокол в отношении ФИО1 составлен согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, которых в данном случае не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния ФИО1, данные о его личности, общественную значимость содеянного, с учетом которых суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 3 (трое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Угол. Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД Магомедова М.А., подсудимого Казаватова Марата Нажмутдиновича, защитников Айгумова А.Г., представившего ордер № от 22.10.2018г. и Нуралиева В.Н представившего ордер № от 06.11.2018г. при секретаре Байрамбековой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Казаватова Марата Нажмутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого в 2009 году Каякентским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаватов М.Н. будучи неоднократно судимым, ДД.ММ.ГГГГ осужден Каякентским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в,» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,ч» ч.2 ст.158, п.п. «б, в,» ч.2 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Каякентским районным судом за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок пять лет лишения свободы, на основании постановления Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, изменен со снижением срока лишения свободы до четырех лет и восьми месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию на...

...казания, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость, продолжил преступную деятельность, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве.

Так Казаватов М.Н., в 00 часов 00 минут в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> РД, заметив припаркованный в указанном месте грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Султанову З.К., из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, будучи уверенным в том, что его действия ни кем не замечены, совершил кражу установленных на указанном автомобиле двух аккумуляторных батарей марок «<данные изъяты>» общей стоимостью 12 000 рублей, чем причинил Султанову З.К., значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Казатов М.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В момент ознакомления с материалами дела Казаватовым М.Н., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чём была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании подсудимым Казаватовым М.Н., было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства и пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Нуралиевым В.Н.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником Нуралиевым В.А. государственный обвинитель Магомедов М.А., потерпевший Султанов З.К. заверенным письменным заявлением не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что Казаватов М.Н., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Казаватов М.Н., ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный материальный ущерб возместил полностью, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

После совершения умышленного преступления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Отягчающим обстоятельством согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Смягчающим обстоятельством согласно ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Суд считает, что с учетом того, что подсудимый Казаватов М.Н. склонен к совершению умышленных преступлений, ранее осужден за аналогичное деяние, судимость не погашена, имеет рецидив, после совершения вмененного деяния, отбывает административное наказание в виде административного ареста, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ст.ст.58 и 88 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

В силу ст.ст.6, 7 и 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Казаватова Марата Нажмутдиновича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казаватова Марата Нажмутдиновича изменить, на заключение под стражу и арестовать в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: аккумуляторные батареи марок «<данные изъяты> оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: М.М. Гаджимурадов

Дело № 2-570/2022

УИД 26RS0015-01-2022-000483-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Казаватовой Гульмиры Нажмутдиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Казаватову Марату Нажмутдиновичу, Казаватовой Суйгюрат Алигаджиевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Казаватовой Гульмиры Нажмутдиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Казаватову Марату Нажмутдиновичу, Казаватовой Суйгюрат Алигаджиевне (далее – ответчики, Казаватов М.Н., Казаватова С.А.) о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38276,26 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1348,29 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Казаватовой Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Казаватова Г.Н. в кредит получила денежные средства в размере 30737,70 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за использование кредитом в размере 19,90 % годовых. Заемщик Казаватова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком со...

...ставляет 38276,26 руб. В связи с этим банк просит взыскать с наследников Казаватова М.Н., Казаватовой С.А в пользу банка задолженность по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, расторгнуть кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Казаватовой Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик в кредит получил денежные средства в размере 30737,70 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 30737,70 руб. получены заемщиком, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора Казаватова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 38276,26 руб. в том числе: 30737,70 руб.- основной долг, 5222,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 2316,04 руб. – неустойка.

Поскольку задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, банк в порядке ст. 1175 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам Казаватову М.Н., Казаватовой С.А. о взыскании с них за счет стоимости наследственного имущества 38276,26 руб. задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (раздел «реестр наследственных дел»), наследственное дело в отношении имущества Казаватовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Таким образом, судом не установлено наследственное имущество Казаватовой Г.Н. и круг наследников, принявших наследство после ее смерти.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики Казаватов М.Н., Казаватова С.А. фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти Казаватовой Г.Н., или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Довод банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с принадлежащей умершей Казаватовой Г.Н. банковской карты через мобильный банк были списаны денежные средства, не могут однозначно свидетельствовать о том, что операция произведена именно ответчиками и что они распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательства того, что доступ к мобильному устройству (мобильному банку) Казаватовой Г.Н. был именно у ответчиков, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент смерти ответчики совместно проживали с умершей, в деле также отсутствуют.

Сведений о том, что ответчики состояли в родственных отношениях с умершей, у суда также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательства использования кредитных денежных средств ответчиками в личных целях, в том числе по праву наследования.

Таким образом, доводы банка о том, что Казаватов М.Н., Казаватова С.А. являются наследниками имущества умершей Казаватовой Г.Н., носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

В целях установления наличия наследственного имущества Казаватовой Г.Н. судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам после смерти Казаватовой Г.Н. наследственного имущества не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, письмом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что наличие наследников Казаватовой Г.Н. по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, более того, не установлено и наличие самого наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов за счет стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

Дело № 2-1290/2022

УИД 26RS0015-01-2022-002282-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при помощнике судьи Мищенко Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Казаватовой Гульмиры Нажмутдиновны, Казаватову Марату Нажмутдиновичу, Казаватовой Суйгюрат Алигаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Казаватовой Г. Н., умершей ***, Казаватову М. Н., Казаватовой С. А., в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 86442,51 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15219,03 рублей, просроченный основной долг – 71223,48 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2793,28 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО Сбербанк и Казаватовой Г. Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Казаватовой Г. Н. выдан кредит в размере 79545,45 рублей сроком на 60 месяцев под 15,6 % годовых.

*** заемщик Казаватова Г. Н. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. За период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86442...

...,51 рублей.

Истец полагает, что Казаватов М. Н. и Казаватова С. А. являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Казаватовой Г. Н.. В связи с этим истец просит взыскать с наследников Казаватова М. Н., Казаватовой С. А в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от *** за счет наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Казаватов М. Н., Казаватова С. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО Сбербанк и Казаватовой Г. Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 79545,45 рублей под 15,6 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Денежные средства в сумме 79545,45 рублей получены заемщиком, что подтверждается копией лицевого счета, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн».

В соответствии с п.6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1917,53 рублей.

С условиями договора и Общими условиями кредитования заемщик Казаватова Г. Н. была ознакомлена.

*** Казаватова Г. Н. умерла (свидетельство о смерти от ***).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. За период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86442,51 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15219,03 рублей, просроченный основной долг – 71223,48 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам Казаватову М. Н. и Казаватовой С. А., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики распорядились денежными средствами заемщика Казаватовой Г. Н. после ее смерти, и таким образом фактически приняли наследство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из данной правовой номы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятии им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заёмщика. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно сведениям, представленным нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Бобровой М. В., с момента смерти *** Казаватовой Г. Н. наследство не открывалось, и никто не заявлял прав на наследственное имущество.

Предъявляя исковые требования к Казаватову М. Н. и Казаватовой С. А., истец указывает на то, что ответчики после смерти заемщика Казаватовой Г. Н. распорядились ее денежными средствами, списав ***, *** и *** с дебетовой карты заемщика *** денежные средства в общей сумме 71600 рублей.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. Копия лицевого счета заемщика, имеющаяся в материалах дела, содержит список операций, проведенных по счету, за период с *** по ***.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчики состояли в родственных отношениях с заемщиком и, следовательно, вправе принять наследство на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, являются предположением и не могут быть приняты судом.

Согласно сведениям, представленным начальником МРЭО ГИБДД г. Светлоград, Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю наследственного имущества, оставшегося после смерти Казаватовой Г. Н., не имеется.

Поскольку судом не установлены наследники Казаватовой Г. Н. по закону или по завещанию, отсутствуют доказательства фактического принятия наследства, а также не установлено наследственное имущество, исковые требования ПАО Сбербанк к Казаватову М. Н. и Казаватовой С. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Казаватовой Гульмиры Нажмутдиновны, Казаватову Марату Нажмутдиновичу, Казаватовой Суйгюрат Алигаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья