Казбеев Роман Михайлович

Дело №2а-300/2024

46RS0016-01-2024-000266-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Гречкиной Е.П., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопину С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам предъявлялся исполнительный документ № 2-182/2020 от 11.02.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании задолженности в размере 17199,64 руб. с должника Казбеева Романа Михайловича. 05.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Лопиным С.А. возбуждено исполнительное производство 11342/22/46025-ИП. По состоянию на 20.03.2024 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 17199,64 руб. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Лопина С.А. заключается в том, что им не принят полный комплекс принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью...

... установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, судебный пристав-исполнитель Лопин С.А. уволился 11 апреля 2024 г. и в настоящее время ИП № 11342/22/46025-ИП ведёт заместитель начальника отделения Гречкина Е.П., в связи с чем 25 апреля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - заместителем начальника отделения Гречкиной Е.П., в производстве которой находится указанное исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Гречкина Е.П., УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Казбеев Р.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В направленном отзыве на административный иск заместитель начальника отделения ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Гречкина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках возбужденного 05.03.2022 г. исполнительного производства № 11342/22/46025-ИП с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника Казбеева Р.М., принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. 27 декабря 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 16 января 2024 г. исполнительное производство приостановлено, в связи с мобилизацией. Остаток долга на 14 мая 2024 г. составляет 17 199,64 руб. Кроме того, в отношении Казбеева Р.М. на исполнении находится ИП о взыскании алиментов, где задолженность составляет 243749,22 руб. (являются первоочередными). Судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу 06.03.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 февраля 2020 года, которым с Казбеева Р.М. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 16 870 руб., а также государственная пошлина в размере 337,40 руб., а всего 17 207,40 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопиным С.А. 05 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 11342/22/46025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 16.01. 2024 исполнительное производство в связи с прохождением должника военной службы по призыву приостановлено. Указанные обстоятельства отражены в отзыве судебного пристава-исполнителя и сводной таблице по указанному исполнительному производству, копиях материалов исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив, судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Предусмотренная п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Гречкиной Е.П., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 11342/22/46025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.05.2024г.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова

Дело № 2-555/2024

46RS0016-01-2024-000655-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

с участием истца Казбеевой Е.И.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбеевой ФИО8 к Казбееву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Казбеева Е.И. обратилась в суд с иском к Казбееву Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 15 января 2008 года ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире значится зарегистрированным Казбеев Р.М., который приходился ей супругом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 марта 2023 года брак между ними прекращен. С указанного времени ответчик в квартире не проживает. Считает, что в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком он утратил право пользования жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности.

В судебном заседании истец Казбеева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Казбеев Р.М. извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие в ...

...связи с нахождением на СВО, исковые требования признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм право пользования жилым помещением, находящимся в собственности, имеют члены семьи собственника проживающие совместно с ним. При этом собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Казбеева (Прилуцкая) Е.И. на основании договора дарения от 15 января 2008 г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Факт регистрации ответчика Казбеева Р.М., с 01 марта 2019 г. по настоящее время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждён сведениями ОВМ ОМВД России по Обоянскому району Курской области.

При этом из объяснений истца Казбеевой Е.И. следует, что с марта 2023 г. после расторжения брака между ней и ответчиком последний в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что около двух лет она проживает в квартире №, по <адрес>, которую ей предоставила истец. Казбеев Р.М. в этот период в указанной квартире не появлялся, не проживает, вещей последнего в квартире не имеется.

Согласно представленным истцом платежным документам, оплату коммунальных услуг осуществляет только она.

Изложенные факты ничем не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым у Казбеева Р.М. сохраняются права и обязанности, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено.

Отсутствие в собственности ответчика жилого помещения не является основанием для сохранением за ним права пользования квартирой истца.

При таком положении ответчика Казбеева Р.М. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мест у пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 в ред. от 25.05.2017 года), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту регистрации осуществляется органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда о признания утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявление требования о возложении на ФМС МВД России обязанности снять ответчика с регистрационного учета в судебном порядке необоснованно, излишне заявлено и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Казбеева Р.М. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казбеевой ФИО10 к Казбееву ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Казбеева ФИО12, <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Казбеева ФИО13, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова