Казеев Андрей Васильевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административных ответчиков Теницкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к отделу по опеке и попечительству администрации муниципального района «Сосногорск», администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконными постановлений, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации муниципального района «Сосногорск», в котором с учетом уточнений просят признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, является бывшим общежитием, проживанием в нем совместно с детьми невозможно по причине неудовлетворительного санитарно-технического состояния дома, поскольку истцы в квартире фактически не проживают, однако вынуждены нести расходы по содержанию жилого помещения, с целью последующей продажи спорной квартиры они обратились в отдел по опеке и попечительству администрации муниципального района «Сосногорск» с заявлением о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащ...

...их дочерям долей в указанной квартире на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на что получили отказ на том основании, что совершение сделки по обмену долей в жилых помещениях повлечет за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетних, полагая такой отказ нарушающим их права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация муниципального района «Сосногорск».

В судебном заседании административные истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков исковые требования не признала, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены соответствующие записи регистрации, оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

Право собственности несовершеннолетних и ФИО2 на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приватизации.

Также, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО1 и ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала, по 5/12 в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 и ФИО2

Административные истцы обратились в орган опеки и попечительства при администрации муниципального района «Сосногорск» с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены принадлежащих несовершеннолетним 1/3 доли квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 3/12 доли квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой также являются сами законные представители несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Сосногорск» отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение вышеуказанной сделки со ссылкой на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, поскольку в ходе изучения предоставленных документов было установлено, что истцы являются близким родственниками (родителями) несовершеннолетних детей, что является нарушением, поскольку они не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, совершение сделки приведет к ухудшению прав несовершеннолетних.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд исходит из того, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 ГК РФ), следовательно, договор мены является возмездной сделкой.

В данном случае истцами заявлены требования об обязании дать согласие на совершение сделки - договора мены, которая не отвечает требованиям пункта 3 статьи 37 ГК РФ, то есть, требованиям безвозмездного характера сделки, совершение планируемой сделки противоречит положениям пункта 3 статьи 37 ГК РФ, поскольку договор мены будет заключен с близким родственником несовершеннолетних (их родителями).

Также являются несостоятельными доводы истцов о том, что в результате оформления договора мены улучшатся жилищные условия несовершеннолетних, поскольку в настоящее время несовершеннолетние имеют право пользования двумя квартирами, однако после совершения сделки мены указанных квартир, право пользования квартирой по адресу: <адрес> будет утрачено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение признано не непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

При этом, в результате совершения сделки имущественные интересы несовершеннолетних улучшатся не значительно и не могут быть сопоставлены с возможность пользования двумя жилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены в отношении имущества несовершеннолетних приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в интересах несовершеннолетних и в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку отдел по опеке и попечительству администрации муниципального района «Сосногорск» не наделен правами юридического лица, при этом является структурным подразделением администрации муниципального района «Сосногорск» в удовлетворении настоящего иска в части требований к данному ответчику суд также полагает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, административными истцами соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к отделу по опеке и попечительству администрации муниципального района «Сосногорск», администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова

Дело №2а-260/2024

11RS0008-01-2023-002700-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казеевой Александры Андреевны, Казеева Андрея Васильевича к администрации МР «Сосногорск» о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации МР «Сосногорск» о признании незаконными постановлений от 05.10.2023 № и № от отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указано, что истцы обратились в отдел опеки и попечительства МР «Сосногорск» с целью осуществления продажи квартиры, собственником которой в том числе, являются несовершеннолетние ФИО8, по 1/3 доли у каждой, для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по продаже квартиры. В выдаче разрешения административным органом отказано, истцы полагают данный отказ незаконным.

Определением от 22.01.2024 ненадлежащий ответчик отдел опеки и попечительства администрации МР «Сосногорск» заменен на надлежащего – администрация МР «Сосногорск».

В настоящем судебном заседании административные истцы на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, является бывшим общежитием, где отсутствуют санитарные условия для проживания, также в доме, где расп...

...оложена указанная квартира, проживают неблагополучные соседи, постоянно случаются пожары. Истцы с детьми по данному адресу не проживают, только вынуждены нести расходы на содержание квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Теницкая Е.В. требования не признала, полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Как следует из материалов дела, Казеева А.А. и Казеев А.В. состоят в браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Казеев А.В., Казеева М.А. и ФИО6 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.04.2019 № являются долевыми собственниками, по 1/3 доле у каждого, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано 15.05.2023.

С целью продажи указанной квартиры истцы обратились в органы опеки за разрешением на совершении сделки с имуществом несовершеннолетних.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Закона об опеке и попечительстве предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №13-П, разъясняя, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

Административные истцы при обращении 21.09.2023 в уполномоченный орган с заявлением о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним долей в объекте недвижимости (квартиры) в качестве таких условий (вариантов) указали о возможности зачисления на банковские счета несовершеннолетних денежных средств, при этом ни сведений о рыночной стоимости квартиры, ни сведений о сумме денежных средств, которая будет зачислена на счета несовершеннолетних, представленные документы не содержат.

Придя к выводу, что совершение сделки приведет к ухудшению прав несовершеннолетних, орган опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки отказал, поскольку это приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних.

Административные истцы полагают, что пава несовершеннолетних в данном случае не нарушаются, поскольку несовершеннолетним выделены доли в другом жилом помещении являющимся более благоустроенным, по отношению к тому, которое административные истцы намерены реализовать.

Как следует из материалов дела, Казеевым А.В. 07.08.2017 по договору купли-продажи приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.

Указанная квартире приобретена с использованием заемных денежных средств и средств материнского капитала, 23.08.2023 запись об ипотеке в отношении данной квартиры погашена.

На основании нотариально удостоверенного соглашения о передаче в собственность членов семьи доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала от 06.09.2023 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 35, кв. 25, распределены следующим образом: Казеевой А.А. и Казееву А.В. – по 5/12 доле каждому, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/12 доле каждой. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.09.2023.

В рассматриваемом случае доводы истцов об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей путем выделении им долей в квартире по адресу: <адрес>, взамен долей в квартире по адресу: <адрес>, основано на ошибочном понимании норм права.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобреталось в 2017 году с использованием средств материнского капитала.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ (здесь и далее текст Закона приведен в редакции от 02.07.2013, действовавшей на дату распоряжения средствами материнского капитала) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, Законом №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье, в связи с чем, доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, выделены несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с прямым указанием закона.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено в собственность ФИО2 и его несовершеннолетними дочерями в 2019 году в порядке приватизации.

Принимая во внимание изложенное, возникшее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, у несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может рассматриваться как предоставление 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру взамен 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, несовершеннолетние в квартире по адресу: <адрес>, имеют по 1/3 доле в праве собственности, что составляет 10,96 кв.м., а в квартире по адресу: <адрес> – по 1/12 доле в праве собственности, что составляет 3,43 кв.м., что не может быть принято как улучшение жилищных условий.

Статьей 20 Закона об опеке и попечительстве предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, в силу части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы как на основания своих исковых требований о разрешении отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей их несовершеннолетним детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай.

Не смотря на утверждение истцов, оба жилых помещения являются благоустроенными квартирами в многоквартирных домах, отсутствие горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как факт, значительно ухудшающий жилищные условия проживания в жилом помещении. Квартира по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана.

Из поданного заявления о выдаче разрешения на совершение сделки не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетних детей какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение; зачисление денежных средств на банковский счет несовершеннолетних препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетним средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последних в случае их нецелевого расходования.

При этом судом учитывается, что в настоящее время несовершеннолетние Казеевы имеет право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, в случае же реализации принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, они такого права лишаются, что, безусловно, влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку в рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетних Казеевых уменьшится, т.к. до отчуждения им принадлежали доли в праве собственности на два жилых помещения, а после отчуждения будет принадлежать доля только на одно и меньшей площади, при этом они как сособственники в праве пользоваться как двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, так и двухкомнатой квартирой по адресу: <адрес>, чего они будут лишены в отношении последней при ее отчуждении.

Заявление административных истцов рассмотрено уполномоченным органом опеки в лице Администрации муниципального района «Сосногорск» в порядке и сроки, предусмотренные Законом об опеке и попечительстве.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 3 Конвенции о правах ребенка, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, суд приходит к выводу, что совершение вышеназванной сделки не соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку в данном случае произойдет уменьшение их имущественных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ,

решил

В удовлетворении требований Казеевой Александры Андреевны, Казеева Андрея Васильевича к администрации МР «Сосногорск» о признании незаконными постановлений от 05.10.2023 № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22.01.2024.

Судья – К.М. Сообцокова