Казеко Павел Владимирович

Дело № 1- 34/2023

УИД 58RS0010-01-2023-000421-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино

Пензенской области 21 ноября 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Земетчинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимого Казеко П.В.,

защитника Соколова А.П. - адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗЕКО ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина РФ, *****, фактически проживающего по адресу: [адрес] , ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казеко П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, и угрожал убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Казеко П.В. {Дата} примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № [адрес] , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №... без цели хищения, принадлежащим на праве частной собственности Потерпевший №2, взял с полки шкафа в зальной комнате указанного дома ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из дома, подошел со стороны водительской двери к автомобилю марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №..., припаркованному у изгороди домовладения №... по [адрес] , где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неправомерно, не имея соответствующих документов и разрешения владельца на управление данным транспортным средством, от...

...крыл находящимся у него ключом водительскую дверь, сел в салон автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве частной собственности Потерпевший №2, вставил в замок зажигания ключ, при помощи которого запустил двигатель, привел автомобиль в движение и уехал на указанном автомобиле, совершив в период с 22 часов 00 минут 19.07.2023 года до 01 часа 00 минут 20.07.2023 года поездку от дома № [адрес] до участка местности, расположенного на обочине автодороги Башмаково-Земетчино, имеющего географические координаты №...".

Он же, в период времени с 23 часов 50 минут 10.08.2023 года до 00 часов 57 минут 11.08.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № [адрес] , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от последней, удерживая в правой руке топор, высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Я тебе сейчас голову отрублю!», при этом, выражая решимость в реализации высказанной угрозы убийством, замахнулся топором и ударил острием лезвия топора по левой боковой поверхности шеи потерпевшей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, Казеко П.В., находясь в кухне указанного дома в непосредственной близости от последней, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав «Сейчас буду тебя убивать!», при этом, выражая решимость в реализации высказанной угрозы убийством, схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, повалил ее на пол и протащил из кухни в гостиную комнату дома, где, удерживая рукой за волосы, нанес не менее шести ударов лицом потерпевшей Потерпевший №1 о пол, после чего нанес лежащей на полу Потерпевший №1 еще не менее четырех ударов ногами в область головы и тела.

Запуганная противоправными действиями ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозы со стороны Казеко П.В., как реальные для своей жизни, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая, что Казеко П.В. замахивался на нее топором, а также причинил физическую боль и следующие телесные повреждения: *****, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Казеко П.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Казеко П.В., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине мая 2023 года он вместе со своей бывшей женой Потерпевший №1, двумя ее детьми и ее сожителем Потерпевший №2 на его автомашине Шеврале Ланос приехал в [адрес] , чтобы пожить здесь в летний период времени. 19 июля 2023 года после отбытия административного ареста, около 19 часов он пришел домой в [адрес] , где стал распивать спиртные напитки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 первыми ушли спать, а он продолжил пить. Впоследствии он опьянел, ему показалось обидным, что его жена живет с другим мужчиной. Он решил взять машину ее сожителя, чтобы покататься, для этого он прошел в дальнюю комнату, где со шкафа взял ключи от машины с брелком. Он решил с собой взять Потерпевший №1, растолкал ее и разбудил, не говоря о своих намерениях, попросил ее выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Она взяла с собой телефон. Когда они вышли на улицу, то он ей сразу сказал, что если она сейчас не поедет с ним, то он разобьет машину. Времени было около 22 часов. Потерпевший №1 попыталась сопротивляться, но он заставил ее сесть в машину. С помощью ключа он завел двигатель и решил ехать в Земетчино, прокатиться. В р.п.Земетчино они заехали на АЗС на дороге Земетчино-Вадинск, там заправились на 500 рублей и в магазине «Бристоль» купили бутылку водки. Оттуда он решил ехать обратно в [адрес] . По пути Потерпевший №1 просила ее высадить, но он её не слушал. Он проехал дальше поворота в с. Матчерку по дороге Земетчино-Башмаково. У съезда с дороги он остановился, выпил водки и решил развернуться, чтобы вернуться обратно в Матчерку, но при движении задним ходом съехал под обочину трассы, где забуксовал, выехать не смог. Затем он пересел на заднее пассажирское сиденье машины, выпил еще спиртного и заснул. Проснулся, он уже утром, его разбудили сотрудники полиции. В тот момент, когда он брал ключи, понимал, что без разрешения берет машину и совершает угон. Сам Потерпевший №2 никогда ему не разрешал управлять его машиной.

10.08.2023 года примерно в 22-23 часа он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились дома, пили спиртное. В ходе распития спиртного, около 23 часов 50 минут между ним и бывшей женой произошла ссора из-за того, что она обманывает его и не хочет с ним жить. Он решил проучить её, поэтому вышел в террасу, где взял топор и с ним вернулся на кухню. Потерпевший №1 продолжала сидеть за столом. Он стал кричать в ее адрес, что отрубит ей голову, что ей не жить, при этом он намахивался на неё топором. Потерпевший №1 испугалась, он не давал ей выйти из-за стола, кричал, чтобы она сидела на месте. Когда намахивался топором, то острием лезвия поранил шею Потерпевший №1. Он хотел только напугать бывшую жену, а убивать ее не хотел, все это он делал, чтобы она не обманывала его и вернулась к нему. Потерпевший №2 в ссору не вмешивался, т.к. он ему сказал, чтобы он не лез. Однако он все не успокаивался, продолжал высказывать Потерпевший №1 угрозы убийством. Было видно, что Потерпевший №1 его боялась, не пыталась уйти, просто сидела. Он, продолжая высказывать слова угрозы, взял в руки снова топор, но вынес его в коридор, где оставил, а затем вернулся на кухню и продолжил угрожать Потерпевший №1, вспоминая обиды на бывшую жену, он сказал, что будет её убивать. Потерпевший №1 так и сидела за столом и не уходила, т.к. боялась. Продолжая высказывать слова угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, он схватил ее за волосы и выволок в другую часть кухни за перегородку. Он продолжал кричать на неё, что убьет её и стал её головой бить о пол, сколько раз ее ударил, не знает. После этого он несколько раз ударил ее ногами в область головы и по телу, сколько именно раз ударил её и в какие конкретные области, не знает. Она кричала и у неё на лице была кровь. Это его остановило, он перестал её бить. Впоследствии прибыли сотрудники полиции, времени было около 01 часа 11 августа 2023 года. Вину он свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 51 - 54,118 - 120)

В судебном заседании подсудимый Казеко П.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признания Казеко П.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, она установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2013 году он в г. Мурманске приобрел автомобиль ШЕВРАЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак №..., который зарегистрировал на свое имя. 10 мая 2023 года он, его сожительница Потерпевший №1, ее двое малолетних детей на его машине приехали в [адрес] , где у нее имеется жилой дом. Также с ними приехал бывший муж его сожительницы Казеко Павел. Казеко П. никогда его машиной не управлял, и он ему никогда не разрешал ее брать. Автомашину он всегда на ночь загонял за изгородь на приусадебном участке. Ключи от машины находились в шкафу на верхней полке в зале дома. Об этом знали и его сожительница и Павел. 19 июля 2023 года, в течение дня они употребляли спиртное, от выпитого он опьянел и ушел спать в дальнюю комнату. Ключи от машины положил на шкаф. Проснулся он примерно в 01 час ночи 20 июля 2023 года, и увидел, что в доме кроме детей никого не было. После этого он вышел на улицу и обнаружил пропажу своей машины. Тут ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он вызывал полицию, так как его машина находится в 10 км от с. Матчерка и ее угнал Павел. Он сообщил об угоне в полицию и вместе с прибывшей следственной группой нашел свою машину недалеко от с. Матчерка в сторону движения в Башмаково. Автомобиль стоял под обочиной дороги, видимых повреждений не имел, кузов был забрызган грязью. В салоне машины на заднем сиденье спал Казеко П. Сам он не разрешал Павлу брать его машину.

(л.д. 49 - 51).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что 15 мая 2023 г. она приехала в [адрес] , вместе со своим сожителем Потерпевший №2 на его автомашине «Шеврале Ланос». С ними приехали ее младшие дети и ее бывший муж Казеко Павел. 19 июля 2023 года, в течение дня, они употребляли спиртное, а затем легли спать. Около 22 часов она проснулась от шума. Казеко П. предложил ей выйти на улицу для разговора. Находясь на улице, Казеко П.В. силой затолкал ее в салон автомашины Шевроле, а затем он ключом завел машину, они выехали из с. Матчерка на трассу и поехали в р.п.Земетчино. Уже в Земетчино они купили водку в магазине «Бристоль» и заправились. Из р.п. Земетчино Казеко П.В. поехал на дорогу Земетчино - Башмаково, при этом он пил водку прямо из бутылки. Скорость была сильной, она просила Павла ее высадить, но он ее не слушал. Поворот на Матчерку он проехал, но спустя несколько километров остановился, чтобы вернуться обратно и ехать домой, но съехал с обочины и забуксовал. Потом Казеко П.В. пересел на заднее сиденье, где заснул. Она этим воспользовалась, забрала телефон и пошла домой. По пути она дозвонилась до Коли, все ему рассказала. Домой она вернулась уже под утро, Потерпевший №2 в это время уже уехал с сотрудниками полиции.

(л.д. 64 – 66)

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, у суда не имеется.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Земетчинскому району ФИО7 от 20.07.2023 года, зарегистрированный в КУСП №..., подтверждает, что 20.07.2023 в 03 часа 56 минут в дежурную часть ОМВД России по Земетчинскому району поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ФИО1 угнал его машину, на которой перевернулся, машина находится в 10 км от с. Матчерка в сторону Башмаково.

(л.д.23)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 20.07.2023 года, установлено, что автомашина марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №..., находится на участке местности на автодороге Башмаково-Земетчино, имеющем географические координаты №...". С места происшествия были изъяты три светлые дактилопленки со следами пальцев рук, с передней левой двери автомашины, одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, обнаруженного на задней левой двери автомашины, а также сама автомашина CHEVROLET LANOS.

(л.д. 25 - 30)

Зафиксированные в протоколе осмотра следы преступления, местонахождение угнанной машины соответствуют показаниям Казеко П.В. и свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Из заключения эксперта №... от 08 августа 2023 года следует, что на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС р/з №..., принадлежащим Потерпевший №2, размером 64х61, обнаружено два следа участка одной ладони размерами 46х21 мм и 55х19 мм, пригодные для идентификации личности, на отрезке дактилоскопической пленки размером 49х17 мм, обнаружен след участка ладони размером 42х34 мм, пригодный для идентификации личности. След участка ладони размером 42х34мм оставлен ладонью правой руки Казеко Павла Владимировича {Дата} года рождения.

(л.д.75 - 80)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов приведенной выше экспертизы, так как они обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Свидетельство о регистрации транспортного средства №... подтверждает, что Потерпевший №2 является собственником автомашины CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №....

(л.д. 36)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 10 августа 2023 г., в вечернее время она находилась дома по адресу: [адрес] , где также были ее сожитель Потерпевший №2 и бывший муж Казеко П.В. В течение дня они употребляли спиртное. В 23 часа 50 минут она, Потерпевший №2 и Казеко Павел находились на кухне их дома, сидели за столом. Павел по-прежнему употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время Казеко П.В. сказал ей: «Сейчас я тебе покажу». Павел встал из-за стола и вышел из кухни в коридор, а из него на веранду. Через несколько минут Павел снова зашёл в кухню, в своей правой руке он держал маленький топор. Подойдя к ней поближе, на расстояние приблизительно вытянутой руки, Павел стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал, «Я тебе сейчас голову отрублю». Данную угрозу она восприняла реально и хотела его успокоить, но Павел произвел замах топором и его острием ударил ей с левой стороны по шее. Затем он резко потянул топор на себя, в результате чего на ее шее остались телесные повреждения в виде пореза. В этот момент она реально испугалась, что Павел мог ее убить, так как в его руках находился топор, а также он был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. Потерпевший №2 сидел рядом с ними и видел все происходящее, но не вмешивался, т.к. просто скорее всего сам его испугался. Павел, впоследствии, вынес топор в коридор. Вернувшись обратно на кухню, продолжил употреблять спиртное и говорить, что все равно ее убьет. Ни она, ни Потерпевший №2 с ним не разговаривали, т.к. боялись его разозлить. Приблизительно в 00 часов 40 минут Павел, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, говорил, что «Сейчас будет ее убивать». Данную угрозу она воспринимала реально, т.к. он был зол и до этого ударил ее топором, она не знала, что от него ждать еще. Она хотела встать из-за стола и уйти в другую комнату, но Павел схватил ее за волосы и с силой потащил в первую комнату. Павел продолжал высказывать в ее адрес угрозы расправы над ней и стал бить ее лицом о пол, удерживая ее при этом за волосы. От данного действия она испытала сильную физическую боль. Сколько именно Павел ударил ее лбом об пол, она не знает, но точно не менее 6 раз. Она помнит, как Потерпевший №2 стоял рядом с ними и просил Павла перестать ее бить, но на его уговоры ФИО1 не реагировал и стал наносить удары по ее голове своими ногами, а также по другим частям тела, плечам, рукам, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Угроза убийством продолжалась с 23 часов 50 минут 10 августа до 01 часа 11 августа 2023 года.

(л.д. 115 – 117)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Потерпевший №2, который подтвердил, что 10.08.2023 года приблизительно в 23 часа 50 минут он, его сожительница и Казеко П.В. сидели за столом на кухне, дети в это время спали. Павел сказал Потерпевший №1, «Смотри, что покажу» после этого вышел из кухни и пошёл на летнюю веранду дома, откуда вернулся с топором и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно сказал, «Сейчас я отрублю тебе голову». После этого Павел размахнулся топором и стал наносить удар в область шеи Потерпевший №1. В этот момент он испугался, что Павел действительно отрубит голову Потерпевший №1, но Павел резко одернул свою правую руку, и лезвие топора лишь коснулось ее шеи. В результате этого на шее Потерпевший №1 образовался порез. ФИО1 отнес топор обратно и продолжил употреблять спиртное, при этом продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Он и Потерпевший №1 сидели молча, боялись разозлить Павла. Примерно в 00 часов 40 минут Павел, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, схватил её за волосы, отчего она упала на пол, и Павел потащил ее за волосы по полу из кухни в соседнюю гостиную комнату, где стал бить её головой, а именно лбом об пол, при этом продолжая угрожать убийством. Заступиться за Потерпевший №1 он не мог, т.к. Павел физически больше развит, и он с ним просто не справился бы, поэтому он вышел из дома на улицу и стал звонить в скорую помощь. После того, как он вызвал скорую медицинскую помощь, он зашел в дом. В гостиной продолжалась драка. Потерпевший №1 по-прежнему лежала на полу, а Павел бил её ногами по голове, плечам, рукам. Впоследствии к ним приехали врачи скорой помощи, сотрудники полиции, которым они все рассказали.

(л.д. 127-128)

В ходе осмотра места происшествия 11.08.2023 года в доме по [адрес] зафиксирована обстановка в доме, на полу в гостиной на ковре обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъят топор.

(л.д. 98 - 102)

Заключение эксперта №... от 26 августа 2023 года подтверждает, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: *****. Установленное повреждение ***** по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно) причинило лёгкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин, кровоподтёков и кровоизлияния, как в совокупности, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленные повреждения могли образоваться от ударно- сдавливающих и ударно скользящих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов). Локализация, механизм образования и характер установленных повреждений указывают на то, что количество травмирующих воздействий могло быть не менее 21.

(л.д.132 – 133)

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 указанных в заключении эксперта телесных повреждений объективно подтверждает ее показания об обстоятельствах свершенного в отношении нее преступления. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Все указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания Казеко П.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами - оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заявившего в полицию о пропаже автомашины и сообщившего обстоятельства угона, показаниями свидетеля Потерпевший №1, являвшейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия места нахождения машины, что объективно подтвердило показания Казеко П.В., показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным в угоне автомашины Потерпевший №2, установлено, что 19 июля 2023 г., около 22 часов, Казеко П.В., умышленно, осознавая, что он не имеет законных прав владения и пользования автомашиной CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №..., вопреки воли владельца автомобиля Потерпевший №2, неправомерно, без цели хищения, завладел данной машиной, находившейся перед домовладением по [адрес] и осуществил на ней поездку.

Умысел подсудимого Казеко П.В. на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем подтверждается его действиями, поскольку он в отсутствие разрешения собственника транспортного средства и реального или предполагаемого права на данный автомобиль, решил проехать на автомобиле, принадлежащем потерпевшему. При этом намерения присвоить себе данный автомобиль Потерпевший №2 не имел.

На основании оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, и зафиксированной в ходе осмотра места происшествия обстановкой на месте совершения преступления, оглашенных показаний Потерпевший №2, являвшегося очевидцем преступления, судом установлено, что 10 августа 2023 г. по [адрес] Казеко П.В. угрожал убийством Потерпевший №1, и при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

О реальности осуществления высказанной подсудимым угрозы свидетельствуют агрессивность поведения Казеко П.В., который сначала взял в руки топор, которым намахивался на потерпевшую, а затем применил физическую силу, имея в этом превосходство перед потерпевшей, совершил действия по причинению ей телесных повреждений, которые дали основания Потерпевший №1 реально опасаться осуществления угрозы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Казеко П.В. умышленно, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый намеренно высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Казеко П.В. - по ч. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Казеко П.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.147), проходил военную службу по призыву (л.д.140), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Казеко П.В., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо неработающее, склонное к злоупотреблению алкоголем и к совершению правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казеко П.В., за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, подачу заявления о поступлении в добровольном порядке на военную службу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казеко П.В., за оба преступления, входящих в совокупность, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО8 {Дата} года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казеко П.В. (по обоим преступлениям), не имеется.

Преступления совершены Казеко П.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Доказательств того, что состояние опьянения состоит в причинной связи с совершенным им преступлением, являясь одним из побудительных мотивов, повлиявших на решение Казеко П.В. совершить преступление, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории совершенного Казеко П.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и совокупность данных о его личности, суд находит необходимым назначить Казеко П.В. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, и по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу - четыре светлые дактилопленки, дактокарта Казеко П.В. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №... согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвращению владельцу, а топор согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Казеко Павла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Казеко П.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении Казеко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - четыре светлые дактилопленки, дактокарту Казеко П.В. - хранить в материалах уголовного дела, топор -уничтожить.

Транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №... - возвратить владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по Семикаракорскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Казеко П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года в 03 часа 10 минут в ст. Кочетовской Семикаракорского района Ростовской области на ул. Мира, в доме № Казеко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, при выезде сотрудников полиции по указанному адресу по сообщению А. о противоправных действиях Казеко П.В. в отношении нее и ее малолетнего сына, Казеко П.В. отказался предъявить документ, удостоверяющий его личность, проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции.

В судебном заседании Казеко П.В. свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме признания своей вины Казеко П.В., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения (л.д.2).

Письменными объяснениями Казеко П.В., согласно которым 24 января 2018 года в домовладении Л.., к которому он приехал в гости, между ним (Казеко П.В.) и А.. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей и ее сыну телесные повреждения. А. вызвала поли...

...цию. Когда приехали сотрудники полиции и потребовали у него документ, удостоверяющий его личность, он отказался выполнить их требования, так как был пьян, также он отказался проследовать в служебный автомобиль (л.д.3).

Письменными объяснениями Л., согласно которым 24.01.2018 года в 21 час 00 минут в его доме, расположенном по <адрес>, произошел конфликт между Казеко П.В. и А., в ходе которого Казеко П.В. избил А. и ее малолетнего сына. А. сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции, Казеко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на их неоднократные требования предъявить документ, удостоверяющий его личность, ответил отказом, а также отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции (л.д.4).

Копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казеко П.В. был доставлен в Отдел МВД России по Семикаракорскому району и задержан 25.01.2018 года в 03 часа 40 минут, в связи с совершением правонарушения (л.д.5).

Рапортами сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по сообщению А. о том, что Казеко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей и ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения, угрожал убийством. В ходе выезда по данному адресу Казеко П.В. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции: предъявить документ, удостоверяющий личность, проследовать в служебный автомобиль (л.д.9-10).

Действия Казеко П.В. квалифицируются по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Казеко П.В. совершил административное правонарушение против порядка управления, не работает, женат, обстоятельством, отягчающим его ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаю, совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих его ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Казеко П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) суток административного ареста.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 часов 00 минут 25 января 2018 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курносов И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 01 февраля 2018 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Федоров С.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Семикаракорск, ул.Калинина-5, поступившее из Отдела МВД России по Семикаракорскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Казеко, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>-3 <адрес>, рабочего АО «Электротранспорт», состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении ребенок, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2018, в 18-00 час., находился на перроне остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал» в <адрес>. Беспричинно, в присутствии посторонних граждан, нецензурно ругался, не реагировал на требования о прекращении своих неправомерных действий.

Казеко П.В. вину признал; подтвердил факт нецензурной брани. Пояснил, что 22.01.2018 приехал в гости к брату в <адрес>. 25.01.2018 его задержали за распитие спиртного в общественном месте, привезли в г.Семикаракорск и осудили к административному аресту на 5 суток. По освобождении он был расстроен и поэтому ругался на автовокзале.

Вина Казеко П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись о согласии с отраженными в нем фактами (л.д. 2); пояснениями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., подтвердивших ...

...факт беспричинной нецензурной брани в общественном месте (л.д. 4, 5).

Действия Казеко П.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, противоправные последствия, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также отягчающее обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Принимая во внимание, что Казеко П.В. находится в гостях у родственников, полагаю необходимым назначить штраф в максимально возможном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Казеко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в сумме 1 000 руб.

Разъяснить Казеко П.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления в силу постановления по реквизитам:

идентификатор – 18880461184200002803, получатель штрафа – УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Семикаракорскому району), ИНН налогового органа – 6132003351, КПП 613201001, номер счета получателя платежа 40101810400000010002 в Отделении Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК – 046015001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, код ОКТМО – 60651000.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копии постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол, в течение 3 дней со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья

***

Дело № 2-2213/2023

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Мурманэнергосбыт» к Казеко П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее- АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Казеко П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома адрес***. Долевым собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме являлся Казеко П.В., *** доли в праве собственности. Своевременно ответчик обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, в результате чего, за период с *** по *** на лицевом счете №, открытом на *** долю Казеко П.В. образовалась задолженность по оплате услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 58 581 рублей 84 копеек. Мер к добровольному погашению задолженности ответчик не предпринимает, в связи с чем истец просит суд взыскать с Казеко П.В. образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 957 рублей 46 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил...

... о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, адресу регистрации. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, мотивированного мнения по существу предъявленного требования не представила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес***.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира адрес***, собственником сданного помещения в период с *** по *** являлся долевым Казеко П.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение указанных норм, ответчик, как собственник жилого помещения в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период *** по *** на лицевом счете № открытом на *** долю Казеко П.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» размер которой согласно расчету истца составляет 58 581 рубль 84 копеек.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг выполнен АО «МРИВЦ» на основании заключенного с АО «Мурманэнергосбыт» Договора возмездного оказания услуг № от ***, судом проверен, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Казеко П.В. за период с *** по ***.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает, что собственники помещений несут бремя содержания данных помещений соразмерно своей доли в праве собственности, в данном случае, доля в праве собственности – 1/3.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 957 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Казеко П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Казеко П.В. *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в сумме 58581 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 957 рублей 46 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Пелепец