Авакян Сергей Мугучевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11609/2024

№ 2а-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авакян С.М. к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГУФССП России по Краснодарскому краю Химич Е.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Авакян С.М. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Авакян С.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГУФССП России по Краснодарскому краю Химич Е.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химич Е.П., выразившегося в уклонении от исполнительных действий, направленных на установление наличия/отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание; в уклонении от вынесения в установленные законом сроки надлежащего процессуального документа - постановления по итогам рассмотрения заявления об окончании сводного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ...

...судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Химич Е.П. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 годачастично удовлетворены требований Авакян С.М.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Химич Е.П., выразившееся в невынесении и в ненаправлении в установленный законом срок постановления от 28 ноября 2023 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца об окончании сводного исполнительного производства .........

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части требований, отказанных в удовлетворении, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Химич Е.П. на исполнении, находится сводное исполнительное производство ........-СД в отношении должника Авакян С.М. В состав сводного исполнительного производства ........-СД включены следующие исполнительные производства: ........-ИП от .........., взыскатель ООО «Сириус-Трейд», сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .........., взыскатель ООО «МФО «Центр Финансовой поддержки», сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .........., взыскатель ООО ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ, сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .......... взыскатель ООО МКК «Микрозайм», сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .........., взыскатель НАО Первое коллекторское бюро, сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .........., взыскатель ООО КА «Фабула», сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .........., взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма долга в размере ........ рублей; ........-ИП от .........., взыскатель ООО АМКЦ, сумма долга в размере .........

07 сентября 2023 года представитель административного истца обратился в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании сводного исполнительного производства ........-СД.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, административным истцом указано, что должностным лицом службы судебных приставов, были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие сроки и порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также сроки и порядок направления постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 07 сентября 2023 года было принято только 28 ноября 2023 года, которым Авакян С.М. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основания для окончания сводного исполнительного производства.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается представленными в материалах дела доказательствами, вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов получено представителем административного истца только 13 декабря 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции, при этом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника вышеуказанного постановления от 28 ноября 2023 года ранее 13 декабря 2023 года, в материалах сводного исполнительного производства не имеется и судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано о допущенном административном ответчиком бездействии при разрешении ходатайства административного истца от 07 сентября 2023 года, выразившееся в нарушении предусмотренных положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве сроков его рассмотрения и направления в адрес административного истца копии постановления, принятого по результатам его рассмотрения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в указанной части, установлена при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, в указанной части, последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от исполнения действий, направленных на установление наличия/отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ввиду следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом следует обратить внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, непринятие судебным приставом-исполнителем мер направленных на установление наличия/отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при исполнении требований исполнительного документа, что также подтверждается отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца при непринятии указанных действий судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................