Толстикова Татьяна Владимировна

УИД 22RS0005-01-2025-000061-21

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 23 апреля 2025 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Людмилы Николаевны к Полещуку Алексею Владимировичу, Полещук Юлии Владимировне, Толстиковой Татьяне Владимировне к администрации Бурлинского района Алтайского края о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонова Л.Н. обратилась в Бурлинский районный суд Алтайского края к Полещуку Алексею Владимировичу, Полещук Юлии Владимировне, Толстиковой Татьяне Владимировне к администрации Бурлинского района Алтайского края о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска истец отразила, что ей принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая квартира не используется, поскольку собственники умерли, а наследники: Толстикова Т.В., ФИО1, Полещук А.В., своим наследственным правом не воспользовались.

В принадлежащем истцу жилом помещении имеются инженерные коммуникации, отдельные комнаты, квартиры расположены на отдельных земельных участках, жилье истца является изолированным от соседей и не имеет вспомогательных помещений общего пользования. Части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как кварт...

...иры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просила

прекратить право общей долевой собственности Артамоновой Людмилой Николаевной на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Выделить в натуре в собственность Артамоновой Людмиле Николаевне часть жилого дома, состоящую из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. за Артамоновой Людмилой Николаевной.

Истец Артамонова Л.Н., представитель ответчика администрации Бурлинского района Алтайского края, ответчики Полещук А.В., ФИО1, Толстикова Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Рожковского сельсовета, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, указав об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы, как в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст.167 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В судебном заседании установлено, что Артамоновой Л.Н. на праве собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две части, о чем свидетельствует и схематический поэтажный план дома представленный в техническом плане. Все коммуникации, электроэнергия, являются изолированными, в доме имеется два отдельных входа в каждую из квартир, квартиры являются изолированными помещениями. Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно.

Фактически истцу Артамоновой Л.Н. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома возможен. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участники общей долевой собственности на жилой дом достигли соглашения о выделе в натуре своей доли из общего имущества, и требования истца о выделе в натуре <адрес>, в связи с чем иск о признании права собственности Артамоновой Л.Н. на <адрес> по адресу: с <адрес>, подлежит удовлетворению. Общее долевое право собственности истца и ответчиков на жилой дом подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч.3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание, что истец просила госпошлину оставить за собой, суд указанный вопрос не разрешает.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Артамоновой Людмилы Николаевны к Полещуку Алексею Владимировичу, ФИО1, Толстиковой Татьяне Владимировне, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Артамоновой Людмилы Николаевны на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Артамоновой Людмиле Николаевне часть жилого дома, состоящего из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> за Артамоновой Людмилой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края М.С. Портнова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.

№ 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Толстиковой Т.В.,

представителя Толстиковой Т.В. – Надымова Е.А.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Кисина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстиковой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 08.02.2019 года №№ в отношении Толстиковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. от 08.02.2019 года № 18810024160002595279 Толстикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Толстикова Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2019 года отменить, указывая в жалобе на то, что она заканчивала маневр проезда внутрипарковочного перекрестка, считает, что водитель ПАЗ 32053 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем.

Толстикова Т.В. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление от 08.02.2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> по ул. Свердловская в сторону «Бобрового Лога» и на светофоре свернула на парковку ТК «Лента» по ул. <адрес>. Въехал на парковку двигалась прямо, со скоростью 15 км/час, убедилась, что справа от ее автомобиля в непосредственной близости от перекрестка нет транспортных средств, возможная те...

...рритория движения которых может привести к пересечению с траекторией движения ее автомобиля. Заканчивая маневр проезда внутрипарковочного перекрестка, с левого проезда, расположенного параллельно ул. Свердловская вдоль здания ТЦ «Лента» в задний правый бампер принадлежащего ей автомобиля въехал автобус <данные изъяты>. Считает что водитель Кисин нарушил п. 10.1 ПДД, который заблаговременно не снизил скорость движения, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Поскольку ДТП произошло не по ее вине, просит постановление отменить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Надымов Е.А. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кисин С.В. постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2019 года считает законным и обоснованным, суду пояснил, что он на автобусе ПАЗ 32053 двигался со стороны парковки ТЦ «Лента», при попытке выехать прямо на перекресток произошло столкновение с автомобилем Ниссан Либерти под управлением Толстиковой Т.В., которая при движении не убедилась об отсутствии помехи справа.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Красноярское капитан полиции Шатохин Д.В. пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении Толстиковой Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Толстикова управляя автомобилем, нарушила п. 8.9. ПДД не убедилась в отсутствии помехи для движения справа и допустила столкновение с автобусов под управление Кисина.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что 04.02.2019 года в 08-50 часов, в районе дома 73 по ул. Свердловская г. Красноярска водитель Толстикова Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, траектории движения с которым пересекались, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустила столкновение с автобусом ПАЗ 32053 госномер 32053 под управлением Кисина С.В.

08.02.2019 года инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохиным Д.В. в отношении Толстиковой Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.9 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Толстиковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019г.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2019г.,

- справкой о ДТП 04.02.2019г.,

- письменным объяснением Кисина С.В. от 04.02.2019г.,

- письменным объяснением Толстиковой Т.В. от 04.02.2019г.,

- схемой ДТП.

Из представленного ООО «Лента» по запросу суда СД диска с видеозаписью событий 04.02.2019, с камеры видеонаблюдения установленных на здании магазина «Лента», просмотренной судебном заседании, следует, что автобус под управлением Кисина двигался по дороге вдоль здания магазина, при приближении автобуса к пересечению с проезжей частью автомобилей заезжающих на территории парковки магазина «Лента» с ул. Свердловской (слева от Кисина) на парковку въезжает автомобиль под управлением Толстиковой. Таким образом, из видеозаписи следует, что когда Толстикова въезжала на территории парковки, справа от нее двигался автобус под управлением Кисина, которому Толстикова должна была уступить дорогу, но не сделала этого, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам определены, в том числе, в п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности Толстиковой Т.А. и ее представителя Надымова Е.А., событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, установлены с достаточной полнотой.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Толстиковой Т.В. и ее защитником Надымовым Е.А., доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неверном толковании правил дорожного движения и судьей не принимаются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении Толстиковой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Толстиковой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Толстиковой Т.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Толстиковой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Толстиковой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Абрамова