Казенных Олег Геннадьевич

Судья: Борисова Т.Н.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-5303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 апреля 2015 года, которым взыскана с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Казенных О.Г. неустойка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Казенных О.Г. отказано. Взыскана с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Казенных О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа по За...

...кону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 12.08.2014 между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer X Invite S17 AT, 2014 года выпуска, рег.знак №. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + хищение). Данный договор заключен на условиях, содержащихся в полисе и действующих Правилах комбинированного страхования транспортных средств АВТО­КОМПАНЬОН. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. 14.08.2014 Казенных О.Г., управляя застрахованным автомобилем, при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, произвел съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. 25.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации оценки ущерба. Согласно условиям договора страхования, страховые выплаты по КАСКО производятся с учетом износа по калькуляции страховщика либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п.2 полиса раздела «Страховые выплаты по риску КАСКО» при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (сроком эксплуатации не более 3-х лет) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. 10.09.2014 истцом получено направление на ремонт в ООО «АНТ Холдинг», где стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рублей. Акт (калькуляция) предоставлен для согласования страховщику. Ответчик, не согласовав калькуляцию, изменив форму страхового возмещения с ремонта на выплату по калькуляции страховщика, направил истца в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более рабочих 10 дней после получения необходимых документов, рассмотреть заявление, в течение рабочих 5 дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Поскольку страховщик не рассмотрел заявление, не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден для оценки ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания», оплатить <данные изъяты> рублей. Определена рыночная стоимость услуг по ремонту в размере <данные изъяты> руб..

08.12.2014 ответчик перечислил в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, обоснованный частичный отказ в страховой выплате направлен не был. 15.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Страховая Группа «Компаньон», представитель просит решение отменить в части, взыскать в пользу истца моральный вред – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля. Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор заключен на основании Правил страхования, и их условия, даже в не включенные в текст договора, обязательны для страхователя.

Указывает, что в тексте самого Полиса установлено, что страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика. Возможности осуществления страховой выплаты путем восстановления ремонта на СТОА по направлению страховщика, как указал истец и суд, полисом не предусмотрена, поэтому вывод суда о том, что ответчиком была изменена форма страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату с учетом износа по калькуляции ответчика, несостоятелен.

Указывает, что ответчик не направлял истца на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская компания», который произведен по инициативе истца и отчет по его результатам представлен в суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца вместе с пакетом документов, приложенных к иску.

Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности, а расходы по составлению претензии и юридические консультации, по мнению заявителя, который ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 № 82, не должны быть приняты ко взысканию, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Полагает неправильно истолковано судом положение договора страхования относительно ремонта ТС представленного к страхованию, поскольку выданное ответчиком направление на СТОА было ошибочным, выдано не в соответствии с условиями договора страхования, а, следовательно, не распространяется на возникшие отношения сторон, связанные со страхованием ТС истца в указанной части. Истцом не были представлены в материалы дела счета за фактически выполненный ремонт его ТС.

Ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения согласно своей калькуляции <данные изъяты> рубля, с учетом франшизы, после принятия иска к производству истцу произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> рубль, согласно оценке истца.

Кроме того, полагает, что судом при, расчете штрафа, незаконно учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль и сумма неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка носит штрафной характер, а штраф, как мера ответственности, не может быть начислен на неустойку, как меру ответственности, во избежание двойного наказания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2014 года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer X Invite S17 AT, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу, по риску КАСКО, где страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей. Условия договора изложены в Полисе АК № №, Правилах комбинированного страхования транспортных средств № 2, утвержденных 02.11.2011 г.

Факт наступления страхового случая – повреждение автомобиля в результате ДТП 14.08.2014 г. ответчик не отрицал.

25.08.2014 г. истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении события, о выплате страхового возмещения, чем исполнил обязательство, предусмотренное п. 11.1, 11.3 Правил страхования.

Пунктом 11.8 Правил страхования страховщик обязан в согласованные сроки провести осмотр транспортного средства, в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации.

Согласно страховому полису, страховые выплаты осуществляются с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых ТС (сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.10).

Автомобиль истца являлся новым (2014 года выпуска). 10.09.2014 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА – ООО «АНТ Холдинг» для проведения ремонтных работ (л.д.12). 17.09.2014 г. ООО «АНТ Холдинг» составил акт согласования ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13). ООО СГ «Компаньон» данный ремонт не согласовало, выдало истцу направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 17). Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 502 от 13.11.2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. 20-41).

Стоимость автомобиля согласно страховому полису составляла <данные изъяты> рублей, что в соответствии с положением п. 12.6 Правил страхования свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно разделу 12 Правил страхования по риску «Ущерб» при полной гибели транспортного средства, условий страхового полиса, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа (определяется по п. 12.4 Правил страхования), безусловной франшизы <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк». 13.08.2014 г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> рублей, 08.12.2014 г. истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании 26.02.2015 г. представитель ответчика признал наличие задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

20.03.2015 г. истцу было выплачено дополнительно <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 08.10.2014 г. по 21.12.2014 г. от стоимости услуги (размера страховой премии). Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степени и характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, периода уклонения от полной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на составление заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «Сибирская Ассистанская Компания», расходы на направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля страховщику в размере <данные изъяты> руб. суд отнес к расходам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. за направление по почте иска в суд, оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб., а также на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность осуществления страховой выплаты путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика полисом не предусмотрена, поэтому вывод суда о том, что ответчиком была изменена форма страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату с учетом износа по калькуляции ответчика, несостоятелен, ответчик не направлял истца на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», указанный осмотр был произведен по инициативе истца, не могут быть приняты, поскольку опровергаются доказательствами по делу: полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон от 12.08.2014 года (л.д.10), направлением, выданным Казенных О.Г. в ремонтную организацию ООО «АНТ Холдинг» (л.д. 12), уведомительным письмом ООО «АНТ Холдинг» (л.д. 88), актом согласования от 17.09.2014 г. (л.д.13), направлением в Сибирскую Ассистанскую Компанию (л.д. 17), претензией (л.д. 18).

Доводы жалобы о несогласии с решением в части размера взысканных судебных расходов на представителя также нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о возможности взыскания с ответчика расходов на представителя истца в размере <данные изъяты> рублей соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и не противоречат материалам дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов, поскольку он определен с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, длительности рассмотрения дела, принципа разумности.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом были взысканы с ответчика как судебные, в том числе расходы на представителя, которые не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения согласно своей калькуляции, выводы суда не опровергает.

Ссылка на то, что при расчете штрафа не должна учитываться сумма неустойки основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. присуждена в пользу потребителя, суд правомерно учитывал указанную сумму при исчислении штрафа.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод о том, что ответчиком в добровольном порядке до исполнения решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец от иска в этой части отказался, в связи с чем при расчете штрафа основания для включения в его размер указанной суммы отсутствовали, поскольку само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д.18).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в размер штрафа доплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчик удовлетворил только после предъявления иска в суд, на основании ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере недоплаченной на день предъявления иска суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что требование потребителя в размере <данные изъяты> руб. было удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, решение в данной части взыскания не приводится в исполнение, однако это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом был заявлен отказ от требований в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последствия отказа от иска судом истцу не разъяснялись, отказ от иска судом принят не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 апреля 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Казенных Олега Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Казенных О.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком указанной суммы.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика Коротких Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенных А. О. к Коротких Е. Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

27 августа 2016 г. Казенных А.О. по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с Коротких Е.Н. компенсации морального вреда и дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов за вызов сотрудника службы аварийного комиссариата, <данные изъяты> руб. - за услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – в возмещение услуг по привлечению независимого эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на юридические услуги, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - разницу недополученной части страховой выплаты.

В обоснование исковых требований он, ссылаясь статьи 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием и участием водителя Коротких Е.Н. Истец двигался по правой полосе движения по <адрес...

...> со скоростью около 30 км/ч, при этом не менял ни траекторию движения, ни скорость, никаких сигналов не подавал (не включал указатель поворота). Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика, стоявший на парковке у дома <адрес>, начал движение с парковки и, не убедившись в безопасности своего маневра, не посмотрев на полосу, по которой двигался истец, въехал в правую переднюю часть автомобиля, управляемого истцом.

Истцом незамедлительно был вызван представитель службы аварийного комиссариата, за вызов которого им было оплачено <данные изъяты> руб. Со стороны ответчика возражений не было, однако после приезда сотрудника службы аварийного комиссариата ответчик признался, что лишён права управления транспортным средством, и после этого был вызван наряд ГАИ. Виновным в ДТП был признан Коротких Е.Н., ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД, части 2 статьи 12.7, части 2 статьи 12.3, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чём свидетельствует справка о ДТП.

На момент ДТП Коротких Е.Н. был лишён права управления транспортным средством, удар по машине истца пришёлся на правую сторону и, если бы в машине находился пассажир, его здоровью был бы нанесён серьёзный вред.

Истец обратился в страховую компанию «Югория», в которой была застрахована его ответственность, для получения прямой компенсации ущерба, но ему было отказано в связи с тем, что страховой полис ответчика является недействительным (числится испорченным).

Для определения ущерба истцом был привлечён не зависимый от страховой компании «Югория» оценщик ООО «ЛЛЦ-Консалт», за услуги которого он заплатил <данные изъяты> руб., и по оценке которого сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> руб. По оценке страховой компании «Югория» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Разницу – <данные изъяты> руб. он просит взыскать с Коротких Е.Н.

Кроме того, в связи с тем, что на автомобиле из-за повреждений невозможно было передвигаться самостоятельно, истец был вынужден обратиться к организации, оказывающей услуги эвакуатора, для транспортировки автомобиля в Автоцентр АНТ.

Также истцом временно утрачена возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, пользоваться автомобилем; для урегулирования вопроса со страховыми компаниями он вынужден обратиться к услугам юриста, взаимодействие с которым занимает большую часть его личного времени; так как трудовая деятельность истца требует от него высокой мобильности, он вынужден прибегать к услугам такси, что влечёт дополнительные расходы. Всё это причинило ему моральный вред.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротких Е.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, несмотря на то, что он на момент ДТП действительно не имел права на управление транспортными средствами, его ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахована, поэтому за причинённый им материальный ущерб ответственность должна нести страховая компания «Росгосстрах», поскольку размер материального ущерба, причинённого истцу, не превышает лимита ответственности. Кроме того, он считает, что в ДТП виноват не только он, но и истец, который мог повернуть в сторону или подать звуковой сигнал и предотвратить столкновение автомобилей. Он согласен, что должен был уступить дорогу автомобилю истца, но, выезжая с парковки от <адрес>, не видел автомобиль Казенных А.О., так как ему преграждал обзор другой автомобиль. Истец имел возможность предотвратить столкновение, но въехал в левую часть его автомобиля. Также он не согласен с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку экспертиза им была проведена только через месяц после ДТП, хотя её можно было сделать сразу, расходы на эвакуатор и на вызов сотрудника аварийного комиссариата не были необходимыми, надлежащим образом не подтверждены.

Третье лицо Казенных О.Г. (собственник автомобиля, которым управлял истец), представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Государственная страховая компания «Югория», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу абзаца 4 статьи 1 которого под владельцем транспортного средства понимается в том числе собственник транспортного средства.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 25 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей Казенных А.О., управлявшего принадлежащим Казенных О.Г. автомобилем <данные изъяты>, и Коротких Е.Н., управлявшего своим автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль Казенных О.Г. получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, ответчик Коротких Е.Н. в судебном заседании по существу не оспаривал, подтвердив, что он действительно выезжал с парковки около <адрес> на проезжую часть указанной улицы, а истец двигался в попутном направлении по той полосе движения, на которую он собирался выехать. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля Коротких Е.Н. и правой передней частью автомобиля под управлением Казенных А.О.

Эти обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места ДТП, представленными истцом (л.д.67-69), схемой (л.д.66), справкой о ДТП (л.д.88), извещением о ДТП (л.д.89).

В этой ситуации водитель Коротких Е.Н. в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым он обязан был руководствоваться, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Водитель Казенных А.О. имел право рассчитывать на соблюдение Коротких Е.Н. Правил дорожного движения, и в этом случае столкновения автомобилей бы не произошло. То есть именно действия Коротких Е.Н., а не действия Казенных А.О. послужили непосредственной причиной столкновения автомобилей, следовательно, именно на Коротких Е.Н. должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

В то же время ответственность Коротких Е.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП (на 13.05.2016) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, в срок с 17 ч. 09 мин. 11.06.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 10.06.2016.

Ответчик в подтверждение факта заключения договора страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, представил подлинник страхового полиса, кроме того, факт страхования его ответственности подтверждён ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда.

При таких обстоятельствах информация ПАО «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, на которую АО «Государственная страховая компания «Югория» сослалась, отказывая истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.87), является неподтверждённой, тем более, что дата, на которую предоставлялась информация о бланке полиса ОСАГО <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГ (л.д.14), когда срок страхования по этому полису уже действительно истёк.

Размер причинённого ему имущественного вреда истец оценил в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер утраты товарной стоимости – по оценке ООО «ЛЛЦ-Консалт» (л.д.91-113), <данные изъяты> руб. - стоимость услуг независимого эксперта-оценщика (л.д.114), <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – оплата вызова сотрудника службы аварийного комиссариата (в подтверждение которых истцом представлены только незаверенные копии квитанций)).

Эта сумма не превышает пределов, установленных пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), следовательно, с учётом приведённых выше положений ГК РФ оснований для взыскания этой суммы непосредственно с причинителя вреда не имеется, независимо от того, что к Казенных Е.Н. истец предъявил требование о взыскании части этой суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он называет разницей недополученной части страховой суммы, хотя в её выплате ему и отказано.

При этом истец не лишён возможности обратиться с иском к страховой организации в установленном законом порядке.

В той части требований, ответственность по которым не застрахована (о взыскании компенсации морального вреда), истцу также должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если указанный вред причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность компенсации морального вреда при дорожно-транспортных происшествиях, в которых вред причинён только имуществу, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов настоящего дела, действиями Казенных Е.Н. личные неимущественные права Коротких А.О. нарушены не были, вред здоровью истца в ДТП причинён не был. На нематериальные блага истца действия ответчика не посягали.

Как видно из искового заявления, переживания истца были связаны с невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью пользоваться платными услугами оценщика, юриста, такси, то есть связаны с нарушением его имущественных прав. Возможность денежной компенсации этих нравственных страданий законом не предусмотрена.

Требования о возмещении расходов на юридические услуги являются производными от основных исковых требований, поэтому в их удовлетворении истцу суд тоже отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Казенных А. О. в удовлетворении исковых требований к Коротких Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2016 г.

Судья