Пистонова Галина Вячеславовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД МЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ООО «ТД МЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что с расчётных счетов организации произведено перечисление денежных средств на пластиковую карту принадлежащую ответчику.

Всего с расчётных счетов ООО «ТД МЭК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 111000 рублей.

Никаких документов обосновывающих перечисление денежных средств ответчику в адрес конкурсного управляющего не передавалось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ТД МЭК» просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчик...

...а.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «ТД МЭК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своих расчётных счётов в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф» перечислило на карту ответчика 111000 рублей, что подтверждается представленными выписками по счетам ООО «ТД МЭК».

Как следует из искового заявления, документов обосновывающих перечисление денежных средств ответчику в адрес конкурсного управляющего не передавалось.

Ответчик не явившись в судебное заседание доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111000 рублей, так как эта сумма подтверждена платёжными документами.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ООО «ТД МЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО «ТД МЭК» неосновательное обогащение в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Гр.дело №2-770/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 659 543 руб. 24 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и ненадлежащее неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита и процентов в установленные договором сроки, просит суд взыскать с ответчицы 717 407 руб. 84 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: основной долг – 632 741 руб. 67 коп., плановые проценты – 83 380 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу – 272 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 012 руб. 59 коп.), а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 374 руб. 08 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании иск признала.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обя...

...зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчицей, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 374 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 173, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (190000, <адрес>, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, зарегистрированного 17.10.1990г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 407 руб. 84 коп., состоящую из: основного долга – 632 741 руб. 67 коп., плановых процентов – 83 380 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу – 272 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 012 руб. 59 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб. 08 коп., а всего: 727781 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов