Кажаева Валентина Евграфовна

Судья Мамаева Е.С. №2-76/2022

Докладчик Леснова И.С. дело № 33-755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего должника К.В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика К.В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и К.В.Е. был заключен кредитный договор № 1230547572. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Согласно пункту 4.1.7 договора залога № 1230547594 (далее по тексту Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета зал...

...ога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № 1230547572, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

В соответствии с подпунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>,, принадлежащая К.В.Е. на праве собственности.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам заёмщику.

<дата> К.В.Е. умерла.

Просроченная задолженность по ссуде на 20 октября 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней, по процентам - 158 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 371418 руб. 58 коп.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № 1230547572 между К.В.Е. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 92063,01 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 961 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21 октября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21 октября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1454000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник К.В.Е. - Русскина Т.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №1230547572 между ПАО «Совкомбанк» и К.В.Е., с Русскиной Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 92063 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на остаток основного долга с 21 октября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 21 октября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4489 руб.

В обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. выражает несогласие с принятым по делу решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и невзыскании возврата уплаченной ими государственной пошлины в сумме 10 284 руб. Ссылается на то, что сумма задолженности ответчика превышает 5% от размера кредита, количество дней просроченной задолженности превышает 180 календарных дней, у ответчика и его семьи большая задолженность по иным кредитным договорам, которую ответчик не спешит исполнять.

Поэтому просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО СК «Совкомбанк жизнь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик Русскина Т.И. не допущена к участию в процессе в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Давыдова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и К.В.Е. был заключен кредитный договор №1230547572. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 18,9% годовых сроком на 59 месяцев. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору залога (ипотеки) №1230547594 от 18 мая 2017 г. залогодатель К.В.Е. передает залогодержателю ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1230547572. Пунктом 3.1 Договора залога предусмотрена оценочная стоимость предмета залога в размере 1454000 руб.

Как следует из заявления на включение в программу добровольного группового страхования от 18 мая 2017 г. К.В.Е. дала согласие и стала являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно свидетельству о смерти К.В.Е. умерла <дата>

По сообщению АО СК «Совкомбанк Жизнь» договор страхования в отношении К.В.Е. действовал в период с 18 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г. Пролонгаций на период с 18 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г., с 18 мая 2019 г. по 17 мая 2020 г., с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г. не было, при не поступлении оплаты – договор страхования подлежит автоматическому расторжении.

Наследником в имуществу К.В.Е. является её дочь - Русскина Т.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по нему, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 330, 418, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник Русскина Т.И., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сослался на отсутствие существенного нарушения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из положений пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из представленного в судебную коллегию расчета задолженности следует, что просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет 10 842,45 руб., с учетом невыплаченных процентов и штрафа - 21926,62 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (1454000 руб. (оценка заложенной квартиры) х5%= 72 700 руб.).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, и, соответственно, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Леснова

Судьи

Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова