Каждоян Александр Гургенович

Дело № 2-2797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

17.12.2016 в 12:00 в районе дома № 1 по ул. Лосева в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением Каждояна А.Г., и автомобиля Kia Pikanto, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением Воронина Н.А., собственником которого является Воронина Н.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каждояна А.Г.

На день происшествия гражданская ответственность Каждояна А.Г. (полис серии ЕЕЕ № <………………..>) была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», Ворниной Н.С. (полис серии ЕЕЕ №<………………..>) - в ПАО СК «Росгосстрах».

<………………..> Воронина Н.С. передала свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, Заике А.В. и <………………..> обратилась вместе с Заикой А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление...

...м о страховой выплате.

Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Возовик Е.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Kia Pikanto, государственный регистрационный знак <………………..>, с учетом износа составила 181400 руб.

<………………..> Заикой А.В. все права были уступлены Ломоносову А.Н.

Страховщик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени.

Дело инициировано иском Ломоносова А.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 181400 руб., убытки – 22069 руб. (в том числе: 18000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 379 руб. – почтовые расходы,3000 руб. – расходы по оформлению ДТП аварийными комиссарами, 690 руб. – за услуги нотариуса), неустойку в размере 20346,90 руб., штраф в размере 90700 руб., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления – 379 руб., по доставке претензии – 400 руб., за изготовление экспертного заключения – 3000 руб., за составление претензии – 3000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5440 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, в своих возражениях в случае удовлетворения исковых требований указал, что истец обратился к ответчику в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22).

Обстоятельства того, что 17.12.2016 в 12:00 в районе дома № 1 по ул. Лосева в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Каждояна А.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <………………..>, в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Pikanto, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением Воронина Н.А., движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и автомобиль Ворониной Н.С. получил механические повреждения, подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 6685 от 20.12.2016.

Каждоян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По договору № 1 уступки прав (цессии) от <………………..> Воронина Н.С. уступила право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля в данном ДТП, Заике А.В.

По договору № 2 от <………………..> Заика А.В. в свою очередь уступил право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего Ворониной Н.В., Ломоносову А.Н.

<………………..> с совместным заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обращались Воронина Н.С. и Заика А.В.

Письмом от <………………..> №<………………..> ответчик сообщал Ворониной Н.С., что не имеет правовых оснований для рассмотрения ее заявления, так как договор ОСАГО между нею и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.

<………………..>, получив от Ломоносова А.Н. досудебную претензию, ответчик направил аналогичный ответ в адрес Заики А.В. и Ворониной Н.С.

Согласно экспертному заключению № <………………..> от <………………..>, выполненному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Kia Pikanto, государственный регистрационный знак <………………..>, с учетом износа составила 181400 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск о том, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ворониной Н.С. <………………..> был заключен договор ОСАГО на период с <………………..> по <………………..> и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №<………………..>.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 181400 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., подтвержденные документально, а также расходы на оплату услуг курьера в общей сумме 779 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. и расходы на нотариуса в размере 690 руб.

Расходы по оформлению ДТП аварийными комиссарами возмещению не подлежат, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД и необходимости привлечения аварийных комиссаров не было.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 90700 руб. (181400/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <………………..> по <………………..> составила 18140 руб. (181400х1%х10 дней).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой отказ направлен потерпевшей только <………………..>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец просил взыскать финансовую санкцию из расчета за 1 день, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. (400000х0,05%х1).

Расходы за составление искового заявления и претензии подлежат взысканию частично, в общей сумме 5000 руб., с учетом сложности дела, разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 129 руб. с учетом действующих в г. Белгороде расценок на изготовление ксерокопий. Сумму в 3000 руб., предъявленную ко взысканию, суд находит чрезмерной.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части иска в размере 5375,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ломоносова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломоносова А. Н. страховое возмещение в размере 181400 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 18000 руб., неустойку в размере 18140 руб., штраф в размере 90700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 129 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 690 руб., финансовую санкцию - 200 руб., расходы по оплате услуг курьера – 779 руб., почтовые расходы – 379 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,40 руб., а всего 320792,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -