Кажгалиев Кенжебек Карипулаевич

Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 21 февраля 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Бисинова Д.Э.,

потерпевшего Хидырова И.М.,

подсудимого Кажгалиева К.К. и его защитника-адвоката Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кажгалиева Кенжебека Карипулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 30.01.2018г. Панинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 06.11.2020г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания ...

Показать ещё

...в исправительной колонии общего режима. Освободился 23.04.2021г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Кажгалиев К.К. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление совершено им в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19.11.2023 года, около 19 часов 00 минут, Кажгалиев К.К., находясь в п.Катричев Быковского района Волгоградской области, после ссоры с Хидыровым И.М., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на уничтожение рулонов сена, хозяйственной постройки и забора путем поджога, расположенных в задней части двора домовладения Хидырова И.М., по адресу: <адрес>.

19.11.2023 года, около 19 часов 30 минут, Кажгалиев К.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Хидырова И.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через открытые ворота прошел в заднюю часть двора домовладения Хидырова И.М., по адресу: <адрес>, после чего подошел к сложенным в стог рулонам сена, расположенных возле хозяйственной постройки и деревянного забора, при помощи заранее принесенной с собой зажигалки, произвел поджег, в результате чего произошло возгорание 140 рулонов сена, которые согласно заключения эксперта № 15/12-23 от 15.01.2024 года составляет 1216 рублей за один рулон, общей стоимостью 170244 рубля, с последующим возгоранием хозяйственной постройки, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № 15/12-23 от 15.01.2024 года, с учетом износа материалов, составляет 138461,05 рубль и деревянного забора, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № 15/12-23 от 15.01.2024 года, с учетом износа материалов составляет 9546,34 рублей.

В результате своих преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, Кажгалиев К.К. мог бы причинить Хидырову И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 318251,39 рубль, но свой преступный умысел до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как прибывшая на место пожара бригада МЧС, потушила возгорание.

Подсудимый Кажгалиев К.К., вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом пояснил, что работал у потерпевшего Хидырова И.М. вместе с другом. Хидыров И.М. выдал ему за проделанную работу 5000 рублей, из которых 3000 руб. он оставил себе и 2000 руб. передал другу. 19.11.2023г. он позвонив участковому, приехал в п.Катричев, чтобы забрать у Хидырова И.М. оставшуюся часть денежных средств за проделанную работу, но Хидыров И.М. ответил отказом. Ночью того же дня, он дождался, когда Хидыров И.М. уйдет из дома, после чего зашел на территорию двора потерпевшего через открытые ворота, подошел к стогу сена и совершил его поджог с помощью зажигалки, после чего ушел. О том, что он совершил поджог сена, он сразу же сообщил участковому, который позвонил семье Хидырова и сообщил о возгорании.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшего Хидырова И.М., данными в судебном заседании, согласно которым у него ранее работал Кажгалиев К.К. 19.11.2023г. ему позвонил участковый и сообщил, что к нему придет Кажгалиев К.К. с требованием о возврате денежной суммы за ранее проделанную работу. Когда Кажгалиев К.К. обратился к нему за выдачей денежных средств, то он ему отказал из-за того, что последний обратился за помощью к участковому. 19.11.2023г. он находился у соседей, когда ему позвонил участковый, который сообщил, что у него произошел пожар. В результате пожара у него сгорело сено и часть деревянного сарая. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся 6 малолетних детей, супруга является самозанятой, он является участником СВО, его заработок составляет в среднем 160 000 рублей в месяц, при этом у него в собственности имеется один автомобиль, КРС.

После, оглашены показания потерпевшего Хидырова И.М., данные на предварительном следствии и оглашенных в порядке чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что на территории своего двора по указанному адресу он занимается разведением овец и КРС. В настоящее время у него в собственности имеется 23 головы КРС и 100 голов овец. Овцы в настоящее время содержатся на точке у знакомых, а коровы в загоне во дворе. Близи двора, возле забора у него хранилось 150 рулонов сена для скота, которое он приобрел летом 2023 года по цене 1100 рублей за один рулон. Рулоны сена были сложены в один высокий стог. Стог по периметру огорожен деревянным забором. Так, 19.11.2023 года, около 18 часов 00 минут супруге позвонил участковый и сообщил, что ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он якобы должен ему одного барана. Тогда он понял, что данный гражданин – это Кажгалиев Кенжебек Карипулаевич, который ранее у него работал, помогал во дворе по хозяйству, строил навесы и ухаживал за скотом. За проделанную им работу, он действительно обещал ему одного барана. После чего он встретился с Кажгалиевым К.К. и в ходе беседы спросил у него, зачем он позвонил участковому, когда мог бы с ним все решить самостоятельно. За то, что Кужгалиев К.К. так сделал, он сказал ему, что барана ему теперь не отдаст. Кажгалиев К.К. после этого сообщил, что он пожалеет об этом. На данном этапе они с ним разошлись. Когда он находился дома, то примерно в 19 часов 30 минут его супруге позвонил участковый и сообщил, что у них горит сено. Он сразу же выбежал на улицу, где действительно обнаружил, что в задней части двора воспламенился стог сена. Через некоторое время приехала машина пожарной части и стала тушить пожар. Когда производили тушение пожара, часть, а именно 10 рулонов сена они успели откатить от огня, они остались целые, остальные 140 рулонов сгорели полностью. В результате продолжительного тушения общими силами, пожар был в итоге ликвидирован. Также после тушения пожара он обнаружил, что на деревянном сарае полностью сгорела одна стена, длиной 4 метра. Стена была выполнена из досок, шириной 150 мм, толщиной 25 мм и высотой 2.5 метра. Данный сарай он строил в 2020 году из новых досок. Он в заявлении указывал, что сгорел сарай полностью, так как была ночь, и он не видел, какая его часть сгорела. Также сгорел забор, длиной 7 метров, выполненный из досок, шириной 150 мм, толщиной 25 мм и высотой 1.5 метра. В результате пожара, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 174000 рублей. Из расчета, что рулон сена стоит 1100 рублей. Сгорело 140 рулонов, это 154000 рублей и лес он оценивает в 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц. Супруга не работает, на иждивении 6 малолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог его сена действительно совершил Кажгалиев К.К., так как он признался в этом сотрудникам полиции сам. В связи с тем, что он является военнослужащим, и в скором времени уедет на службу, то его супруга с 6 детьми останется одна дома. Он боится за свою семью, так как Кажгалиев К.К. может вновь совершить поджог его имущества (т.1 л.д.45-47).

Подлинность оглашенных показаний в судебном заседании потерпевший Хидыров И.М. подтвердил;

- показаниями свидетеля Хидыровой А.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что её супруг Хидыров И.М. на территории их двора занимается разведением овец и КРС. В настоящее время у них в собственности имеется 23 головы КРС и 100 голов овец. Вблизи двора, у них хранилось 150 рулонов сена для скота, которое супруг приобрел летом 2023 года по цене 1100 рублей за один рулон. Рулоны сена были сложены в один высокий стог. Стог по периметру огорожен деревянным забором. Так, 19.11.2023 года, около 18 часов 00 минут ей позвонил участковый и сообщил, что ему позвонил неизвестный и сообщил, что Хидыров И.М. должен ему одного барана. В ходе беседы с супругом, они поняли, что данный гражданин – это Кажгалиев Кенжебек Карипулаевич, который ранее у них работал, помогал во дворе по хозяйству, строил навесы и ухаживал за скотом. За проделанную им работу, Хидыров И.М. расплатился с ним денежными средствами, а за отдельную работу по постройке навеса, он пообещал ему одного барана, но Кажгалиев К.К. навес так и не доделал и уехал. Через некоторое время Хидыров И.М. встретился с Кажгалиевым К.К. и они поговорили на счет оплаты, но барана Хидыров И.М. ему не отдал, так как Кажгалиев К.К. не сделал обещанную работу. Когда супруг вернулся домой, то сообщил ей, что Кажгалиев К.К. сказал ему, что они пожалеют об этом. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил участковый и сообщил, что у них горит сено. Хидыров И.М. выбежал на улицу, где действительно обнаружил, что горит сено. Спустя некоторое время, пожар был ликвидирован силами МЧС. Когда производили тушение пожара, часть, а именно 10 рулонов сена они успели откатить от огня, они остались целые, остальные 140 рулонов сгорели полностью. Также в результате пожара, на деревянном сарае полностью сгорела одна стена, длиной 4 метра и сгорел забор, длиной 7 метров, выполненный также из досок. В результате пожара, им причинен материальный ущерб на общую сумму 174000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что поджог их сена совершил Кажгалиев К.К., так как он признался в этом сотрудникам полиции сам (т.1 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля Юсупова Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в Отделе МВД России по Быковскому району участковым уполномоченным полиции с 2000 года. Его административный участок – п. Катричев Быковского района Волгоградской области. В его обязанности входит пресечение и выявление преступлений и правонарушений, а также принятие и рассмотрение заявлений от граждан. Так, 19.11.2023 года он находился на своем административном участке в п.Катричев Быковского района, выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил гражданин и представился как Кажгалиев К.К.. С его слов он ранее подрабатывал у местного жителя п. Катричев Хидырова И.М., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе телефонной беседы Кажгалиев К.К. пояснил, что за отработанное время у Хидырова И.М., последний с ним не расплатился в полном объеме, а передел ему только самую малую часть денег. Хидыров И.М. со слов Кажгалиева К.К. должен был ему за проделанную работу еще и одного барана. Кажгалиев К.К, обратился ко нему с просьбой, чтобы Хидыров И.М. передал ему барана в присутствии него, так как побоялся, что если он сам к нему пойдет, то Хидыров И.М, ему ничего не даст. Он согласился помочь Кажгалиеву К.К., после чего позвонил Хидырову И.М. и попросил его встретиться с Кажгалиевым К.К. и решить вопрос самостоятельно, согласно заключенному между ними устному договору. Спустя некоторое время, когда он находился уже дома, ему вновь позвонил Кажгалиев К.К. и попросил его с ним встретиться, то есть подъехать к опорному пункту полиции. Через несколько минут он подъехал к опорному пункту полиции, где ожидал его Кажгалиев К.К.. В тот момент он увидел, что в стороне п. Катричев, где проживают Хидыровы, виднелось зарево, он сразу понял, что что-то горит. В ходе беседы Кажгалиев К.К. признался ему, что при помощи зажигалки совершил поджог сена, находящегося во дворе у Хидыровых, за то, что он не заплатил ему за работу и не отдал обещанного барана. Он сразу же позвонил Хидыровой А.Ш. и сообщил ей, что у них во дворе горит сено. Далее была вызвана бригада МЧС и спустя некоторое время, пожар был ликвидирован силами МЧС. В результате поджога, сено сгорело почти полностью, а именно со слов Хидыровых, 140 рулонов, а также часть деревянного сарая и деревянный забор (т.1 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Назимовой А.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что 24.11.2023 года она была приглашена следователем поучаствовать в качестве понятого на проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Вторым понятым был житель п. Катричев – Храмов В.В. По прибытию на указанный адрес, там находилась семья Хидыровых, Храмов В.В., адвокат Коломыйченко В.А. и ранее ей не знакомый гражданин, как позже стало известно, это был Кажгалиев К.К. Перед началом следственного действия им следователем были разъяснены их права, которые им были понятны. Далее, находясь около двора, следователем в присутствии всех участвующих лиц Кажгалиеву К.К. было предложено указать на место, где он совершил преступление, а именно поджог сена, в результате которого частично сгорела хоз.постройка и деревянный забор. Далее Кажгалиев К.К. указал на участок местности, расположенный во дворе, после чего все участвующие лица прошли во двор за Кажгалиевым К.К. Находясь во дворе, Кажгалиев К.К. указал на землю, которая имела следы термического воздействия, на поверхности земли имелись обгоревшие части сена и досок, при этом демонстративно показал, как он совершил поджог при помощи своей зажигалки. Кажгалиев К.К. указал своей рукой на место, откуда он начал поджигать сено, а также пояснил, что после того, как сено загорелось, он покинул место совершения преступления. На данном этапе следственное действие было окончено (т.1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Храмова В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что 24.11.2023 года он был приглашен следователем поучаствовать в качестве понятого на проверке показаний на месте по указанному адресу, на что он согласился. Также около двора находилась Назимова А.Ш., которая являлась вторым понятым. Перед началом следственного действия им следователем были разъяснены их права, которые им были понятны. Далее, находясь около двора, следователем в присутствии всех участвующих лиц Кажгалиеву К.К. было предложено указать на место, где он совершил поджог сена, в результате которого почти полностью сгорело все рулоны с сеном и частично сгорела хоз.постройка с деревянным забором. Далее Кажгалиев К.К. указал на участок местности, расположенный во дворе, все участвующие лица прошли за Кажгалиевым К.К. во двор к Хидыровым. Во дворе Кажгалиев К.К. указал на участок земли, который имел следы обгоревших частей сена и досок, при этом демонстративно показал, как он совершил поджог сена при помощи своей зажигалки. Кажгалиев К.К. указал своей рукой на место, откуда он начал поджигать сено, а также пояснил, что после того, как сено загорелось, он покинул двор Хидыровых и скрылся в неизвестном направлении. На данном этапе следственное действие было окончено (т.1 л.д. 85-86).

Кроме того, вина Кажгалиева К.К. в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 2845 от 19.11.2023г. о том, что в 19 час 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от гражданки Хидыровой Айжаны Шакыровны о том, что во дворе домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание рулонов сена (т.1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 2846 от 19.11.2023 г. о том, что в 20 час 58 минуты в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от гражданки Хидыровой Айжаны Шакыровны о том, что во дворе домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание рулонов сена, и его поджог знакомый, по имени Кинжебек который ранее работал у них (т.1 л.д. 6);

- заявлением Хидырова И.М. зарегистрированное в КУСП №2850 от 20.11.2023 согласно которого он просит принять меры к розыску неизвестного лица которое в период времени с 18 часов по 19 часов 19.11.2023 совершило поджег сена расположенного во дворе моего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 года с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого был зафиксирован осмотр двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 г. с приложением фотоиллюстрации, согласно которого зафиксирован осмотр двора домовладения, где был совершен поджег рулонов сена хозяйственной постройки и забора, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-30);

- протоколом личного досмотра от 19.11.2023 г., согласно которого в кабинете №9 ОМВД России по Быковскому району расположенного по адресу: ул. Советская, д.63, р.п. Быково Быковского района, у Кажгалиева К.К. в ходе досмотра была обнаружена в правом кармане брюк зажигалка в корпусе черного цвета под названием «BIG» (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023г. с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр зажигалки в корпусе черного цвета, фирмы «BIG», изъятой 19.11.2023, в кабинете ОМВД России по Быковскому району, по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра у Кажгалиева К.К.(т.1 л.д. 89-90);

- вещественным доказательством: зажигалка в корпусе черного цвета, фирмы «BIG», которая послужила орудием совершения преступления (т.1 л.д. 91);

- заключением пожарно-технической экспертизы № 3939 от 28.11.2023г., согласно которого очаг пожара, произошедшего 19.11.2023 около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, находился на поверхности складируемого сена. Определить более точно место расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Поскольку в ходе исследования не было установлено точное место положение очага пожара, то и формирование вывода о путях распространения огня не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючего материала в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя зажигалки, зажжённый факел и т.п.) (т.1 л.д. 98-101);

- экспертным заключением № 15/12-23 от 15.01.2024, согласно которого в результате поджога (пожара), хозяйственной постройке (сараю), деревянному ограждению (забору), стогу сена нанесены следующие повреждения: частичное повреждение несущих конструкций деревянных стен и крыши хозяйственной постройки (сарая), с прогоранием; конструкций при прямом воздействии огня, деформации конструкций. Зафиксированы многочисленные участки с обугленностью конструкций стен и крыши; повреждение деревянных конструкций деревянного ограждения (забора) с полным уничтожением деревянных конструкций при прямом воздействии огня; полное уничтожение 140 (ста сорока) рулонов сена (количество рулонов сена заявлено потерпевшим). Размер ущерба, причинённого в результате поджога рулонов сена, хозяйственной постройки (сарая) и деревянного ограждения (забора) с учётом износа на материалы составляет: 318251,39 рубль (т.1 л.д. 120-204);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2023 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксировано, как Кажгалиев К.К. детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место совершенного им преступления, а также показал, как он покидал место совершения преступления (т.1 л.д. 77-82).

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания Кажгалиева К.К. данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Суд признаёт достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего Хидырова И.М., допрошенного в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также его показания, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.45-47), поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины Кажгалиева К.К. по предъявленному ему обвинению, в них нет, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания свидетелей Юсупова Г.В. (т.1 л.д.87-88), Хидыровой А.Ш. (т.1 л.д.61-62), Храмова В.В. (т.1 л.д.85-86), Назимовой А.Ш. (т.1 л.д.83-84), данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Кажгалиева К.К. по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Кажгалиеву К.К., в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении Кажгалиева К.К., суд не находит.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кажгалиева К.К., в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия Кажгалиева К.К. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию.

Квалификацию действий Кажгалиева К.К. по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, суд считает правильной.

Преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по причине, не зависящей от его воли, так как пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарно-спасательной части. При доведении преступных действий до конца потерпевшему Хидырову И.М. мог быть причинен значительный для него ущерб на общую сумму 318 251,39 руб.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшему Хидырову И.М. суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 174 000 руб., и как следует из показаний потерпевшего, для него, причинённый Кажгалиевым К.К. ущерб является значительным, поскольку у него на иждивении шестеро малолетних детей, супруга является самозанятой, при этом он является участником СВО, его доход составляет 160 000 рублей в месяц, в собственности имеется автомобиль, КРС, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Кажгалиеву К.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Кажгалиева К.К., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, подал документы для участия в СВО.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кажгалиева К.К. суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сообщенные Кажгалиевым К.К. до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, отраженные в полученных от него письменных объяснениях (т.1 л.д.17-19), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, у суда не имеется, поскольку ущерб на сумму 182 000 рублей потерпевшему до настоящего времени не возмещен. При этом желание Кажгалиева К.К. возместить ущерб не свидетельствует о реальном возмещении ущерба и объективными данными не подтверждено. Представленную в материалы дела расписку о возмещении ущерба на сумму 182 000 рублей, потерпевший в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснив, что данную расписку он написал с целью оказания помощи подсудимому.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мнение потерпевшего Хидырова И.М. о назначении подсудимому Кажгалиеву К.К. менее строгого наказания, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, поскольку суд принимает решение самостоятельно и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кажгалиевым К.К. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Кажгалиеву К.К. правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кажгалиевым К.К. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения Кажгалиева К.К., несмотря на наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, подал документы для участия в СВО, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.6, 60, 61, ст.56, ст.73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение Кажгалиеву К.К., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Кажгалиева К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство - зажигалку, черного цвета, фирмы «BIC», хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кажгалиева Кенжебека Карипулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Кажгалиева К.К. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кажгалиева К.К. не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кажгалиева К.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - зажигалку, черного цвета, фирмы «BIC», хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.

Свернуть

Дело №1-519/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Шестаковой А.В., Гусейновой Р.С., помощнике судьи Ивановой О.М.,

с участием: государственных обвинителей: Бодровой А.Н., Царахова А.С., Назаровой Ю.В.,

подсудимого Шашкова Д.А. и его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А.,

подсудимого Чертина А.С. и его защитника – адвоката Масловой Т.А.,

подсудимого Симаева В.А. и его защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

подсудимого Фанина К.И. и его защитника – адвоката Соколова Н.В., законного представителя Жеребцова И.А.,

подсудимого Кажгалиева К.К. и его защитников – адвоката Титова А.Ю., адвоката Кабишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шашкова Д.А., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Чертина А.С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Симаева В.А., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст....

Показать ещё

... 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158,

Фанина К.И., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кажгалиева К.К., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

10 февраля 2019 года в вечернее время, Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба С.О. из корыстных побуждений, находясь возле ТРЦ «Планета Лето», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <...> регион, припаркованного у <адрес>. С этой целью, (дата) не позднее 03 часов 00 минут, Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба С.О. на автомашине «ВАЗ 21014» с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением Шкурба С.О., прибыли к дому по указанному адресу, где осуществляя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба С.О., припарковав автомобиль Шкурба С.О. проследовали к автомобилю «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <...> регион, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Чертин А.С. находился поблизости от указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Шашкова Д.А. и Шкурба С.О.. В тот момент Шашков Д.А. согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенную с собой отвертку, повредил замок багажника указанного автомобиля, из которого совместно со Шкурба С.О. тайно похитили из багажника сабвуфер «Pride lp15», стоимостью <...> и усилитель «Acv 1200w», стоимостью <...>, принадлежащие П.. После чего Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба С.О. погрузили похищенное имущество в автомобиль Шкурба С.О. «ВАЗ 21014» с государственным регистрационным знаком <...> регион, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

(дата) в утреннее время, Шашков Д.А., Чертин А.С., несовершеннолетние Фанин К.И. и Симаев В.А. из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Причал», расположенного по адресу: <адрес> «Б», вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из подъездов домов, находящихся на территории <адрес>. С этой целью, в указанное время Шашков Д.А., Чертин А.С., несовершеннолетние Фанин К.И. и Симаев В.А. проследовали к <адрес>. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая, общественную опасность своих действий, подошли к подъезду №... вышеуказанного дома, где Чертин А.С., во исполнение своей преступной роли, находился поблизости от указанного дома, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Шашкова Д.А., Фанина К.И. и Симаева В.А. об этом, а Шашков Д.А., Фанин К.И. и Симаев В.А. во исполнение своей преступной роли, прошли в подъезд, где с лестничных площадок тайно похитили велосипед «Стерн», стоимостью <...>, велосипед «Формат», стоимостью <...>, самокат «Дюк-33», стоимостью <...>, самокат «Сити-скутер», стоимостью <...>, принадлежащие М., на общую сумму <...>, а также тайно похитили велосипед «Стеле», стоимостью <...>, принадлежащий Ч..

Продолжая осуществлять свой умысел, действуя совместно и согласованно, Шашков Д.А., Чертин А.С., Фанин К.И. и Симаев В.А. на похищенных велосипедах, проследовали к <адрес>. Где, осознавая общественную опасность своих действий, Фанин К.И. и Чертин А.С., во исполнение своей преступной роли, находились поблизости от указанного дома, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Шашкова Д.А. и Симаева В.А. об этом, а Шашков Д.А. и Симаев В.А. в указанный момент времени во исполнение своей преступной роли, прошли в подъезд №... вышеуказанного дома, откуда с лестничной площадки между 4 и 5 этажами тайно похитили велосипед «Стеле», стоимостью <...>, принадлежащий С..

Обратив похищенное в свое пользование, Шашков Д.А., Чертин А.С., Фанин К.И. и Симаев В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, С. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, (дата) в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут несовершеннолетний Фанин К.И., находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный напротив подъезда №... у дома по указанному адресу скутер «EUROTEX Cuclone 50», где у Фанина К.И. возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил скутер «EUROTEX Cuclone 50», стоимостью <...>, принадлежащий В.. С похищенным Фанин К.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата), не позднее 06 часов 00 минут, Шашков Д.А., Чертин А.С., совместно с несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из автомобилей, находящихся на территории <адрес>, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Шашков Д.А. и Чертин А.С. должны находиться в непосредственной близости от места парковки автомобиля и следить за окружающей обстановкой, чтобы на случай появления вблизи людей предупредить об этом Симаева В.А. и Фанина К.И., в свою очередь Симаев В.А. и Фанин К.И. должны проникнуть в автомобиль и совершить из него хищение АКБ. С этой целью, Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. Фанин К.И. возле <адрес>, подошли к автомобилю «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <...> регион и, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, согласно которой Шашков Д.А. и Чертин А.С., находились поблизости от указанного автомобиля, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Фанина К.И. и Симаева В.А. об этом. В этот момент Фанин К.И. и Симаев В.А., согласно отведенной им преступной роли, подошли к указанному автомобилю, где руками вытащили ветровую решетку с переднего капота автомобиля, после чего Симаев В.А. потянул за трос, открыв капот автомобиля, откуда тайно похитили АКБ «ТYUMEN», стоимостью <...>, принадлежащее Н..

Далее Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. подошли к автомобилю «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком <...> регион, где согласно ранее достигнутой договоренности Шашков Д.А. и Чертин А.С. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Фанина К.И. и Симаева В.А. об этом, а Фанин К.И. и Симаев В.А. подошли к автомобилю, где руками вытащили ветровую решетку с капота автомобиля, Симаев В.А. потянул за трос, открыв капот автомобиля, откуда тайно похитил АКБ «АКОМ Старт» стоимостью <...>, принадлежащий К..

После чего, действуя совместно и согласованно, с целью получения материальной выгоды, Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. проследовали к дому 93 по <адрес>, подошли к автомобилю «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <...> регион, и согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, Шашков Д.А. и Чертин А.С, находились в непосредственной близости от указанного автомобиля, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Фанина К.И. и Симаева В.А. об этом. А Фанин К.И. и Симаев В.А., согласно отведенной им преступной роли, подошли к указанному автомобилю, где руками вытащили ветровую решетку с капота автомобиля, после чего Симаев В.А. потянул за трос, открыв капот автомобиля, откуда тайно похитили АКБ «Мutiu Mega Silver», стоимостью <...>, принадлежащий Х.. С похищенным имуществом, Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н., К., Х. материальный ущерб на указанные суммы.

Кроме того, в ночное время (дата), Шашков Д.А. и Чертин А.С. из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, примерно в 00 часов 30 минут (дата), Шашков Д.А. и Чертин А.С. прибыли к <адрес>ёва, <адрес>, где возле указанного дома увидели мопед «Motoland Alpha ZC50-А». В этот момент у Шашкова Д.А. и Чертина А.С. возник умысел на тайное хищение указанного мопеда. Действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, Шашков Д.А. и Чертин А.С. подошли к мопеду «Motoland Alpha ZC50-А», припаркованному у дома по указанному адресу, где согласно распределённым заранее между собой ролям, согласно которым, Чертин А.С., находился поблизости от указанного мопеда, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Шашкова Д.А. об этом. В тот момент Шашков Д.А., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к мопеду, где сломал замок зажигания и соединив между собой электрические провода, завел двигатель мопеда «Motoland Alpha ZC50-А» стоимостью <...>, принадлежащего Д.. После чего, Шашков Д.А. и Чертин А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, (дата) в ночное время, не позднее 01 часа 23 минут Шашков Д.А. совместно с несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. находились у территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, где увидели припаркованный автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <...> регион. В этот момент Шашков Д.А. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Шашков Д.А., Симаев В.А. и Фанин К.И. распределили между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, Шашков Д.А. согласно ранее достигнутой договорённости, находился в непосредственной близости от автостоянки и следил за окружающей обстановкой, а Симаев В.А. и Фанин К.И. в свою очередь через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, предназначенную для парковки автомобилей, после чего открыв боковую форточку вышеуказанного автомобиля, проникли в салон, откуда тайно похитили денежные средства в сумме <...>, и флэш-карту, емкостью 16 Gb, стоимостью <...>, принадлежащие З. После чего, Шашков Д.А., Симаев В.А. и Фанин К.И. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, (дата) в ночное время, Шашков Д.А. совместно с Чертиным А.С. и несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. находились у дома у №..., по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «ИЖ 2717» с государственным регистрационным знаком <...> регион, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. С целью осуществления задуманного, (дата) в 02 часа 00 минут, находясь у дома по указанному адресу, Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. распределили между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, Шашков Д.А., Чертин А.С., согласно ранее достигнутой между собой договорённости, находились в непосредственной близости и следили за окружающей обстановкой, в тот момент Симаев В.А. и Фанин К.И. принесенной с собой отверткой повредили замки передних дверей указанного автомобиля, после чего проникли в салон, где при помощи штатного рычага открыли капот указанного автомобиля, из-под которого тайно похитили АКБ «ТUBOR» стоимостью <...>, принадлежащий К.. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата) примерно в 03 часов 30 минут, Чертин А.С. совместно с несовершеннолетним Симаевым В.А. находились у дома у №...А, по <адрес>, где увидели припаркованный мотоцикл «Lifan LF250-19P» и вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Распределили между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, Чертин А.С., согласно ранее достигнутой договорённости, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, в тот момент Симаев В.А., подойдя к мотоциклу, убрал тот с подножки и откатил со двора, после чего скрутил провода зажигания. Однако, преступные действия Чертина А.С. и Симаева В.А. были обнаружены сотрудниками полиции, вследствие чего довести свой преступный умысел Чертин А.С. и Симаев В.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, Чертин А.С. и Симаев В.А. покушались на тайное хищение мотоцикла «Lifan LF250-19P», стоимостью <...>, принадлежащего К., чем могли причинить значительный материальный ущерб.

Кроме того, (дата) в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Шашков Д.А., находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный напротив подъезда №... мотоцикл «Motoland 125», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мотоцикл «Motoland 125», стоимостью <...>, принадлежащий К.. С похищенным Шашков Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, (дата) в 02 часа 00 минут Шашков Д.А. совместно с ранее знакомыми Кажгалиевым К.К. и Ж. находился во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между Кажгалиевым К.К. и Ж. возник словесный конфликт, в ходе которого у Кажгалиева К.К. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж., осуществляя который Кажгалиев К.К., вступил в преступный сговор с Шашковым Д.А. на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Кажгалиев К.К. схватил Ж. рукой за шею, прижав к дереву, нанес не менее 3 ударов рукой в лицо Ж., причинив физическую боль, потребовав отдать надетую на безымянном пальце левой руки золотую печатку 585 пробы весом 6 граммов стоимостью <...>, принадлежащую потерпевшему. В этот момент, Шашков Д.А. находясь в непосредственной близости, поддерживая преступные действия Кажгалиева К.К., снял с пальца Ж., открыто похитив золотую печатку. После чего, с целью подавления воли Ж. к сопротивлению Кажгалиев К.К. нанес два удара рукой в лицо Ж., от которых последний упал на землю. Шашков Д.А., поддерживая преступные действия Кажгалиева К.К., открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью <...>, с установленной в нем флеш-картой емкостью 64 Gb, стоимостью <...>, в силиконовом чехле, стоимостью <...>, принадлежащие Ж.. Обратив похищенное в свою собственность Шашков Д.А. и Кажгалиев К.К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. телесные повреждения в виде: ссадин на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на левой щеке; кровоподтека вокруг левого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму <...>.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от (дата) прекращено производство по делу в части обвинения Шкурба С.О. и Чертина А.С. в совершении преступления (дата), предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П..

Подсудимый Шашков Д.А. вину в предъявленном обвинении по факту

хищения имущества П., М., Ч., С., Н., К., Х., Д., З., К., К. признал в полном объеме. По факту вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, а также совершение грабежа не признал, суду показал, что вину в совершении всех тайных хищений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Вину в совершении преступления по вовлечению несовершеннолетних Фанина К.И. и Симаева В.А. не признает. О возрасте Фанина К.И. и Симаева В.А. не знал, никогда не отмечал с ними день рождения. У Симаева В.А. была беременная девушка, с которой он сожительствовал, он не предполагал, что ему нет 18 лет. Он с ними дружеских отношений не поддерживал, встречался только в момент совершения преступлений. О том, что Фанин К.И. и Симаев В.А. несовершеннолетние, он узнал только в отделе полиции.

Также не признал совершение открытого хищения имущества Ж. группой лиц с Кажгалиевым К.К.. Так, (дата) в 02 часа 00 минут он с Кажгалиевым К.К. проходил мимо павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее знакомого Кровикова Е., и Ж.. Во дворе дома по <адрес>, где К., Ж. и Кажгалиев К. распивали пиво. В процессе распития Кажгалиев К. и Ж. поспорили, борясь на руках. Он постаивл <...>, что Кажгалиев К.К. победит. Когда Кажгалиев К.К. победил, то сказал потерпевшему, что должен <...>. Он поддержал Кажгалиаева К. К.. Между Кажгалиевым К. и Ж. возник словесный конфликт, в ходе которого Кажгалиев К. схватил левой рукой Ж. за шею, прижал к дереву и стал наносить удары. В какой-то момент Ж. вытянул свою левую руку и он, удерживая ее правой рукой, снял с его пальца золотую печатку, положил к себе в карман. Затем Кажгалиев К. с Ж. стали разговаривать, в результате снова возник конфликт. Кажгалиев К.К. ударил Ж., от чего тот упал на спину на землю. Он увидел телфон в кармане Ж., забрал его и ушёл. О хищении указанных вещей они с Кажгалиевым К.К. не договаривались. Телесных повреждений Ж. не причинял. Похищенную печатку он забрал себе, сдав её в скупку за <...>, из которых <...> отдал Кажгалиеву К.К., хотел поделиться. Когла снимал с потерпевшего печатку, Кажгалиев К.К. держал потерпевшего и разговаривал с ним, но считает, что Кажгалиев К.К. не видел, как он снимал с потерпевшего печатку.

Подсудимый Чертин А.С. признал вину в совершении всех тайных хищений в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ не признал и пояснил, что о возрасте Симаева В.А. и Фанина К.И. ничего не знал. Симаев В.А. на тот момент сожительствовал с девушкой, они ждали ребенка. С Фаниным К.И. он встречался, когда совершал кражи. Дни рождения вместе не праздновали. Он общался только с Шашковым Д.А.. Симаев В.А. и Фанин К.И. сообщали им с С. о возможности совершить хищение имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чертина А.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что (дата), точно он назвать затрудняется, он встретился с знакомыми Шашковым Д. А., Симаевым В. А., Фаниным К. И., и Шашков Д.А. сообщил, что видел много велосипедов в подъезде <адрес>, и предложил совершить кражу указанного имущества. Все согласились. (дата) он встретился с Шашковым Д.А., Фаниным К.И. и Симаевым В.А., где Шашков Д.А. кроме ранее предложенного, также предложил похитить велосипед по адресу <адрес>. Все согласились, договорились о совместных. Он остался возле дома, наблюдать за обстановкой, а Шашков Д.А., Фанин К.И. и Симаев В.А. проследовали в подъезд №... указанного дома, откуда вывезли велосипед «Формат», 2 велосипеда марки «Стелс», а также 2 самоката. Доехав на велосипедах к <адрес>, он и Фанин К.И. находились недалеко от дома, вместе с похищенным ранее имуществом, и наблюдали за окружающей обстановкой, а Симаев В.А. и Шашков Д.А. вышли из подъезда с велосипедом «Стерн». Похищенные самокаты ониибросили, а на веслосипедах поехали в <адрес> и в скупках сдали похищенное. Вырученные деньги 10 000 – <...> поделили поровну.

(дата), не позднее 06 часов 00 минут, он, Шашков Д.А., Фанин К.И. и Симаев В.А. во дворе <адрес>, решили похитить АКБ из автомашин. Они выбрали 2 автомобиля - ВАЗ-2107, ВАЗ-21043. Он и Шашков Д.А. наблюдать за окружающей обстановкой. Фанин К.И. и Симаев В.А. руками снимали ветровую решетку, расположенную на капоте автомобиля, потянув за трос, открывали капот и похищали АКБ. Похищенное спрятали. Далее они прошли к <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2107, из которого также решили похитить АКБ. Действуя согласно ранее распределенным ролям, Утром (дата) они проехали к пункту приема АКБ, расположенному по <адрес> возле кольца ГПЗ, где продали похищенные АКБ примерно за <...>, которые разделили и потратили на личные нужды.

(дата) в 20 часов он встретился с Шашковым Д.А., где Шашков Д.А. предложил посмотреть мопед, стоящий возле <адрес>. Около 00 часов 30 минут, подойдя к мопеду, Шашков Д.А. Предложил похитить его, он согласился. Они вдвоем откатили мопед в соседний двор. Позже Шашков Д.А. перекрасил мопед в черный цвет. Со слов Шашкова Д.А. знает, что (дата) тот признался сотрудникам поилиции в краже мопеда.

(дата) примерно в 22 часов 00 минут он встретился со знакомыми Шашковым Д.А., Симаевым В.А. и Фаниным К.И.. В 02 часа (дата) у <адрес> из автомобиля ИЖ бежевого цвета похитили АКБ. Он и Шашков Д.А. наблюдали за окружающей обстановкой, а Симаев В.А. и Фанин К.И. вскрыли замки передних дверей автомобиля, после чего из салона открыли капот, откуда вытащили АКБ, который спрятали.

Примерно в 03 часов 30 минут (дата), он и Симаев В.А. около <адрес>, заметили стоящий мотоцикл красного цвета марки «Лифан». Симаев В.А. предложил ему похитить указанный мотоцикл, он согласился. Они распределили роли. Симаев В.А. покатил мотоцикл в сторону здания школы №.... После чего они вдвоем сели на мотоцикл и решили пергнать в другое место. На <адрес> увидели полицейский автомобиль сотрудников ДПС, где их пытался остановить сотрудник ДПС, однако Симаев В.А. не выполнил требование сотрудника и продолжил движение. После чего автомобиль ДПС стал их преследовать. Они поняли, что не смогут оторваться от погони, после чего Симаев В.А. свернул во двор <адрес>, где бросили мотоцикл и убежали (т.1 лд. 88-89, т.1 л.д. 161-163, т.2 л.д. 131-134, т.3 л.д. 53-55, т.4 л.д. 54-57, т.5 л.д. 28-34, т.6 л.д. 76-82, 83-84).

Подсудимый Симаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на момент совершения краж, сожительствовал с девушкой, которая была беременная. Шашкову Д.А. и Чертину А.С. о своем возрасте не сообщал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Симаева В.А. о том, что у него есть друзья Шашков Д. А. Чертин А.С., Фанин К. И.. (дата) он с ними встретился, Шашков Д.А. предложил совершить кражу велосипедов в подъезде <адрес>, все согласились. Так, (дата) он с Шашковым Д.А., Фаниным К.И. и Чертиным А.С. в утреннее время Шашков Д.А. также предложил совершить кражу, в том числе велосипеда в <адрес> и велосипедов из <адрес>. Все согласились, обговорив совместные действия. Выполняя каждый свою роль, они похитили из подъезда №... <адрес> 2 велосипеда, один из которых был марки «Формат», 2 самоката марки «Дюк» и «Скутер» и 2 велосипеда марки «Стелс». Проехав по похищенных велосипедах к к <адрес>, где в подъезже между 4 и 5 этажами, они похитили велосипед, который понесли на территорию школы №... <адрес>. Самокаты выбросили. На похищеннх велосипедах поехали в <адрес>, где в разных скупках их сдали. Выруенные деньги в сумме 10 000-<...> разделили поровну.

(дата) примерно в 21 часов 00 минут он встретился со знакомыми Шашковым Д.А., Чертиным А. С. и Фаниным К.И. и в ночное время (дата), но не позднее 06 часов 00 минут они во дворе тысячеквартирного <адрес>, они договорились похитить АКБ с припаркованных автомобилей, между собой распределили роли. Совместно выбрали 2 автомобиля, марки ВАЗ-2107, а второй ВАЗ-21043, с которых похитили 2 АКБ, марку не помнит, которые спрятали. Далее возле <адрес>, из автомобиля ВАЗ-2107 похитили АКБ, марку не помнит. (дата) в вечернее время они разделили полученные от продажи похищенных аккумуляторов денежные средства поровну на каждого.

В 01 час 30 минут (дата), предварительно договорившись и распределив роли, он, Шашков Д.А. и Фанин К.И. за <адрес> из автомобиля «Газель» желтого цвета, похитили мешочек с мелочью <...>, вытащил из видеорегистратора флэш-карту, и в этот момент Шашков Д.А. крикнул, что едет охрана, они побежали в сторону 31 микрорайона <адрес>. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль ЧОП, из которого вышел мужчина и стал интересоваться по поводу проникновения на территорию автостоянки. Они сознались в содеянном.

(дата) примерно в 22 часов 00 минут он встретился с знакомыми Шашковым Д.А., Чертиным А.С. и Фаниным К.И.. В 2 часа ночи (дата) дошли до <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ИЖ бежевого цвета, решили похитить с данного автомобиля АКБ. Распределили между собой роли, вскрыли замки передних дверей автомобиля, открыли капот, откуда похитили АКБ, которую спрятали. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в содеянном.

В 23 часа 00 минут (дата) он встретился с Чертиным А.С. в 41 квартале <адрес>. В ходе прогулки примерно в 03 часов 30 минут (дата) он и Чертин А.С. около <адрес>А по <адрес>, заметили стоящий мотоцикл красного цвета марки «Лифан», который решили похитить. Распределив роли, он покатилмотоцикл в сторону школы №... <адрес>. Докатив мотоцикл до забора, огораживающего школу №..., они завели мотоцикл и поехали по <адрес>, где на обочине увидели стоявший полицейский автомобиль сотрудников ДПС. Возле автомобиля находился сотрудник ДПС, который попытался их остановить, однако он не выполнил требование сотрудника об остановке и продолжил движение. После чего автомобиль ДПС стал их преследовать. Он и Чертин А.С. поняли, что не смогут оторваться от погони, он свернул во двор <адрес>, где бросили мотоцикл и убежали. Сотрудники полиции их не задержали (т.2 л.д. 137-140, т.3 л.д. 70-74, т.3 л.д. 194-197, т.6 л.д. 66-73).

Подсудимый Фанин К.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что Шашкову Д.А. и Чертину А.С. не сообщал о своём возрасте. Дружеских отношений они не поддерживали, вместе дни рождения не праздновали. На момент совершения хищений, школу он не посещал, проживал с бабушкой в 41 квартале. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Фанина К.И, на предварительном следствии о том, что (дата) он встретился с Чертиным А. С., Симаевым В. А. и Шашковым Д. А. у магазина «Причал», расположенном по адресу: <адрес> «б», в 41 квартале <адрес>, в ходе беседы ШашковД.А. рассказал им о том, что видел много велосипедов в одном из подъездов <адрес>, после чего предложил совершить кражу указанного имущества, все согласились. (дата), встретившись с ними в утреннее время, заранее договорившись о совместных действиях, распределив роли, из подъезда №... <адрес>, похитили 2 велосипеда, один из которых был марки «Формат», 2 велосипеда марки «Стелс» и «Стерн», а также 2 самоката марки «Дюк» и «Скутер». На велосипедах проехали к <адрес>, где похитили велосипед оранжевого цвета. Самокаты выбросили. На велосипедах проехали в <адрес>, где в разные скупки сдали похищенное имущество. Вырученные денежные средства в сумме 10 000-<...>, разделили поровну.

(дата) в ночное время, возле <адрес>, он похитил скутер, завел двигатель и катался на нем до вечера. Примерно в 18 часов 00 минут он на скутере поехал к знакомому Л., с которым они катались непродолжительное время, после чего к ним подъехали сотрудники полиции и стали интересоваться, откуда у них этот скутер. Он, испугавшись сотрудников полиции, пояснил, что указанный скутер похитил.

(дата) примерно в 21 часов 00 минут он встретился с Чертиным А.С., Симаевым В.А. и Шашковым Д.А., они гуляли. В ночное время до 6 часов (дата), во дворе тысячеквартирного <адрес>, заранее договорившись и распределив роли, с автомобилей был марки ВАЗ-2107, ВАЗ-21043 похитили АКБ, спрятав их в кустах. Далее прошли к <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2107, из которого также решили похитить АКБ. Договорились встретиться с утром и разошлись. В вечернее время (дата) они вновь встретились возле магазина «Причал» <адрес>, где Шашков Д.А. и Чертин А.С. сообщили, что продали похищенные ими АКБ, после чего разделили полученные от продажи похищенных аккумуляторов денежные средства поровну на каждого.

(дата) примерно в 23 часов 00 минут он встретился с Чертиным А.С., Симаевым В.А. и Шашковым Д.А., с которыми договорились совершить кражу имущества из автомобиля. Чертин А.С. отказался от участия в краже. В 01 час 30 минут (дата) на автостоянке, расположенной по <адрес> в 37 микрорайоне, из автомобиля «Газель» желтого цвета, Симаев В.А. похитил мешочек с мелочью <...>, а он вытащил из видеорегистратора флэш-карту, и в этот момент Шашков Д.А. крикнул, что едет охрана. Они покинули территорию стоянки и убежали в сторону 31 микрорайона <адрес>. К ним подъехал автомобиль ЧОП, из которого вышел мужчина, которому они сознались в содеянном, после чего Симаева В.А. задержали, а он, Шашков Д.А. и Чертин А.С. убежали.

(дата) примерно в 22 часа 00 минут он встретился с Чертиным А.С., Симаевым В.А. и Шашковым Д.А. с которыми дошли до <адрес>, увидели автомобиль ИЖ бежевого цвета. В этот момент Симаев В.А. предложил похитить с данного автомобиля АКБ, все согласились, распределили действия. В 02 часа 00 минут (дата) Симаев В.А. и он вскрыли замки передних дверей автомобиля, из салона открыли капот, откуда вытащили АКБ, спрятал её недалеко от места парковки автомобиля. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д. 132-134, т.3 л.д. 209-212, т.6 л.д. 141-147).

Подсудимый Кажгалиев К.К. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал факт предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего Ж., указав, что причинил ему телесные повреждения в связи с наличием долга у потерпевшего перед ним в результате проигранного спора. Имущество Ж. не похищал.

Виновность подсудимого Шашкова Д.А., по факту хищения имущества П. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, <...> регион. (дата) он приобрел у своего знакомого П. сабвуфер фирмы «Рride LР15» и усилитель фирмы АСW 1.1200. (дата) примерно в 21 час 00 минут он на автомойке, расположенной возле гипермаркета «Магнит» на <адрес>Б, установил в автомашину сабвуфер и усилитель. Примерно в 00 часов 30 минут (дата) он приехал во двор своего <адрес>, припарковал автомобиль, поставил на сигнализацию и ушел домой. (дата) года примерно в 06 часов 45 минут он подошел к своему автомобилю, увидел, что багажник открыт, и из багажника пропали сабвуфер фирмы «Рride LР15» и усилитель фирмы АСW 1.1200, приобретенные за <...>. Сабвуфер «Pride lp15» он приобрел за <...>, усилитель «Acv 1200w» в корпусе черного цвета приобрел за <...>. Ущерб для него является значительным, поскольку у него нет своего источника дохода, и его содержат родители. (дата) у следователя в кабинете, он уверенно опознал усилитель «Acv 1200w» (т.1 л.д. 46-48, т.4 л.д. 197-198);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что он (дата) продал П. за 8 000 рулей сабвуфер «Рride LР15» и усилитель АСW 1.1200. Впоследствии он узнал, что данное имущество было похищено из автомобиля П. (т.1 л.д. 54-55);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым, в феврале 2019 года, к нему по месту жительства пришел его знакомый Шкурба С.О. и предложил ему купить усилитель «Acv», он согласился и передал Шкурба С.О. <...> за покупку усилителя. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный усилитель был ранее похищен (т.1 л.д. 116);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З., согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. На обслуживаемой им территории (дата) было совершено хищение имущества П. из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного напротив <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению указанного преступления Шашкова Д.А. и Чертина А.С.. Шашков Д.А. признался в совершенном преступлении. По данному факту у Чертина А.С. была получена явка с повинной, в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, которую он принял (т.1 л.д. 120);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. (дата) было совершено хищение имущества П. из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного напротив <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления Шкурба С.О., который в ходе беседы признался в совершенном преступлении (т.4 л.д. 193).

Также, виновность Шашкова Д.А., Чертина А.С. и Шкурба С.О. по факту хищения имущества П. от (дата) подтверждается письменными доказательствами:

рапортом старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> С. от (дата), согласно которому (дата) в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> из автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> похитили имущество (т.1 л.д. 5);

заявлением П. от (дата), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 45 минут (дата) из автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило сабвуфер «Рride LР15» и усилитель «АСV 1.1200», причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрены участок местности, расположенный напротив подъезда №... <адрес>, а также припаркованный в указанном месте автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <...> регион, из которого Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба С.О. совместно похитили сабвуфер и усилитель, принадлежащий П. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д. 7-12);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> З. от (дата), согласно которому в ОП-1 УМВД России по <адрес> обратился Шашков Д.А. (дата) г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в ходе беседы с которым было установлено, что (дата) он совместно с Шкурба С.О. и Чертиным А.С. совершили хищение усилителя и сабвуфера с автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного у <адрес> (т.1 л.д. 62);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), где Шашков Д.А. изложил обстоятельства совершения тайного хищения имущества из автомобиля П. (т.1 л.д. 63 );

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> З. от (дата), согласно которому в ОП-1 УМВД России по <адрес> обратился гр. Чертин А.С. (дата) г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в ходе беседы с которым было установлено, что в феврале 2019 года он совместно с Шкурба С.О. и Шашковым Д.А. совершили хищение усилителя и сабвуфера с автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного у <адрес> (т.1 л.д. 77);

протоколом явки с повинной Чертина А.С. от (дата), согласно которому (дата) он с Шашковым Д. и Шкурба С.О. на машине ВАЗ 2114 подъехали к дому по <адрес> с целью совершить кражу из машины. Они подошли к машине ВАЗ 2107, после чего Шашков открыл багажник, они вытащили сабвуфер и усилитель и уехали (т.1 л.д. 78);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому Шашков Д.А. показал место совершения им преступления, а именно участок местности возле <адрес>, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что (дата) совместно с Чертиным А.С. и Шкурба С.О. из автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного возле <адрес>, похитили усилитель и сабвуфер (т.1 л.д. 91-95 );

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чертина А.С. от (дата), согласно которому Чертин А.С. показал место совершения им преступления, а именно участок местности возле <адрес>, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что 11.02.2019г. совместно с Шашковым Д.А. и Шкурба С.О. из автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного возле <адрес>, похитили усилитель и сабвуфер (т.1 л.д.96-100);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> Я. от (дата), согласно которому (дата) сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> был задержан гр. Шкурба С.О. 2000 г.р., проживающий по <адрес>, который в феврале 2019 года совместно с Шашковым Д.А. и Чертиным А.С. из автомашины, припаркованной по <адрес>, похитили усилитель и сабвуфер (т.1 л.д. 102);

протоколом явки с повинной Шкурба С.О. от (дата), согласно которому в С. февраля 2019 года в вечернее время он в ходе разговора со своими знакомыми Шашковым Д. и Чертиным Алексеем предложил совершить кражу имущества из автомобиля. Так, на его автомобиле ВАЗ 21014 г.р.з. <...> они прибыли к <адрес>. Он предложил похитить имущество из машины, продать, а денежные средства разделить на всех. Шашков и Чертин согласились. После чего они втроем подошли к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета, он с Шашковым отверткой открыли багажник, а Чертин наблюдал за окружающей обстановкой. Они похитили из автомобиля усилитель и сабвуфер «Прайд». Данное имущество они погрузили в автомашину и уехали. Через некоторое время Шашков продал сабвуфер в скупку. Усилитель он продал своему знакомому по имени П.. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.103 );

протоколом добровольной выдачи от (дата), согласно которому у свидетеля П. был изъят усилитель «АСV», являющийся предметом преступления, и купленный последним у Шкурба С.О. (т.1 л.д. 118-119);

постановлением о производстве выемки от (дата) и протоколом выемки от (дата), согласно которым у свидетеля Я. был изъят похищенный Шашковым Д.А., Чертиным А.С. и Шкурба С.О. усилитель «АСV», являющийся предметом преступления, добровольно выданный последнему свидетелем П. (т.4 л.д. 194, 195-196);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: усилитель «Acv 1200w» (т.4 л.д. 201-202, 203);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость имущества с учетом износа составляет: сабвуфера «Pride lp15» –<...>, усилителя «Acv 1200w» - <...> (т.6 л.д. 30);

справкой о доходах родителей потерпевшего П., подтверждающие значительность причиненного материального ущерба (т.4 л.д. 199, 200);

распиской потерпевшего П., о том, что ему возмещен материальный ущерб в сумме <...> Шашковым Д.А. (т.7 л.д. 1).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Чертина А.С., Симаева В.А., Фанина К.И. по факту хищения имущества М., Ч., С. (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., согласно которым, он в 2018 году он приобрел в собственность следующее имущество: велосипед «Stels» белого цвета с вставками розового цвета за <...>, который с учетом износа оценивает в <...>; велосипед «Формат» темно-зеленого цвета, стоимостью <...>, который с учетом износа оценивает в <...>, самокат «Дюк-33» фиолетового цвета, стоимостью <...>, с учетом износа оценивает в <...>; самокат «Сити-скутер» красного цвета, стоимостью <...>, с учетом износа оценивает в <...>. Он проживает на 5 этаже десятиэтажного дома, и размещает велосипед «Stern», и самокаты «Дюк-33» и «Сити – скутер» на своей площадке, не фиксируя запирающими устройствами, а велосипед «Формат» хранит, пристегнув тросом к перилам на первом этаже подъезда. (дата) примерно в 07 часов 10 минут он вышел из квартиры и поехал на работу, при этом принадлежащее ему имущество находилось на месте и в сохранности. В 14 часов 00 минут (дата) ему позвонил его несовершеннолетний сын и сообщил, что тот обнаружил, что велосипеды и самокаты отсутствуют в подъезде. После чего он обратился в полицию по данному факту. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку совокупный доход семьи составляет <...>, а также у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.3 л.д. 24-26);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч., согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. В августе 2016 года она приобрела велосипед «Стелс» красно-серого цвета, стоимостью <...>, который хранился на площадке 7 этажа подъезда №... <адрес>. (дата) примерно в 09 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, чтобы проводить сына в школу, при этом велосипед находился на месте. Примерно в 13 часов 00 минут (дата) она встречала дочь из школы, и открыв дверь квартиры, она увидела, что велосипед отсутствует на площадке. После чего обратилась с заявлением в полицию по факту хищения велосипеда. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>, что для нее является значительным материальным ущербом, поскольку совокупный доход семьи составляет <...>, она не работает, заработная плата супруга составляет <...>, а также у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.3 л.д. 187-188);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. В мае 2018 года она приобрела для дочери велосипед «Стелс» бело-оранжевого цвета за <...>, который хранился в подъезде по месту жительства между 4 и 5 этажами, пристегнутым металлическим тросом к решетке окна. В конце апреля 2019 года, она вышла в подъезд и обнаружила, что велосипед отсутствует, также на окне не было решетки. Она поняла, что велосипед похитили. С учетом износа оценивает велосипед в <...>. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>, что для нее является значительным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет <...> и у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. После обнаружения факта хищения велосипеда, она не стала обращаться в полицию сразу, поскольку хотела найти велосипед собственными силами. Впоследствии с ней связались сотрудники полиции, которые поинтересовались, не было ли в отношении нее совершено преступление, а именно похищен велосипед, на что она ответила, что ранее, в апреле 2019 года у нее был похищен велосипед с лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда №... <адрес>. После чего она написала заявление в полицию по данному факту (т.2 л.д. 237-238).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Чертина А.С., Симаева В.А., Фанина К.И. по факту хищения имущества М., Ч., С. (дата) подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> П. от (дата), согласно которому в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ч., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что из подъезда пропал велосипед (т.3 л.д. 8);

заявлением М. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут (дата) из подъезда №... <адрес> похитило принадлежащие ему 2 велосипеда, 2 самоката (т.3 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда №... <адрес>, откуда Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили велосипеды и самокаты. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.3 л.д. 10-14);

заявлением Ч. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из подъезда <адрес> похитило велосипед «Стелс» (т.3 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена лестничная площадка возле <адрес>.105 по <адрес>, откуда Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили велосипед. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.3 л.д. 16-21);

протоколом явки с повинной Симаева В.А. от (дата), согласно которому в конце апреля 2019 года, точно дату не помнит, он совместно со знакомыми Шашковым, Чертиным, Фаниным похитили 3 велосипеда и 2 самоката из дома по <адрес>, расположенного в 25 микрорайоне ии велосипед в 41 квартале <адрес>. После чего вчетвером на похищенных велосипедах направились в <адрес>, где продали в скупки похищенное имущество. Деньги поделили поровну (т.3 л.д. 31);

протоколом явки с повинной Чертина А.С. от (дата), согласно которому в конце апреля 2019 года он совместно со своими знакомыми Шашковым, Симаевым и Фаниным похитили 3 велосипеда и 2 самоката из дома по <адрес>, расположенного в 25 микрорайоне и велосипед в 41 квартал <адрес>. После чего вчетвером на похищенных велосипедах направились в <адрес>, где продали в скупки похищенное имущество. Деньги поделили поровну (т.3 л.д. 32);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому (дата) он совместно со своими знакомыми Чертиным, Симаевым и Фаниным из подъезда №... <адрес> похитили 3 велосипеда и 2 самоката. После чего вчетвером направились в <адрес>, где продали в скупки похищенное имущество. Деньги поделили поровну (т.3 л.д. 33);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> Я. от (дата), согласно которому в ходе работы с Симаевым В.А. и Шашковым Д.А. установлено, что в апреле 2019 года они похитили с лестничной площадки <адрес> спортивный велосипед оранжевого цвета (т.2 л.д. 225);

заявлением С. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в апреле 2019 года с лестничной площадки <адрес> тайно похитило велосипед оранжевого цвета, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 228);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда №... <адрес>, откуда Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили велосипед (т.2 л.д. 229-233);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: спортивного велосипеда «Stels» - <...>, спортивного велосипеда «Формат» - <...>, велосипеда « Stels» - <...>, спортивного велосипеда «Stern» - <...>, самоката «Дюк - 33» - <...>, самоката «Сити скутер» - <...> (т.6 л.д. 31,33);

справкой о доходах потерпевшего С. и копиями свидетельств о рождении детей, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба (т.6 л.д. 222, 223-225);

справкой о доходах супруга потерпевшей Ч. и копиями свидетельств о рождении детей, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба (т.6 л.д. 228, 229-230);

справкой о доходах потерпевшего М. и копиями свидетельств о рождении детей, подтверждающей значительность причиненного материального ущерба (т.6 л.д. 240, 241-242);

распиской потерпевшего М., о том, что ему возмещен материальный ущерб на сумму <...> Шашковым Д.А. (т.7 л.д. 2);

распиской потерпевшего Ч., о том, что ей возмещен материальный ущерб на сумму <...> Шашковым Д.А. (т.7 л.д. 3);

распиской потерпевшего С., о том, что ей возмещен материальный ущерб на сумму <...> Шашковым Д.А. (т.7 л.д. 4).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Чертина А.С., Симаева В.А. и Фанина К.И. по факту хищения имущества Н., К., Х. от (дата), подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Н., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <...> регион, 2002 года выпуска, в кузове вишневого цвета. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Так, (дата) он приехал на принадлежащем ему автомобиле по месту жительства и припарковал автомобиль напротив <адрес>. (дата) примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома, и подойдя к автомобилю, он увидел, что с левой стороны капот приоткрыт. Подняв капот, он обнаружил, что отсутствует АКБ «Тюмень» в корпусе черного цвета, который был им приобретен в 2018 году за <...>. Более ничего похищено не было. С учетом износа данный АКБ оценивает в <...> (т.1 л.д. 149);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего К., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. <...> регион 2001 года выпуска, который не оборудован сигнализацией и закрывается на ключ. Примерно в 20 часов 00 минут (дата) он приехал домой по адресу: г. <адрес> Ленина 97, на принадлежащем ему автомобиле, припарковал его в арке, расположенной около подъезда №... указанного дома. Закрыв автомобиль на ключ, направился домой. (дата) примерно в 08 часов 00 минут он, подойдя к своему автомобилю, увидел, что приоткрыт капот. ООткрыв капот, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея черного цвета марки «Аком Старт» емкостью 60 ампер часов. Данную АКБ он приобретал в феврале 2019 года за <...>. В настоящее время с учетом износа оценивает АКБ в <...>. По факту хищения АКБ обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д. 219-220);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Х., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <...>. Данный автомобиль он паркует во дворе <адрес> по месту жительства. (дата) примерно в 22 часов 50 минут он приехал домой и припарковал автомобиль во дворе. (дата) примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома, и обнаружил, что капот автомашины приоткрыт. Он открыл капот и увидел, что отсутствует АКБ «Mutlu Mega Silver», который он приобретал в 2017 году за <...>. С учетом износа оценивает в <...> (т.2 л.д. 209-210).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Чертина А.С., Симаева В.А. и Фанина К.И. по факту хищения имущества Н., К., Х. от (дата), подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> Х. от (дата), согласно которому (дата) в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступила информация от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о том, что из автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> регион по адресу: г. <адрес> Ленина 97 похитили АКБ, принадлежащий Н. На место вызова направлена СОГ (т.1 л.д. 130);

заявлением Н. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 08 часов 30 минут (дата) из автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...>, припаркованного возле <адрес> совершило хищение АКБ «Тюмень» (т.1 л.д. 131);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, и находящийся на данном участке автомобиль ВАЗ 2107 А 506 ОУ 34 регион, из которого Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили АКБ «Тюмень» (т.1 л.д. 133-137);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому в ночь с (дата) он со своими знакомыми Чертиным, Симаевым и Фаниным встретились в 41 квартале, после чего распределив роли, направились к дому по <адрес>, с целью хищения АКБ из припаркованных автомобилей во дворе домов. Возле домов они приметили 3 автомобиля марки ВАЗ, из которых похитили АКБ. После чего похищенные АКБ продали. Деньги разделили поровну (т.1 л.д. 142 );

протоколом явки с повинной Чертина А.С. от (дата), согласно которому в ночь с (дата) он совместно со своими знакомыми Шашковым, Симаевым, Фаниным встретились в 41 квартале, после чего распределив роли, направились к дому по <адрес>, с целью хищения АКБ из припаркованных автомобилей во дворе домов. Возле домов они приметили 3 автомобиля марки ВАЗ, из которых похитили АКБ. После чего похищенные АКБ продали. Деньги разделили поровну (т.1 л.д. 144);

заявлением К. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата) из автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. <...>, припаркованного возле <адрес> совершило хищение АКБ (т.1 л.д. 207);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, и находящийся на данном участке автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. <...> регион, из которого Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили АКБ «Тюмень» (т.1 л.д. 209-213);

рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> Х. от (дата), согласно которому (дата) в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступила информация от Х. о том, что у <адрес> из автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> похитили АКБ «Мутлу» (т.2 л.д. 196);

заявлением Х. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 55 минут (дата) до 06 часов 00 минут (дата) из автомобиля ВАЗ 2017, припаркованного возле <адрес> совершило хищение АКБ «Мутлу» (т.2 л.д. 197);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, и находящийся на данном участке автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <...> регион, из которого Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили АКБ «МУТЛу» (т.2 л.д. 199-203);

справкой о стоимости от (дата), согласно которой стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: АКБ «TYUMEN» - <...>, АКБ «MUTLU MEGA SILVER» - <...>, АКБ «АКОМ Старт» - <...> (т.6 л.д.26, 27);

распиской потерпевшего Х., о том, что ему возмещен материальный ущерб на сумму <...> Шашковым Д.А. (т.7 л.д. 6);

распиской потерпевшего Н., о том, что ему возмещен материальный ущерб на сумму <...> Шашковым Д.А. (т.7 л.д. 5);

Виновность подсудимых Шашкова Д.А. и Чертина А.С. по факту хищения имущества Д. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Д., согласно которым, у него в собственности имеется мопед «Motoland Alpha ZC50-А» в кузове синего цвета, который он приобретал (дата) в магазине «Стелс 34» по адресу: <адрес>, за <...>. Так, приехав с работы в 19 часов 00 минут (дата) он оставил мопед на детской площадке напротив подъезда №... <адрес>. В вечернее время примерно в 23 часов 00 минут он выходил из дома покурить, на тот момент мопед находился в сохранности. Примерно в 09 часов 30 минут (дата) он обнаружил пропажу своего мопеда. После чего обратился в полицию по данному факту. Мопед оценивает в ту же сумму в <...>, так как он был в хорошем состоянии. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он официально не работает, его доход составляет <...> в месяц, супруга не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.4 л.д. 15-17);

Также, виновность подсудимых Шашкова Д.А. и Чертина А.С. по факту хищения имущества Д. от (дата) подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Д. от (дата), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 08.05.2019г. тайно похитило мопед «Motoland Alpha ZC50-А», стоимостью <...>, припаркованный возле подъезда №... <адрес> (т.4 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда №... <адрес>, откуда Шашков Д.А. и Чертин А.С. похитили мопед «Мотолэнд». В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.4 л.д. 9-12);

постановлением о производстве выемки от (дата) и протоколом выемки от (дата), согласно которым у потерпевшего Д. был изъят договор – купли продажи транспортного средства №... на похищенный мопед, являющийся документом, устанавливающим идентификационные признаки похищенного имущества и имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.4 л.д. 24-25, 26-28);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор – купли продажи транспортного средства №... на похищенный мопед, являющийся документом, устанавливающим идентификационные признаки похищенного имущества и имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.4 л.д. 29-32, 33);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, а также находящийся на данном участке похищенный мопед «Мотолэнд», ранее похищенный Шашковым Д.А. и Чертиным А.С. В ходе осмотра изъят похищенный мопед «Мотолэнд» (т.4 л.д. 36-38);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мопед «Motoland Alpha ZC50-А», являющийся предметом преступления и имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.4 л.д. 39-40, 41);

протоколом явки с повинной Чертина А.С. от (дата), согласно которому (дата) примерно в 00 часов 30 минут он с Шашковым находился у <адрес>, где Шашков увидел не пристегнутый мопед, после чего они вдвоем перегнали мопед в соседний двор. Шашков сломал замок зажигания, соединил провода зажигания, после чего они откатили мопед до его дома, и он ушел домой. Впоследствии Шашков перекрасил мопед и поломал замок зажигания для того, чтобы оставить тот в личное пользование (т.4 л.д. 46);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чертина А.С. от (дата), согласно которому Чертин А.С. указал место совершения им совместно с Шашковым Д.А. преступления, и на месте пояснил об обстоятельствах его совершения (т.4 л.д. 58-62);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому (дата) примерно в 20 часов 00 минут с Чертиным он встретился у магазина «Причал» в 41 квартале, после чего примерно в 00 часов 30 минут они проходили у <адрес>. Он увидел, что у детской горки стоит мопед синего цвета, он предложил Чертину похитить мопед. Он и Чертин откатили мопед в соседний двор, там завел мопед, и они уехали на мопеде к дому Чертина. На следующий день он перекрасил мопед, чтобы кататься на нем (т.4 л.д. 65);

справкой о стоимости от (дата), согласно которой стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: мопед «Motoland Alpha ZC50A» - <...> (т.6 л.д. 32);

копией свидетельства о рождении ребенка потерпевшего Д., подтверждающая значительность материального ущерба (т.4 л.д. 20-21).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Симаева В.А. и Фанина К.И. по факту хищения имущества З. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего З. от (дата), согласно которым, он работает у ИП «Кольвах» в должности водителя маршрутного такси на автомобиле «Газель» г.р.з. <...> регион. (дата) примерно в 20 часов 30 минут по окончанию рабочей смены он поставил вышеуказанный автомобиль на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль, он пошел домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. В вышеуказанном автомобиле установлен видеорегистратор, в котором установлена карта памяти объемом 16 гигабайт, а также после рабочей смены он оставляет в автомобиле в мешочке разменные денежные средства в сумме <...>. (дата) в утреннее время ему позвонил его сменщик П., который сообщил, что из автомобиля похитили его денежные средства в сумме <...> и карту памяти из видеорегистратора, которую он оценивает в <...>. После чего он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> (т.3 л.д. 202-203);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П., согласно которым, он работает у ИП «Кольвах» в должности водителя маршрутного такси на автомобиле «Газель» г.р.з. <...> регион. (дата) примерно в 20 часов 30 минут по окончанию рабочей смены он поставил автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль, он пошел домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. (дата) примерно в 06 часов 00 минут он прибыл на автомобильную стоянку, чтобы забрать автомобиль. Подойдя к сторожке, его остановил охранник стоянки и сообщил, что ночью был вскрыт его автомобиль, при этом один из похитителей задержан. После чего он подошел к автомобилю «Газель» и обнаружил, что автомобиль открыт и по салону автомобиля разбросаны вещи. Он решил проверить разменные деньги, принадлежащие его сменщику З., которые тот хранил в автомобиле. Денег он не обнаружил, и обнаружил, что в видеорегистраторе отсутствует карта памяти, которая также принадлежит З.. После чего он сообщил о случившемся своему сменщику З. (т.3 л.д. 198-199);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д., согласно которым он работает в ООО ЧОП «Антей 5» в должности охранника - водителя с 2015 года. (дата) в 01 часов 23 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> А, пытаются совершить кражу из автомобиля. После получения вызова примерно через 5-7 минут он в составе группы прибыл к указанной автостоянке. Со слов сторожа ему стало известно, что один из автомобилей пытались вскрыть двое парней. После чего он в составе автопатруля стал патрулировать близлежащую территорию с целью обнаружения лиц, пытавшихся вскрыть автомобиль. Так, в ходе патрулирования у территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>Б был задержан молодой парень, который признался, что похитил из автомобиля «Газель» имущество. С указанным парнем находились еще трое молодых парней, которые успели убежать. После чего были вызваны сотрудники полиции (т.6 л.д. 231-232);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М., согласно которым он работает в «Комбинате благоустройства» в должности кладовщика с 2017 года. Он работает на объекте автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А. (дата) в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране автостоянки. Так, примерно в 01 часов 30 минут он находился на территории автостоянки в служебном помещении – сторожке, услышал лай собак, и на территории он увидел 2 ранее незнакомых ему лиц, которые находились возле автомобиля «Газель». После чего он сразу зашел в сторожку нажал «тревожную» кнопку, поскольку у автостоянки заключен договор об охране с ЧОП «Антей». Когда он вышел снова на территорию стоянки, то увидел, что парни уже убежали. Спустя примерно 5-7 минут приехала группа реагирования ЧОП «Антей», которым он описал приметы 2 парней. Сотрудники ЧОП «Антей» уехали искать лиц, а он пошел проверять автомобили. Так, он увидел, что у припаркованного автомобиля «Газель» г.р.з. <...>, открыта форточка пассажирской двери в салон автомобиля и на месте водителя беспорядок. Впоследствии он узнал, что сотрудники ЧОП «Антея» задержали одного из парней, которые совершили хищение имущества из автомобиля «Газель». После чего сотрудники ЧОП вызвали сотрудников полиции (т.6 л.д. 233-234).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Симаева В.А. и Фанина К.И. по факту хищения имущества З. от (дата) подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> С. от (дата), согласно которому (дата) в дежурную часть ОП-3 УМВД России по <адрес> поступила информация от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>А просят помощи полиции (т.3 л.д. 157);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, и находящийся на данном участке автомобиль «Газель» <...> регион, из которого Шашков Д.А., Симаев В.А. и Фанин К.И. совместно похитили денежные средства и флэш-карту. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.3 л.д. 158);

заявлением З. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 06 часов 00 минут (дата) из автомобиля Газель г.р.з. <...>, припаркованного на территории охраняемой автостоянки по адресу: <адрес>А, похитило денежные средства в сумме <...> и флэш-карту, стоимостью <...> (т.3 л.д. 163);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: флэш-карты емкостью 16 гигабайт – <...> (т.6 л.д. 30);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому (дата) он быщ со своими знакомыми у автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, где у них возник умысел на хищение имущества из автомобилей на данной автостоянке. Он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Симаев прошел на территорию стоянки, где из одного из автомобилей похитил денежные средства в сумме <...> (т.3 л.д. 166 );

протоколом явки с повинной Симаева В.А. от (дата), согласно которому (дата) он прогуливался со своими знакомыми у автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, где у них возник умысел на хищение имущества из автомобилей на данной автостоянке. Шашков остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он прошел на территорию стоянки, где из одного из автомобилей похитил денежные средства в сумме <...> (т.3 л.д. 167 ).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А., Чертина А.С., Симаева В.А. и Фанина К.И. по факту хищения имущества К. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ИЖ 2717 г.р.з. <...> регион 2012 года выпуска. Свой автомобиль он паркует на свободном месте во дворе <адрес>. В ночь с 13 мая на (дата) он находился дома. Примерно в 19 часов 00 минут (дата) он смотрел в окно на машину, машина стояла на месте. (дата) примерно в 04 часов 30 минут он вышел из дома, подашел к машине и обнаружил, что крышка капота немного отогнута и находится в приоткрытом состоянии. Он поднял крышку капота и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует АКБ «Тубор» в корпусе серого цвета, которую он приобретал в октябре 2018 года за <...>. Оценивает в <...>. Сразу в полицию он обращаться не стал. Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались, не было ли совершено в отношении него преступление, на что он пояснил, что у него из автомобиля была похищена АКБ «Тубор». После чего он написал заявление по данному факту в полицию. Впоследствии он в кабинете следователя уверенно опознал принадлежащую ему АКБ «ТУБОР» (т.4 л.д.110-112).

Также виновность подсудимых Шашкова Д.А., Чертина А.С., Симаева В.А. и Фанина К.И. по факту хищения имущества К. от (дата) подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> Л. от (дата), согласно которому в ОП-2 УМВД Росси по <адрес> обратились Симаев В.А., Чертин А.С., Шашков Д.А., в ходе беседы с которыми было установлено, что в мае 2019 года указанные граждане совместно совершили хищение АКБ из автомобиля, припаркованного возле <адрес>. В ходе ОРМ был установлен владелец данного автомобиля – К., который подтвердил ранее незаявленный факт хищения принадлежащего ему имущества (т.4 л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> с участием Симаева В.А. В ходе осмотра Симаевым В.А. указано место, где им было спрятано похищенное совместно с Шашковым, Фаниным и Чертиным имущество, а именно АКБ «Тубор». В ходе осмотра указанный АКБ «Тубор» изъят (т.4 л.д. 89-95);

заявлением К. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 13 на (дата) из автомобиля ИЖ 2717, припаркованного возле <адрес>, похитило АКБ «Тубор» (т.4 л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, а также находящийся на участке автомобиль ИЖ 2717 г.р.з. <...> регион, из которого Шашков Д.А., Чертин А.С., Симаев В.А. и Фанин К.И. похитили АКБ (т.4 л.д. 98-102);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: АКБ «ТUBOR» (т.4 л.д. 103-104,105);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: АКБ «ТUBOR» - <...> (т.6 л.д. 26);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому в мае 2019 года в вечернее время суток он совместно с Чертиным, Симаевым и Фаниным, находясь у <адрес>, совершили кражу АКБ из автомобиля (т.4 л.д. 84);

протоколом явки с повинной Чертина А.С. от (дата), согласно которому в мае 2019 года он совместно с Фаниным, Шашковым, Симаевым совершили кражу АКБ из автомобиля, припаркованного у <адрес> (т.4 л.д. 86 );

протоколом явки с повинной Симаева В.А. от (дата), согласно которому в мае 2019 года он совместно с Чертиным, Шашковым и Фаниным совершили кражу АКБ из автомобиля, припаркованного возле <адрес> (т.4 л.д. 88);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чертина А.С. от (дата), согласно которому Чертин А.С. показал место совершения им совместно с Шашковым, Симаевым и Фаниным преступления, а также на месте рассказал об обстоятельствах его совершения (т.4 л.д. 58-62).

Виновность подсудимого Шашкова Д.А. по факту хищения имущества К. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., согласно которым, у него в собственности имеется мотоцикл «Motoland 125», который он приобрел в 2017 году за <...>. Данным мотобайком пользовался его сын. Сын парковал указанный мотобайк во дворе <адрес>, по месту жительства, при этом не фиксируя запирающими механизмами. (дата) примерно в 23 часов 00 минут, он видел мотобайк припаркованным во дворе. (дата) он вышел из дома и увидел, что мотобайк отсутствует. После чего обратился с заявлением в полицию. Таким образом, был похищен принадлежащий ему мотобайк «Motoland 125», цвет рамы - белого цвета. С учетом износа оценивает в <...>, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку его доход составляет <...>, а также на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок (т.4 л.д. 132);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым, у него есть друг О. Д., а также знакомый через социальные сети – Шашкова Д.. (дата) Шашков через социальные сети выставить на продажу мотоцикл. Он сказал, что выставит на продажу мотоцикл, но познакомил О. и Шашкова. Ему известно, что О. поменял свой телефон «Айфон» на мопед Шашкова Д.А. (т.4 л.д. 155);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., согласно которым, у него есть знакомый Ш., которому (дата) он рассказал, что хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6+». Ш. рассказал, что у него есть знакомый Шашков Д. А., который продает кроссовый мотоцикл. Посмотрев фотографии, мотоцикл ему понравился. Ш. предложил обменять его мобильный телефон на кроссовый мотоцикл. Они договорились, чтобы Шашков Д.А. подъехал к нему с утра на следующий день. (дата) примерно в 10 часов 00 минут к нему по месту проживания приехал Шашков Д.А. на кроссовом мотоцикле, сказал, что на кроссовом мотоцикле имеется дефект, сломан амортизатор. Далее он осмотрел мотоцикл, тот его устроил, он отдал мобильный телефон Шашкову Д.А., который осмотрел телефон и сказал, что согласен на обмен. После чего они совершили обмен. Также хочет добавить, что Шашков Д.А. ему не сообщал как приобрел мотоцикл. Он стал пользоваться мотоциклом, подремонтировал, подкрасил и выставил на продажу (дата) в вечернее время на сайте «Авито» в сети «Интернет». (дата) ему позвонил парень и предложил купить у него кроссовый мотоцикл. Они договорились встретиться у магазина «Покупочка», который расположен на въезде в <адрес>. В 17 часов 00 минут ему позвонил покупатель и сказал, что приехал, он на мотоцикле приехал к магазину «Покупочка», где был задержан сотрудниками полиции (т.4 л.д. 156-157);

рапортом начальника смены дежурной части ОП-2 УМВД России по <адрес> Е. от (дата), согласно которому в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже мотоцикла по адресу: г. <адрес> (т.4 л.д. 124);

заявлением К. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 10 часов 00 минут (дата) тайно похитило мотоцикл «Мотоленд 125» бело-оранжевого цвета, стоимостью <...>, который был припаркован во дворе <адрес> (т.4 л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда Шашков Д.А. похитил мотоцикл «Мотоленд». В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.4 л.д. 126-129);

постановлением о производстве выемки от (дата) и протокол выемки от (дата), согласно которым у свидетеля О. изъят мотоцикл «Мотоленд 125» (т.4 л.д. 160, 161-162 );

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мотоцикл «Мотоленд 125» (т.4 л.д. 164,165);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому (дата) в ночное время он, находясь во дворе <адрес>, похитил мотоцикл «Мотоленд 125». Впоследствии мотоцикл перекрасил и обменял тот в <адрес> на сотовый телефон «Айфон 6». После чего указанный телефон продал в скупку за <...>. Денежные средства потратил на личные нужды (т.4 л.д. 171);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому Шашков Д.А. показал место совершения им преступления, а именно хищения мотоцикла, а также на месте рассказал об обстоятельствах его совершения (т.4 л.д. 186-190);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость мотоцикла «Motoland 125» с учетом износа на период 2019 года составляет <...> (т.6 л.д. 30);

копией свидетельства о рождении ребенка потерпевшего К., подтверждающая значительность причиненного материального ущерба (т.4 л.д. 135).

Виновность подсудимых Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К. по факту открытого хищения имущества Ж. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ж. в судебном заседании о том, что (дата) у него был день рождения. В вечернее время он приехал в <адрес>, где встретился со своим другом К.. В районе 36 квартала. Выйдя из скупки, они встретили знакомого К., Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К.. Во дворе на лавочке он с Кажгалиевым К.К. стал в шутку бороться на руках, он проиграл, с него потребовали денег. Он сказал, что денег нет. Между Кажгалиевым К.К. и Шашковым Д.А. состоялся диалог, о том, что он им должен денег в размере <...>. Кажгалиев К.К. прижал его к дереву, стал наносить удары по голове, снял с него печатку. Потом ему сделали подножку, он упал на землю, Шашков Д.А. стал его душить и наносить удары вместе с Кажгалиевым К.К. и забрал телефон, потребовав назвать пин-код. После чего они ушли. Он зашел в магазин «Радеж» и попросил вызвать сотрудников полиции.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ж. о том, что (дата) у него был день рождения, он в вечернее время приехал в <адрес>, чтобы встретиться с его другом К.. В районе 36 квартала они встретили знакомых К. – Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К.. Они около <адрес>, на лавочке стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он с Кажгалиевым К.К. стал в шутку бороться на руках, Кажгалиев К.К. его поборол. После чего он отказался продолжать с ним бороться, на что Кажгалиев К.К. сказал, что он должен ему денег за проигрыш, а именно <...>. Он отказал. Примерно в 03 часа 00 минут (дата) в ходе словесногикта Кажгалиев К.К. левой рукой взял его за шею и прижал к дереву и нанес правой рукой, в область лица не менее 3-х ударов. В это время к нему подошел Шашков Д.А., взял его левую руку и с безыменного пальца снял золотую печатку, и отошел. Онпродолжил бороться с Кажгалиевым К.К.. В процессе борьбы он упал на землю. В этот момент, кто-то из переднего левого кармана джинс, надетых на нем достал принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung A20, и передал его Д.. После этого Шашков Д.А. подошел к его сумке, которая лежала на лавочке, что-то из неё достал. После этого К., Кажгалиев К.К. и Шашков Д.А. ушли. Он встал и пошел в павильон «Продукты», где попросил продавца вызвать сотрудников полиции, она отказала. Он вышел на улицу и снова встретил К., Шашкова Д.А., Кажгалиева К.К.. Кажгалиев К.К. завел его в павильон и стал расспрашивать продавца, зачем он туда приходил, продавец пояснила, что он просил помощи и вызвать сотрудников полиции. Кажгалиев К.К. вывел его на улицу, стал избивать. Мимо на автомобиле проезжал незнакомый мужчина, который остановился и стал кричать, чтобы парни прекратили его избивать. Кто-то из них стал убеждать мужчину, что всё в порядке. После этого Кажгалиев К.К. прекратил его избивать, и те втроем ушли. Он пошел во двор, где обнаружил принадлежащую ему сумку, в которой находились кредитные карты. На площади Свердлова он встретил незнакомого ему мужчину, которого попросил вызвать сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место происшествия. Совместно с сотрудниками полиции они обнаружили чехол от похищенного у него мобильного телефона марки Samsung A20 и паспорт. Прибыв в отдел полиции для производства с его участием следственных действий. В отделе полиции он увидел парня казахской национальности, который причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон, опознал уверенно по внешним данным. Похищенный у него сотовый телефон «Самсунг А20» с учетом износа он оценивает в <...>, флэш-карту оценивает в <...>, чехол от телефона оценивает в <...>. Золотое кольцо 585 пробы оценивает в <...>, исходя из того, что 1 грамм золота стоит <...>. Вес похищенного кольца был 6 грамм. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности он указал К., поскольку не знал данные Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К. (т.5 л.д. 63-66, т.6 л.д. 177-178).

Потерпевший Ж. оглашенные показания подтвердил, уточнив, что печатку с него снял Кажгалиев К.К., телефон забрал Шашков Д.А..

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что у него есть знакомый Ж.. (дата) примерно в 23 часа 00 минут он встретился с Ж.. И поже в 36 квартале они встретились с Шашковым Д.А. и ранее ему незнакомым Кажгалиевым К.К.. Они распивали пиво во дворе <адрес>. В ходе распития Кажгалиев К.К. и Ж. стали побороться на руках на деньги, и Ж. проиграл 5 раз. После этого он ушел в магазин, что именно происходило, не знает. Примерно в 03 часа 15 минут он вернулся, никакой драки не было. Он с Шашковым Д.А. и Кажгалиевым К.К. пошли домой. По предложению Шашкова Д.А. вернулись и у павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б, они встретили Ж., выходившего из павильона. Ж. в павильон, когда те вышли, Кажгалиев К.К. был злой, выражался нецензурной бранью, подвел Ж. к рекламному щиту и стал наносить ему удары правой рукой, при этом левой рукой удерживал. Нанес не менее 3 ударов. Мимо на автомобиле проезжал незнакомый мужчина, который остановился и стал кричать, чтобы парни прекратили его избивать. Кажгалиев К.К. успокоился, отпустил Ж. и пошли домой. О том, что в его отсутствие у Ж. была похищена золотая печатка и мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции (т.5 л.д. 134-136).

Также виновность подсудимых Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К. по факту открытого хищения имущества Ж. от (дата) подтверждается письменными доказательствами:

рапортом ПА ОБППСП УМВД России по <адрес> З. от (дата), согласно которому за время несения службы с 19 часов 00 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата) в составе автопатруля №... по территории ОП-1 УМВД России по <адрес> был принят вызов в 03 часов 45 минут о том, что по адресу: <адрес> магазин «Радеж» - просят помощи полиции. По прибытию на место была вызвана СОГ ОП-1 УМВД России по <адрес> (т.5 л.д. 50);

заявлением Ж. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности К., который (дата) примерно в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг А20» и золотую печатку (т.5 л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где Шашков Д.А. совместно с Кажгалиевым К.К., применяя насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении Ж., открыто похитили сотовый телефон «Самсунг А20», золотую печатку. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, а также изъят силиконовый чехол от похищенного сотового телефона «Самсунг А20», и следы рук на 2 отрезка липкой ленты размером 45х27мм, 36х30мм. (т.5 л.д. 52-55);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> А. от (дата), согласно которому в ходе ОРМ установлено, что Шашков Д.А. совместно с Кажгалиевым К.К. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Ж. (т.5 л.д. 57);

протоколом явки с повинной Шашкова Д.А. от (дата), согласно которому (дата) он вместе с Кажгалиевым К.К. возле магазина встретили ранее знакомого ему К. и ранее незнакомого молодого человека, с которыми у них завязался разговор. В ходе разговора возник конфликт с ранее неизвестным, который перерос в драку, в ходе которой он увидел у ранее незнакомого человека сотовый телефон «Самсунг А20» и золотую печатку. Кажгалиев К.К. прижал парня к дереву, и в этот момент он снял с того золотую печатку, после чего Кажгалиев К.К. нанес парню еще несколько ударов. От ударов парень упал на землю, а он, удерживая того на земле, забрал у того сотовый телефон. Далее они ушли и направились в скупку, где он продал похищенную печатку, получив за продажу <...>, из которых он <...> отдал Кажгалиеву К.К., а похищенный сотовый телефон оставил себе в пользование. (т.5 л.д. 58);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> А. от (дата), согласно которому в ходе ОРМ установлено, что гр. КАжгалиев К.К. совместно с Шашковым Д.А. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Ж. (т.5 л.д. 59);

протоколом явки с повинной Кажгалиева К.К. от (дата), согласно которому (дата) он вместе с Шашковым Д.А. возле магазина вступили в конфликт с ранее незнакомым ему парнем, который впоследствии перерос в драку, в ходе которой Шашков Д.А. снял с руки неизвестного парня печатку, после чего он нанес неизвестному парню удар и тот упал. Далее начал с тем бороться Шашков Д.А., что в этот момент происходило, он не видел. После чего они направились в скупку, где Шашков Д.А. продал печатку за <...>, из которых отдал ему <...> (т.5 л.д. 60);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому установлено, что у Ж. 1989 г.р. имеются телесные повреждения в виде: ссадин на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на левой щеке; кровоподтека вокруг левого глаза. Данные повреждения образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий тупого предмета, в срок около 1-х суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении (дата). Вышеописанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 194н» (т.5 л.д. 81-82);

постановлением о производстве выемки от (дата) и протокол выемки от (дата), согласно которым у подозреваемого Шашкова Д.А. изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг А20» являющийся предметом преступления (т.5 л.д. 107-108,109-111);

постановлением о производстве выемки от (дата) и протокол выемки от (дата), согласно которым у потерпевшего Ж. изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг А20» (т.5 л.д. 70-71,72-73);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Самсунг А20», силиконовый чехол от телефона -являющиеся предметом преступления, упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг А20» (т.5 л.д. 138-140, 141);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому установлено, что на отрезках прозрачной ленты размером 36х30мм, 45х27мм, изъятых (дата) при ОМП по адресу: <адрес> участок местности возле <адрес> – имеются следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (т.5 л.д. 236-240 );

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому установлено, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 45х27мм – оставлен большим пальцем правой руки Кажгалиевым К.К. 1994 г.р. (т.6 л.д. 101-110);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1 отрезок липкой ленты со следами рук размером 45х27мм, след рук на котором согласно заключению эксперта №... от (дата) оставлен Кажгалиевым К.К. (т.6 л.д. 214-215,216);

протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и обвиняемым Шашковым Д.А. от (дата), согласно которому Ж. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и указал на Шашкова Д.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.6 л.д. 245-246);

протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и обвиняемым Кажгалиевым К.К. от (дата), согласно которому Ж. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и указал на Кажгалиева К.К., как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.6 л.д. 247-248);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: сотового телефона «Samsung Galaxy A20» - <...>; силиконового чехла для сотового телефона «Samsung Galaxy A20» - <...>; флэш-карты, емкостью 64Gb – <...>; 1 грамм золота 585 пробы – <...> (т.6 л.д. 30, 34).

Виновность подсудимого Чертина А.С. и Симаева В.А. по факту покушения на хищение имущества К. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., согласно которым, у него в собственности имеется мотоцикл марки «Lifan LF250 – 19Р» г.р.з. 2651АМ34 в кузове красного цвета, который он приобрел (дата) за <...> по объявлению на сайте «АВИТО». (дата) примерно в 03 часов 20 минут он подъехал к <адрес>, где напротив подъезда №... припарковал свой мотоцикл, а сам поднялся в гости к своей знакомой. Спустя час, примерно в 04 часов 30 минут он вышел на улицу, но на припаркованном месте мотоцикла не обнаружил. Он сразу же позвонил по данному факту в полицию. С учетом износа оценивает мотоцикл в ту же сумму. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около <...>, в собственности никакого имущества, кроме квартиры, где он проживает, не имеется. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его мотоцикл был обнаружен возле <адрес>А по <адрес>. После чего с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, откуда был похищен мотоцикл, а также опознал свой мотоцикл в месте обнаружения мотоцикла сотрудниками полиции по идентификационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 17-18).

Также, виновность подсудимых Чертина А.С. и Симаева В.А. по факту покушения на хищение имущества К. от (дата) подтверждается письменными доказательствами:

рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от (дата), согласно которому во время несения службы с 19 часов 00 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата) поступило сообщение от К., что по адресу: <адрес> был похищен мотоцикл «Lifan LF250 – 19Р (т.2 л.д. 4);

заявлением К. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 20 минут (дата) похитило мотоцикл «Lifan LF250 – 19Р» красного цвета, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда Чертин А.С. совместно с Симаевым В.А. похитили мотоцикл «Лифан». В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления. Также осмотрено место обнаружения похищенного мотоцикла, а именно участок местности возле <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 2 отрезка дактопленки размером 29х43мм, 42х82мм; похищенный мотоцикл «Лифан» (т.2 л.д. 9-14);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мотоцикл «Lifan LF250 – 19Р», являющийся предметом преступления и имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д. 24-25, 26 );

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> Я. от (дата), согласно которому задержаны Чертин А.С. и Симаев В.А., которые в конце мая 2019 года похитили спортивный мотоцикл, припаркованный возле <адрес> (т.2 л.д. 49);

протоколом явки с повинной Чертина А.С. от (дата), согласно которому (дата) в ночное время он со своим другом Симаевыем В., гуляли в 41 квартале по <адрес>. Проходя возле <адрес>А по <адрес>, они увидели мотоцикл красного цвета. Симаев В.А. предложил похитить данный мотоцикл. Он согласился, после чего они, скрутив провода зажигания, завели мотоцикл и стали кататься по городу. После чего их увидели сотрудники полиции, которые стали их преследовать, в связи с чем, они заехали в квартал по <адрес>, где бросили мотоцикл и убежали (т.2 л.д.50);

протоколом явки с повинной Симаева В.А. от (дата), согласно которому (дата) в ночное время он со своим другом Чертиным А. С. гуляли в 41 квартале по <адрес>. Проходя возле <адрес>, они увидели мотоцикл красного цвета. Он предложил похитить данный мотоцикл. Чертин А.С. согласился, после чего они, скрутив провода зажигания, завели мотоцикл и стали кататься по городу. Их увидели сотрудники полиции, которые стали их преследовать, в связи с чем, они заехали в квартал по <адрес>, где бросили мотоцикл и убежали (т.2 л.д. 51);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому следы рук, изъятые: на 1 отрезок белой дактопленки размером 29х43 мм, совпадает с папиллярным узором отпечатка большого пальца левой руки в дактилокарте на имя Симаева В.А. (дата) г.р.; на 1 отрезок дактопленки размером 42х82 мм, совпадает с папиллярным узором оттиска ладони правой руки в дактилокарте на имя Чертина А.С. (дата) г.р. (т.5 л.д. 8-19);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 2 отрезка дактопленки размерами 29х43мм, 42х82мм со следами рук, которые согласно заключению эксперта №... от (дата) оставлены Симаевым В.А. (дата) г.р.; и Чертиным А.С. (дата) г.р. (т.5 л.д. 38-39,40);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость следующего имущества с учетом износа на период 2019 года составляет: мотоцикла «Lifan LF250-19P» - <...> (т.6 л.д. 32);

справкой о доходах потерпевшего К., подтверждающей значительность материального ущерба (т.5 л.д. 37).

Виновность подсудимого Фанина К.И. по факту хищения имущества В. от (дата) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В., согласно которым, (дата) ее супруг приобрел скутер марки «EUROTEX Cuclone 50». (дата) примерно в 00 часов 00 минут данный скутер припарковали напротив подъезда №... <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут ее супруг направился на работу и обнаружил, что скутер отсутствует. После чего обратилась по данному факту в полицию. похищенный скутер оценивает в <...>. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>, что для нее является значительным, поскольку в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг работает неофициально и заработная плата того составляет <...>, кроме того, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. После того, как она обратилась в полицию по факту хищения указанного скутера, спустя некоторое время у <адрес> обнаружила скутер и опознала как ей принадлежащий, по марке, цвету ЛКП, некоторым новым деталям. После чего вызвала сотрудников полиции, которые изъяли ранее похищенный у нее скутер (т.3 л.д. 103-104);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л., согласно которым у него есть знакомый Фанин Кирилл, которого он знает продолжительное время. (дата) он прогуливался по территории <адрес> и примерно в 19 часов 30 минут у дома по <адрес> встретил Фанина К.И, который катался на скутере. Он попросил Фанина К.И. прокатиться на данном скутере, после чего он и Фанин К.И. сели на скутер серо-черного цвета и проехали некоторое расстояние. Когда он и Фанин К.И. остановились возле <адрес>, то к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный скутер был похищен. Он о данном факте не знал, узнал впоследствии от сотрудников полиции (т.6 л.д. 235-236);

рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> Ж. от (дата), согласно которому (дата) в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о пропаже скутера по адресу: г. <адрес>. На место присшествия направлена СОГ (т.3 л.д. 92);

заявлением В. от (дата), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (дата) похитило скутер марки «EUROTEX Cuclone 50», причинив значительный материальный ущерб (т.3 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда №... <адрес>, откуда Фанин К.И. похитил скутер. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.3 л.д. 95-97);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, а также находящийся на данном участке похищенный скутер. В ходе осмотра места происшествия, указанный скутер изъят (т.3 л.д. 99-100);

протоколом осмотра предметов от (дата) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: скутер «EUROTEX Cuclone 50» (т.3 л.д. 108-109,110);

протоколом явки с повинной Фанина К.И. от (дата), согласно которому в ночное время с (дата) по (дата) он находился в микрорайоне <адрес>, где у <адрес> увидел скутер, который похитил (т.3 л.д. 114);

справкой о стоимости от (дата), согласно которым стоимость скутера «EUROTEX Cuclone 50» с учетом износа на период 2019 года составляет - <...> (т.6 л.д. 32);

копией свидетельства о рождении ребенка потерпевшего В., подтверждающие значительность причиненного материального ущерба (т.6 л.д. 219).

Также, стороной обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., согласно которым, у нее имеется сын Симаев В.А. 2001 г.р., который состоит на учете в ПДН, поскольку ранее совершал мелкие хищения. В школе учится на оценки «удовлетворительно». Может охарактеризовать сына с положительной стороны. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражу велосипедов группой лиц (т.3 л.д. 58-59);

и показания свидетеля Ф., согласно которым, она является опекуном своего внука Фанина К.И. 2003 г.р. Внук состоит на учете в ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес>, поскольку ранее совершил преступление (т.3 л.д. 115-116).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке, и они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, (дата), в вечернее время, Шашков Д.А. с Чертиным А.С. и Шкурба С.О., производство по делу в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, тайно похитили из багажника сабвуфер «Pride lp15», стоимостью <...> и усилитель «Acv 1200w», стоимостью <...>, принадлежащие П.;

(дата), в утреннее время, Шашков Д.А., Чертин А.С., несовершеннолетние Фанин К.И. и Симаев В.А тайно похитили велосипед «Стерн», стоимостью <...>, велосипед «Формат», стоимостью <...>, самокат «Дюк-33», стоимостью <...>, самокат «Сити – скутер», стоимостью <...>, принадлежащие М., на общую сумму <...>, а также тайно похитили велосипед «Стелс», стоимостью <...>, принадлежащий Ч. и велосипед «Стелс», стоимостью <...>, принадлежащий С.;

(дата) в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут несовершеннолетний Фанин К.И. тайно похитил скутер «EUROTEX Cuclone 50», стоимостью <...>, принадлежащий В., причинив ей значительный материальный ущерб;

(дата), не позднее 06 часов 00 минут, Шашков Д.А., Чертин А.С., совместно с несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. тайно похитили АКБ «TYUMEN» стоимостью <...>, принадлежащее Н., АКБ «АКОМ Старт» стоимостью <...>, принадлежащий К. и АКБ «Mutlu Mega Silver» стоимостью <...>, принадлежащий Х.;

(дата), Шашков Д.А. и Чертин А.С. тайно похитили мопед «Motoland Alpha ZC50-А» стоимостью <...>, принадлежащий Д.;

(дата) в ночное время, не позднее 01 часов 23 минут Шашков Д.А. совместно с несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. тайно похитили денежные средства в сумме <...>, и флэш-карту, емкостью 16 Gb, стоимостью <...>, принадлежащие З.;

(дата) в ночное время, Шашков Д.А. совместно с Чертиным А.С. и несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. тайно похитили АКБ «ТUBOR» стоимостью <...>, принадлежащий К.;

(дата) примерно в 03 часов 30 минут, Чертин А.С. совместно с несовершеннолетним Симаевым В.А. покушались на тайное хищение мотоцикла «Lifan LF250-19P», стоимостью <...>, принадлежащего К.;

(дата) в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Шашков Д.А., тайно похитил мотоцикл «Motoland 125», стоимостью <...>, принадлежащий К..

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, в том числе оглашенных показаниях потерпевших, свидетелей обвининения, показаниях самих подсудимых.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о совершении Шашковым Д.А. и Кажгалиев К.К. (дата) примерно в 02 часа 00 минут группой лиц по предварительному сговору, открытого хищения у Ж. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью <...>, с установленной в нем флеш-картой емкостью 64 Gb, стоимостью <...>, в силиконовом чехле, стоимостью <...>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании исследованных доказательств, судом с достоверностью установлено, что преступные действия Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К. были направлены на открытое хищение имущества Ж. группой лиц по предварительному сговору между ними, о чем свидетельствуют показания потерпешего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который пояснял, что перед нанесением ему Кажгалиевым К.К. ударов, подсудимые говорили о долге в <...>. Данное обстоятельства также свидетельствует, о наличии сговора на хищение имущества потерпевшего Шашковым Д.А. и Кажгалиевым К.К. до начала их действий. Кроме того каждым совершены конкретные действия, а именно Кажгалиев К.К. применил насилие к потерпевшему, нанося ему удары и повалив на землю. А Шашков Д.А. похитил у потерпевшего золотую печатку, сняв с его пальца, и похитил телефон.

Все действия подсудимых имели для потерпевшего очевидный характер.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что потерпевший на следствии и в суде давал последовательные, в целом не противоречивые и конкретные показания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Изменение в деталях показаний потерпевшим в судебном заседании реально связано с давностью событий, а также с разным объемом устанавливаемых обстоятельств на каждой стадии судопроизводства.

Судом также установлено, что насилие не опасное для жизни или здоровья Ж. было применено подсудимым Кажгалиевым К.К., в то время как Шашков Д.А., согласно отведенной ему роли, совершал хищение имущества потерпевшего. Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему определена заключением эксперта №... от (дата), которое дано в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано.

Доводы подсудимых о том, что между ними не было сговора на открытое хищение имущества Ж., и Кажгалиев К.К. наносил удары потерпевшему в связи с наличием долга у потерпевшего перед ним в результате проигранного спора, имущество Ж. не похищал; и доводы Шашкова Д.А. о том, что он похитил у потерпевшего печатку и телефон, не договариваясь об этом с Кажгалиевым К.К., суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат показаниям потерпевшего, и показаниям самого подсудимого Шашкова Д.А., который показал, что снимал печатку с потерпевшего и забрал телефон в момент, когда Кажгалиев К.К. наносил Ж. удары; печатку сдал в скупку и передал Кажгалиеву <...>.

Признание подсудимыми в такой форме вины, несмотря на непоследовательность их позиции, не исключается судом из совокупности признанных допустимыми доказательств, проанализировав которые суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении квалифицированного грабежа в отношении Ж. при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого Шашкова Д.А. суд квалифицирует по преступлению от (дата) с потерпевшим П. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Шашкова Д.А., Чертина А.С., несовершеннолетних Фанина К.И. и Симаева В.А по преступлению от (дата) с потерпевшими М., Ч., С., суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия несовершеннолетнего Фанина К.И. по преступлению от (дата) с потерпевшими В. суд квалифицирует по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Шашкова Д.А., Чертина А.С., несовершеннолетних Фанина К.И. и Симаева В.А. по преступлению от (дата) с потерпевшими Н., К., Х., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Действия Шашкова Д.А., Чертина А.С. по преступлению от (дата) с потерпевшим Д., суд квалифицирует по п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Шашкова Д.А., несовершеннолетних Фанина К.И. и Симаева В.А. по преступлению от (дата) с потерпевшим З., суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

Действия Шашкова Д.А., Чертина А.С., несовершеннолетних Фанина К.И. и Симаева В.А. по преступлению от (дата) с потерпевшим К., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Действия Чертина А.С., несовершеннолетнего Симаева В.А. по преступлению от (дата) с потерпевшим К., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Шашкова Д.А. по преступлению от (дата) с потерпевшим К., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К. по преступлению от (дата) с потерпевшим Ж., суд квалифицирует по п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, органами следствия, Шашков Д.А. обвиняется в том, что (дата), в неустановленное время, Шашков Д.А. совместно с Чертиным А.С. и несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. находились у магазина «Причал» по адресу: <адрес>, где у Шашкова Д.А. достигшего восемнадцатилетнего возраста возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с участием несовершеннолетних Фанина К.И., (дата) года рождения и Симаева В.А. (дата) года рождения. Достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Фанина К.И. и Симаева В.А., Шашков Д.А. решил вовлечь их в совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Шашков Д.А. пообещав распределить вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства между собой и возбудив тем самым у несовершеннолетних Симаева В.А. и Фанина К.И. корыстный и преступный умысел, предложил несовершеннолетним Фанину К.И. и Симаеву В.А. совершить хищение чужого имущества из подъездов домов, находящихся на территории <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, преследуя материальный интерес Фанин К.И. и Симаев В.А. на предложение Шашкова Д.А. согласились. Осуществляя задуманное, (дата) в утреннее время, Шашков Д.А. совместно с Чертиным А.С. и несовершеннолетними Фаниным К.И. и Симаевым В.А. в утреннее время, тайно похитили велосипед «Стерн», стоимостью <...>, велосипед «Формат», стоимостью <...>, самокат «Дюк-33», стоимостью <...>, самокат «Сити – скутер», стоимостью <...>, принадлежащие М., на общую сумму <...>, а также тайно похитили велосипед «Стелс», стоимостью <...>, принадлежащий Ч. и велосипед «Стелс», стоимостью <...>, принадлежащий С..

Также, органами следствия, Чертин А.С. обвиняется в том, что (дата) в 06 часов 00 минут, Чертин А.С. совместно с Шашковым Д.А. и несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. находился во дворе многоквартирного <адрес>, где у Чертина А.С. достигшего восемнадцатилетнего возраста возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с участием несовершеннолетних Фаниным К.И., (дата) года рождения и Симаевым В.А. (дата) года рождения. Достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Фанина К.И. и Симаева В.А., Чертин А.С. решил вовлечь их в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Чертин А.С. пообещав распределить вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства между собой и возбудив тем самым у несовершеннолетних Симаева В.А. и Фанина К.И. корыстный и преступный умысел, предложил несовершеннолетним Фанину К.И. и Симаеву В.А. совершить хищение чужого имущества из автомобилей, находящихся на территории <адрес> Действуя из корыстных побуждений, Фанин К.И. и Симаев В.А. на предложение Чертина А.С. согласились. Осуществляя задуманное, (дата), не позднее 06 часов 00 минут, Шашков Д.А., Чертин А.С., совместно с несовершеннолетними Симаевым В.А. и Фаниным К.И. тайно похитили АКБ «TYUMEN» стоимостью <...>, принадлежащее Н., АКБ «АКОМ Старт» стоимостью <...>, принадлежащий К. и АКБ «Mutlu Mega Silver» стоимостью <...>, принадлежащий Х..

Статьей 150 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение у несовершеннолетнего желания совершить преступление.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Государственным обвинителем в обоснование указанного обвинения представлены доказательства: показания потерпевших М., Ч., Т., Н., К., Х., свидетелей обвинения, рапорты, заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной подсудимых, справки о стоимости похищенного, справки о доходах потерпевших, расписки о возмещении ущерба. Все вышеперечисленные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения подсудимыми тайного хищения имущества потерпевших.

Указанные документы, не содержат сведений о вовлечении Шашковым Д.А. и Чертиным А.С. несовершеннолетних в совершение преступлений, равно как и сведений о времени, месте, способе совершения действий по вовлечению несовершеннолетних в их совершение, не содержат иных сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по указанным преступлениям, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий, не добыто доказательств, подтверждающих совершение любых активных действий, в том числе обещаний Шашковым Д.А. и Чертиным А.С. несовершеннолетним Симаеву В.А. и Фанину К.И. распределить вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства между собой, что позволило бы суду прийти к выводу о возбуждении у несовершеннолетних Симаева В.А. и Фанина К.И. интереса к совершению хищений.

Иных доказательств, относящихся к установлению обстоятельств совершения указанных преступлений, стороной обвинения не представлено.

Предложение Шашкова Д.А. и Чертина А.С. совершить кражу совместно с несовершеннолетними, свидетельствует лишь о намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. Факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Ссылка стороны обвинения на оглашенные показания Чертина А.С., Симаева В.А. и Фанина К.И., данные в ходе предварительного следствия о том, что Чертин А.С. и Шашков Д.А. знали о несовершеннолетнем возрасте Симаева В.А. и Фанина К.И. суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку подсудимыми не было сообщено об источнике своей осведомленности, обстоятельствах, при которых им стало известно о данном факте, а органами расследования данный факт не устанавливался.

Как видно из показаний Шашкова Д.А., Чертина А.С. и самих несовершеннолетних Фанина К.И. и Симаева В.А., в ходе судебного следствия, они не знали о возрасте Фанина К.И. и Симаева В.А., поскольку общались с ними непродолжительное время, дни рождения вместе не отмечали, более того, оба знали, что Симаев В.А. сожительствует с девушкой, которая была беременной. О том, что Фанин К.И. является школьником, они также не знали, поскольку Фанин К.И. на момент их общения, школу не посещал.

Суд, оценив представленные доказательства вины Шашкова Д.А. и Чертина А.С. в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Шашкова Д.А. и Чертина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, поэтому их по данным преступлениям необходимо оправдать.

В связи с оправданием Шашкова Д.А. и Чертина А.С. суд в соответствии со ст. 134 УПК РФ полагает необходимым признать за ними право на реабилитацию с направлением извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд приходит к выводу о вменяемости всех подсудимых, поскольку их адекватное и последовательное поведение в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что они отдают отчет своим действиям и руководят ими.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, а Шашков Д.А. и Кажгалиев К.К. также совершили одно тяжкое преступление. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию и не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимым Шашкову Д.А., Чертину А.С., Кажгалиеву К.К., наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания несовершеннолетним Фанину К.И. и Симаеву В.А. в соответствие со ст. 60 и ст. 89 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Шашкову Д.А., в соответствии со ст. 62 УК РФ, являются: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение ущерба по кражам, признание вины по кражам, частичное признание вины по открытому хищению имущества у Ж., раскаяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Чертину А.С., в соответствии со ст. 62 УК РФ, являются: явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование расскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, занятие общественно полезным трудом;

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Фанину И.Г., в соответствии со ст. 62 УК РФ, являются: явка с повинной и активное способствование расскрытию и расследованию преступления от (дата), признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Симаеву В.А., в соответствии со ст. 62 УК РФ, являются: явки с повинной, активное способствование расскрытию и расследованию преступлений от (дата), (дата), (дата), (дата), признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении беременной сожительницы, занятие общественно полезным трудом;

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кажгалиеву К.К., в соответствии со ст. 62 УК РФ, являются: явка с повинной, частичное признание вины,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению подсудимым Шашкову Д.А., Чертину А.С., Симаеву В.А., Кажгалиеву К.К., а Фанину К.И. только по преступлению от 28 апреля 2019 года, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также при назначении наказания Чертину А.С. и Симаеву В.А. по преступлению от 30 мая 2019 года, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно правилу 5.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.) система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на обеспечение его благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения. Во исполнение принципа соразмерности Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" разъяснил, что правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния.

Суд, учитывая вышеизложенное, данные о личности несовершенноелтних подсудимых Симаева В.А., фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, его поведение после совершения преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Симаева В.А., нахождение у нег на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Несовершеннолетний Фанин К.И. осужден (дата) Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает возможным сохранить несовершеннолетнему Фанину К.И. условное осуждение по приговору от (дата), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Фанину К.И. и его поведение во время испытательного срока.

Также, суд учитывает, что Фанин К.И. впервые совершил преступления средней тяжести, не достигнув шестнадцатилетнего возраста, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка процентов в доход государства.

При назначении данного наказания Фанину К.И. суд учитывает, что исправление Фанина К.И. возможно только с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. Данное наказание не может препятствовать его обучению, поскольку в настоящеее время он нигде не учится, в том же время благотворно скажеться на его поведение в быту и семье. Данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимого Чертина А.С., обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые буду способствовать его исправлению. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К., характер и степень общественной опасности совершенных Шашковым Д.А. преступлений и совершенного Кажгалиевым К.К. преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления Кажгалиевым К.К., в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет в отношении Кажгалиева К.К. условное осуждение по приговору от (дата) Панинского районного суда <адрес> и окончательное наказание Кажгалиеву К.К. назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений Шашковым Д.А., в том, числе тяжкого, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет в отношении Шашкова Д.А. условное осуждение по приговорам от (дата) и (дата) Волжского городского суда <адрес> и наказание Шашкову Д.А. назначает по правилам ст. 70 УК РФ;

Также, учитывая, что Шашковым Д.А. совершены преступления как до, так и после вынесения приговора Волжским городским судом <адрес> от (дата), в соответствии с которыми осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, в соответствии со ст. 74 РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, ст. 70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимым Кажгалиеву К.К. и Шашкову Д.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление, и они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шашкова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ж.) в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Волжского городского суда от (дата) и (дата)

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от (дата), (дата), и назначить Шашкову Д.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М., Ч., С.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н., К., Х.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы на 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шашкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему пригорову, назначить Шашкову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 150 УК РФ Шашкова Д.А. в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдать за отсутствием состава прступления.

Меру пресечения Шашкову Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шашкову Д.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Шашкову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления данного приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Шашкова Д.А. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, признать за Шашковым Д.А. право на реабилитацию.

Чертина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М., Ч., С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н., К., Х.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцей.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чертину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По ч. 1 ст. 150 УК РФ Чертина А.С. в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдать за отсутствием состава прступления.

Возложить на условно осужденного Чертина А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Чертину А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Чертина А.С. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, признать за Чертина А.С. право на реабилитацию.

Симаева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М., Ч., С.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н., К., Х.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Симаеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Симаева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Симаеву В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фанина К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М., Ч., С.) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) в виде исправительных на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н., К., Х.) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З.) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фанину К.И. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения Фанину К.И. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от (дата) в отношении Фанина К.И., осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Кажгалиева К.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Панинского районного суда <адрес> от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Панинского районного суда <адрес> от (дата), и назначить Кажгалиеву К.К. окончательное наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кажгалиеву К.К. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кажгалиеву К.К. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Кажгалиеву К.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления данного приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с Шашкова Д.А. и Кажгалиева К.К. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба <...>.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева

Свернуть

Дело №1-519/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 6 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Шестаковой А.В., Гусейновой Р.С., помощнике судьи Ивановой О.М.,

с участием: государственных обвинителей: Бодровой А.Н., Царахова А.С., Назаровой Ю.В.,

подсудимого Шашкова Д.А. и его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А.,

подсудимого Чертина А.С. и его защитника – адвоката Масловой Т.А.,

подсудимого Симаева В.А. и его защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

подсудимого Фанина К.И. и его защитника – адвоката Соколова Н.В., законного представителя Жеребцова И.А.,

подсудимого Кажгалиева К.К. и его защитников – адвоката Титова А.Ю., адвоката Кабишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чертина А.С., <...>

Шкурба Д.А., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

(дата) в вечернее время, Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба С.О. из корыстных побуждений, находясь возле ТРЦ «Планета Лето», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов 1Б, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <...> 134 регион, припаркованного у <адрес>. С этой целью, (дата) не позднее 03 часов 00 минут, Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба Д.А. на автомашине «ВАЗ 21014» с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением Шкурба Д.А., прибыли к дому по указанному адресу, где осуществляя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба Д.А., припарковав автомобиль Шкурба Д.А. проследовали к автомобилю «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <...> регион, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Чертин А.С. находился поблизости от указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Шашкова Д.А. и...

Показать ещё

... Шкурба Д.А.. В тот момент Шашков Д.А. согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенную с собой отвертку, повредил замок багажника указанного автомобиля, из которого совместно со Шкурба Д.А. тайно похитили из багажника сабвуфер «Pride lp15», стоимостью 5 000 рублей и усилитель «Acv 1200w», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие П.. После чего Шашков Д.А., Чертин А.С. и Шкурба Д.А. погрузили похищенное имущество в автомобиль Шкурба Д.А. «ВАЗ 21014» с государственным регистрационным знаком <...> регион, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимые Чертин А.С. и Шкурба С.О. в инкриминируемом деянии вину признали.

Потерпевший Петров А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимые Чертин А.С. и Шкурба С.О. не возражали прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялись; согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить дело с назначением подсудимому уголовного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимые Чертин А.С. и Шкурба С.О. привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые загладили причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых Чертина А.С. и Шкурба С.О. с потерпевшим П..

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Чертина А.С., Шкурба Д.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Свернуть

Дело № 2-611/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Быково 21 декабря 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Быковского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кажгалиеву Кенжебеку Карипулаевичу о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к Кажгалиеву К.К. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что Кажгалиев К.К. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 22.04.2021г. По сведениям ГБУЗ «Быковская ЦРБ» профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении Кажгалиев К.К. не проходил. Уклонение Кажгалиева К.К. от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан. Просит обязать Кажгалиева К.К. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в т...

Показать ещё

...ечение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Быковского района Гриценко Е.В. доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кажгалиева К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона N 77-ФЗ, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001г. №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. 4.12 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013г. №60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», приказа Минздрава России от 21.03.2017г. №124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Как следует из материалов дела, Кажгалиев К.К., 04.12.1994 года рождения, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, что подтверждается сведениями ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 27.09.2021 года.

Согласно сведениям ГБУЗ «Быковская ЦРБ» от 06.10.2021г. Кажгалиев К.К. профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

Поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создаёт угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Быковского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Кажгалиеву К.К. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Быковского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кажгалиеву Кенжебеку Карипулаевичу о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении - удовлетворить.

Обязать Кажгалиева Кенжебека Карипулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело № 1-548\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Максимова М.А.,

подсудимого: Кажгалиева К.К., и его защитника – адвоката Каретниковой А.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кажгалиева К.К., <...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Кажгалиев К.К., находясь по месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес> осуществляя умысел на <...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, <...> похитил с тумбы мобильный телефон марки <...> стоимостью <...>, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащий ФИО6, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Кажгалиев К.К. вину в совершении кражи, то есть <...> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановлен...

Показать ещё

...ия приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Каретникова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кажгалиева К.К. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.48), возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья <...>

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым Кажгалиевым К.К. до постановления приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2016 года, по которому Кажгалиеву К.К. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, соответственно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кажгалиева К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2016 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кажгалиеву К.К. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.

Свернуть