Кажура Игорь Витальевич

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кажуры Игоря Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором МКУ «Челябстройзаказчик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кажура И.В., являясь директором МКУ «Челябстройзаказчик», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) истребуемые по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Челябстройзаказчик» Кажуры И.В. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушен...

...ия.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку мировым судьей неправильно применены императивные нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в отношении директора МКУ «Челябстройзаказчик» Кажуры И.В. государственным инспектором 1 территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора М.И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что директор МКУ «Челябстройзаказчик» Кажура И.В. допустил невыполнение в установленный срок законного предписания, а именно не выполнены пункты 1, 2, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исследованы мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в действиях директора МКУ «Челябстройзаказчик» Кажуры И.В. состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения директора МКУ «Челябстройзаказчик» Кажуры И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и назначении наказания в соответствии с санкцией статьи утрачена.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное, мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении директора МКУ «Челябстройзаказчик» Кажуры И.В., отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Челябстройзаказчик» Кажуры Игоря Витальевича по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Губанова

Дело 12-91/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2022 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Челябстройзаказчик» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении МКУ «Челябстройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20.08.2021 г. МКУ «Челябстройзаказчик» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе МКУ «Челябстройзаказчик» просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылкой на положения статьи 19.29 КоАП РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ". Полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, что влечет необходимость прекращения производства по делу. Также указывает на возможность применения к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «Челябстройзаказчик» - Оносова ...

...Е.А. по доверенности, доводы жалобы подержала.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Кураев К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в МКУ «Челябстройзаказчик» в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что гражданин бве., ранее занимал должность консультанта отдела имущественных отношений Главного контрольного управления Челябинской области. Приказами Главного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № должность консультанта отдела имущественных отношений, включена в перечень коррупционно-опасных должностей государственной гражданской службы в ГКУ Челябинской области.

Мировым судьей установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № бве принят на должность заместителя директора МКУ «Челябстройзаказчик» (л.д.23-27).

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» МКУ «Ченлябстройзаказчик» не сообщило представителю нанимателя(работодателя) по последнему месту службы бве о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

На основании Устава МКУ «Челябстройзаказчик» является юридическим лицом. Казенное учреждение является некоммерческой организацией, деятельность его финансируется Учредителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8),приказом о назначении бве. в ЕКУ Челябинской области (л.д. 12), приказом о приеме на работу бве (л.д. 27), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), выпиской из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 30-32), Уставом, реестром должностей и др., и иными представленными доказательствами, правильно оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Учреждения квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46.

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом МКУ «Челябстройзаказчик», куда был трудоустроен Беспалов В.Е., данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий и о привлечении также должностного лица к ответственности за данное правонарушение, не могут повлечь отмену законного постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 N 46 указано, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное МКУ «Челябстройзаказчик» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 года в отношении МКУ «Челябстройзаказчик» о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МКУ «Челябстройзаказчик» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Хорошевская