Казибеков Абдул Эфендиевич

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 33-1506/2022

УИД: 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу N 33-1556/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова М.М. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальному казённому учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рабданов М.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала), муниципальному казённому учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – УиЗО г.Махачкала) о признании права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, садоводческое то...

...варищество «Искра».

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка уведомлением от <дата> ему было отказано ввиду того, что им не указан номер статьи Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого он приобрёл право на приобретение в собственность земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка. Однако в предоставлении участка ему повторно было отказано практически по тем же основаниям, которые были в оспоренном уведомлении.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000075:19, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, садоводческое товарищество «Искра».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкала по доверенности ФИО1 А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приведены нормы Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), со ссылкой на которые указано, что предусмотренный законодательством порядок предоставления спорного земельного участка в собственность граждан нарушен.

Полагает, что судом без учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесено решение, основанное на формальных доводах, о наличии документа - садоводческой книжки, выданной садоводческим товариществом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения как законного и обоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое товарищество «Искра» создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества «Искра» <дата> с закреплением за ним земельного участка № площадью 500 кв.м.

<дата> указанный земельный участок площадью 500 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 05:40:000075:19.

Таким образом, участок истца индивидуализирован, содержит координаты характерных точек границ земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по состоянию на <дата> на данном земельном участке возведен жилой <адрес> года постройки общей площадью 213,2 кв.м. Истец обращался в УИиЗО г.Махачкала с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чём ему было отказано.

Согласно пункта 2.7 статьи 3 Вводного закона до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении, документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Вводного закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу требований норм материального закона и разъяснений, данных в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Вводного закона заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно представленным документам такие доказательства членства в садоводческом товариществе и выделения истцу в пользование земельного участка имеются. Данных о нахождении спорного участка вне территории садоводческого товарищества ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 171-ФЗ, пришёл к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден предусмотренный законом порядок выделения гражданам в собственность земельных участков, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу <дата>.

Пунктом 4 ст. 28 названного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, приведенные Администрацией г. Махачкалы доводы не могут служить препятствием для члена садоводческого товарищества в реализации права на получение земельного участка в собственность, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правомерность владения земельным участком истцом подтверждена представленными им доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-611/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-001836-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 г. по делу N 33- 7500/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке

у с т а н о в и л:

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исправлена описка в решении того же суда от <дата> в резолютивной части решения постановлено правильно вместо «ФИО2» указать правильно «Абдулхад».

Не согласившись с указанным определением об исправлении описки ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил признать незаконным исправление судом описки, в решении суда указывая в обоснование, что суд в рассматриваемом случае не исправил описку, а заменил одного ответчика на другого, поскольку Абдулхад и ФИО2 это разные люди. В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства по расписке получал ФИО1, кроме того из расписки усматривается, что первоначально фамилия должника была указана «Казбеков» и в нее внесены изменение, добавлена буква «и».

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени ...

...и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> требования иска удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

<дата> суд первой инстанции с учетом положений ст. 200 ГПК РФ пришел к необходимости исправления описки в решении суда от <дата> в части написания имени ответчика, указав вместо «ФИО2» правильно «Абдулхад».

Поскольку указанная выше явная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание принятого судебного акта, является явной и очевидной, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для исправления допущенной судом ошибки.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции под исправлением описки фактически поменял ответчика по делу, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Из содержания частной жалобы усматривается, что ответчик фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным решением в связи с чем такие доводы основанием для изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки были соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ташанов И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

24 августа 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 2 175 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ФИО1 не подписано.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление возвратить ФИО2.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд <адрес>.

Судья Сулейман - Стальского

районного суда Республики Дагестан А.Ф. Довлетханов

Дело № 2-611/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-001836-45

РЕ Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2021 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД составе председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2019г. ФИО2 занял у него деньги в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 Датой составления расписки является ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на 18.06.2021г. курс доллара США составляет 72,50 рублей.

Согласно условиям расписки ФИО2 обязался выплатить 400 000 рублей до конца 2019 года, а оставшуюся сумму выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно до погашения остальной части долга.

ФИО2 обязательства по возврату долга на настоящее время не исполнены в полном объеме. Им были приняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, однако ФИО2 до подачи искового заявления в суд не вернул ни одного рубля.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2 175 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и пояснил, что с ответчиком ФИО2 он познакомился через своего соседа и друга генерального директора «Дагвино» ФИО4, который попросил его одолжить в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США своему знакомому ФИО2 Из уважения к сво...

...ему другу он согласился и предоставил в займы ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США, которые как пояснил ему ответчик он должен был кому-то. При этом между ними какой-либо письменный договор заключен не был. Указанные денежные средства были возвращены ему ФИО2 с просрочкой срока возврата, установленного устным договором.

В сентябре 2019г. ФИО2 еще раз попросил его дать взаймы денежные средства в размере 30 000 долларов США, т.к. он сильно нуждался в денежных средствах, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Он не хотел давать ФИО2 указанную сумму денег, однако в связи с тем, что последний просил, ссылаясь на состояние своего здоровья и иные обстоятельства, он дал ФИО2 взаймы денежные средства в размере 30 000 долларов США, при этом взял у последнего расписку, которую напечатал. Согласно условиям данной расписки ФИО2 обязался выплатить ему до донца 2019г. сумму в размере 400 000 рублей, а остальную сумму выплачивать из расчета 50 000 рублей в месяц. На сегодняшний день ФИО2 денежные средства ему не возвращены. При написании расписки он на ФИО2 никакого давления не оказывал, последний сам подписал распечатанную им расписку, исправил ошибки, допущенные им при написании его фамилии и отчества, а также дописал сроки и суммы возврата долга. До обращения в суд он дважды приезжал домой к ФИО2 требуя возврата долга, последний каждый раз обещал вернуть долг, однако не вернул, что послужило причиной его обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО2 в период его работы директором ООО «Касумкентский консервный завод» взял денежные средства в размере 50 000 долларов США у ФИО1 Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 в целях приобретения для завода, директором в котором работал ФИО2 отдельной линии «ТЕТРА ПАК», с целью последующего получения прибыли от дохода. Однако после получения денежных средств от ФИО1, хозяева завода поменялись и ФИО2 был уволен, денежные средства потраченные на приобретение линии «ТЕТРА ПАК» ему не были возвращены. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение указанных доводов у них отсутствуют, т.к. стороны договаривались об этом устно. Кроме того, указанную сумму денег ФИО2 получил у ФИО1 в 90-х годах. Расписка от 03.09.2019г. подписана ФИО2, под принуждением ФИО1, когда последний с двумя лицами приехал к нему домой и заставил его подписать данную расписку на сумму в размере 30 000 долларов США. В какие-либо органы ответчик по данному поводу не обращался.

Поскольку денежные средства ФИО1 были предоставлены для вложения в завод, для последующего получения прибыли, однако прибыть не была получена по независящим от ответчика обстоятельствам, в день подписания расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 какие-либо денежные средства от ФИО1 не получал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которой, ФИО2 обязуется вернуть полученные им в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 долларов США – до конца 2019 года обязуется выплатить 400 000 рублей , остальную сумму денег обязуется выплачивать из расчета 50 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлен подлинник расписки от 03.09.2019г.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании учинение подписи в данной расписке и рукописных записей непосредственно ответчиком ФИО2 не оспаривает.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, суду не представлено.

В установленный срок обязанность по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылается на притворность расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа непосредственно 03.09.2019г., указывал на наличие иных, возникших с ФИО1, правоотношений.

В частности, доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истцом ФИО1 ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 50 000 долларов США в 90-х годах, с целью осуществления вложения для последующего получения прибыли.

В обоснование данных утверждений, представителем ответчика какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, утверждая, что расписка о получении денежных средств ФИО2 03.09.2019г. была написана под принуждением ФИО6, ответчиком какие-либо доказательства его обращения в правоохранительные либо иные органы по данному основанию не представлены, когда как ответчик имел возможность и достаточное время с 2019 г. обратиться в соответствующие органы с заявлением о совершении неправомерных действий истцом.

Истец ФИО1 в суде утверждает, что он никогда предпринимательской деятельностью не занимался и предоставил денежные средства ФИО2 на личные цели.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о притворности сделки заключенной между истцом и ответчиком, нет и требования истца о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РД «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В письменной расписке представленной истцом ФИО1 валюта платежа указана в рублях, в связи с чем, денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ФИО2 в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

При обращении в суд истцом ФИО1расчет суммы долга произведен по официальному курсу доллара на 18.06.2021г. (72, 50 рублей ) и равен 2 175 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 175 000 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2021г., мотивированное решение составлено 18.10.2021г.

Председательствующий: Тагирова М.Н.