Казиханова Инжихан Девлитхановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

4 февраля 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением ИДПС роты № 2 взвода № 1ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает данное определение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она на трамвайном вагоне (системе многих единиц) № осуществляла пассажирские перевозки по маршруту №. В <данные изъяты>, подъезжая к пересечению <адрес> – <адрес>, увидела остановившийся по технической неисправности вагон № маршрута №, пантограф которого оказался под обесточенным участком трамвайно-троллейбусного пересечения. Совместно с водителем вагона № ФИО3 произвели сцепку вагона, после чего водитель вагона № села в кабину, дождалась включения зеленого сигнала светофора. Убедившись в отсутствии пешеходов и постороннего автотранспорта, подала сигнал на начало буксировки, и она (ФИО1) начала буксировку трамвая № путем толкания системой многих единиц №. В этот момент, с левой стороны, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Водитель вагона № подала сигнал остановки, на что ФИО1 немедленно среагировала и также применила экстренное торможение. В соответствии с п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Она же начала движение на разрешающий сигнал светофора, будучи уверена в безопасности движения и приоритете. Водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавший по <адрес>, не ...

...дал ей возможности освободить проезжую часть, и начал движение на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что в вынесенном определении указано, что «водитель трамвая ФИО1 не справилась с управлением и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая стояла на данном перекрестке», что не соответствует действительности. Данная автомашина не может считаться стоящей, так как она находилась на проезжей части и двигалась в общем потоке автотранспортных средств. Однако эти обстоятельства не были учтены сотрудником ДПС, составившим определение. В связи с чем просит определение отменить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как видно из определения ИДПС роты № взвода №ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя трамваем № ФИО1 осуществляла буксировку трамвая № сзади. На перекрестке <адрес> и <адрес> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая стояла на данном перекрестке.

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, он на указанном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, во втором ряду в плотном потоке транспорта. Подъехав к перекрестку с <адрес>, выехал на него на разрешающий сигнал светофора. С правой стороны на перекресток выехал трамвай и остановился. Стоял несколько смен сигнала светофора и весь транспорт его объезжал. Он выехал на трамвайные пути и остановился за впереди идущей автомашиной, которая совершила остановку для того, чтобы пропустить пешехода. В этот момент стоящий трамвай тронулся и совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла трамваем № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> трамвай №. На перекрестке с <адрес> остановилась, прождав несколько смен светофора, начала движение на зеленый сигнал светофора, и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют письменным объяснениям водителя ФИО1 и водителя ФИО4, данным ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводов о виновности ФИО1 обжалуемое определение не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО4 не дал ей возможности освободить проезжую часть, и начал движение на запрещающий сигнал светофора, не могут быть рассмотрены судьей в данном производстве, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС роты № 2 взвода № 1ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина