Казикова Любовь Владимировна

74RS0030-01-2023-001188-94

Дело № 88-7702/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2287/2023 по иску Казиковой Любови Владимировны к ООО «Новые технологии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Новые технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Казикова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Новые технологии» с учетом уточнения исковых требований о признании договора от 02 декабря 2021 года недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 58 299 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2021 года между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению медицинских услуг - массажных процедур в количестве 80 сеансов, а также по передаче в собственность геля универсального пользования, стоимостью 18 000 руб. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно лечебных свойств массажных процедур, сертификаты и медицинскую лицензию на осуществление медицинской деятельности не представили. Данный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, после проведенных процедур произошло ухудшение состояния ее здоровья. 03 февраля 2024 года истец об...

...ратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2023 года исковые требования Казиковой Л.В. удовлетворены частично: с ООО «Новые технологии» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 17 524 руб., штраф в размере 8 762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новые технологии» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт передачи товара по акту приема-передачи установлен судом и истцом не оспаривался.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 02 декабря 2021 года Казиковой Л.В. и ООО «Технологии» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» приняло на себя обязательство предоставить клиенту во временное владение и пользование по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 6а, офис 3 аппараты бытового назначения.

В соответствии с п. 1.2 договора пользование массажного аппарата осуществляется занятиями продолжительностью 30 минут в количестве 80 сеансов.

Согласно п. 1.3 договора компания обязуется передать в собственность клиента гель универсальный, стоимостью 18 000 руб.

В силу п. 2.6 договора компания имеет право рассчитать пройденные занятия клиентом на момент отказа от исполнения договора по 1 900 руб. за одно занятие, гель – 18 000 руб., при этом стоимость купленного геля не подлежит возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казиковой Л.В. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мировой судья указал, что п. 2.6 договора нарушает права истца на возврат денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные услуги, данный пункт является недействительным в части установления цены одной фактически проведенной процедуры в размере 1 900 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Названные нормы права учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Уфимцева А.К.

I инстанция: Гражданское дело № 2-2287/2023

II инстанция: Гражданское дело № 11-77/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-011188-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 05 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 июля 2023 года,

установил:

Казикова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Новые технологии» с учетом уточнения исковых требований просила признать договор № <данные изъяты> года недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 58299 руб., штрафа в размере 29149,50, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2021 года между истцом и ООО «Новые технологии» был заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению медицинских услуг: массажных процедур в количестве 80 сеансов, а также передать в собственность истца гель универсального пользования, стоимостью 18000 рублей. Сотрудники ООО «Новые технологии» ввели истца в заблуждение относительно лечебных свойств массажных процедур, сертификаты и медицинскую лицензию на осуществление медицинской деятельности не предоставили. Полагает, что данный договор был заключен ею в связи с заблуждением, после проведенных процедур произошло ухудшение ее здоровья, в связи с чем, ей потребовалось оперативное лечение, а также она неоднократно находилась на стационар...

...ном лечении. 03 февраля 2023 обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ООО «Новые технологии» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 18 июля 2023 года исковые требования Казиковой Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Новые технологии» в пользу Казиковой Л.В. денежные средства в размере 17524 руб. штраф в размере 8762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, отказано. В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг № 0212 от 02 декабря 2021 года, заключенного между Казиковой Л.В. и ООО «Новые технологии» недействительным, расторжении договора, отказано. Взыскано с ООО «Новые технологии» госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.96 коп.

ООО «Новые Технологии» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправомерно рассчитана сумма возврата, в том числе не включено в расчет стоимость приобретенного истцом геля. Расчет сумм к возврату должен быть посчитан следующим образом (58299+3000)-(18000+43775)=61299-61775. Стоимость фактически оказанных услуг и стоимость приобретенного геля превышает сумму оплату по договору. Сумма к возврату отсутствует. Кроме того, при расчете суммы к возврату, судом не учтены, указанные в акте приема - передачи 2 сертификата на сдачу крови в сторонней организации. Стоимость сертификатов указана в договоре в п.2.6 (1500 рублей). Доказательств возврата сертификатов в дело истцов не предоставлено. В связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств за не оказанные услуги, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания судебных расходов на услуги представителя и госпошлины в доход местного бюджета. Судом также не учтено, что при рассмотрении требований о взыскании денежных средств не принято во внимание, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств после истечения срока действия договора.

Истец Казикова Л.В., ее представитель Бурнева Я.О. в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика Бунакова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых поддержала поданную апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2021 года между Казиковой Л.В. и ООО «Новые технологии» заключен договор № 0212, в соответствии с условиями которого ООО «Новые Технологии» обязуется предоставить клиенту во временное пользование на территории компании по адресу: г. Магнитогорск ул. Завенягина д. 6а офис 3, аппараты бытового назначения, включая базовые накладки: для ладоней, живота, стоп и круговые накладки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что пользование массажного аппарата осуществляется занятиями продолжительностью 30 минут в количестве 80 сеансов. Согласно п. 1.3 договора компания обязуется передать в собственность клиента гель универсального действия «etbu Activator Multi Gel», стоимостью 18 000 руб. Учет фактически пройденных занятий отмечается в акте выполненных работ к договору (п. 1.5 договора).

Гель передан истцу по акту приема-передачи товара от 02.12.2021 (л.д. 50.).

Общая цена договора составляет 69500 руб., что включает в себя стоимость пользования массажным аппаратом и стоимость геля (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.4 договора компанией предоставлена клиенту скидка на сумму процентов в размере 8233 руб. от цены товара. После применения скидки цена по настоящему договору составляет 58299 руб. 00 коп.

Истцом в день заключения договора ответчику оплачено 3000 рублей, а также между Казиковой Л.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 61756850126 на оплату услуг по договору № 0212 от 02.12.2021 года, заключенного с ответчиком в размере 58299 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору № <данные изъяты> года истцу предоставлено 68 сеансов.

03 февраля 2023 Казиковой Л.В. ответчику направлена претензия о расторжении договора оказания услуг № 0212 от 2 декабря 2021 года, возврате уплаченных денежных средств в размере 69500 рублей. ООО «Новые Технологии» в ответе 21 февраля 2023 года о возможности отказа от исполнения договора, не усмотрело оснований для возврата денежных средств, в связи с окончанием срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит ввиду следующего.

Согласно буквальному толкованию текста договора № <данные изъяты> года и требованиям ст.ст.779, 781 ГК РФ Казикова Л.В., как заказчик оказываемых ответчиком услуг, обязалась оплатить их по установленной договором цене.

По условиям договора его общая цена составляет 69500 руб., в том числе стоимость геля в сумме 18000 руб. и стоимости услуг за 80 занятий. Таким образом, при заключении договора истец и ответчик согласовали существенное условие о том, что стоимость одного занятия составляет чуть более 643,75 руб. (69500-18000)/80 занятий).

Между тем, ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, проведя 68 занятий из 80, в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора. Стоимость 68 занятий составляет 43775 руб. (69500-18000)/80*68. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме с учётом предоставленной ответчиком скидки.

В силу указанного обстоятельства и требований п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ у истца возникло обязательство оплатить ответчику фактически понесенные им расходы. В то же время у ответчика в соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей возникло обязательство возвратить истцу денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги, следовательно, у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчику в соответствии с согласованными условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком в текст договора № 0212 от 02 декабря 2021 года внесен пункт 2.6., согласно которому при одностороннем отказе истца от исполнения договора стоимость уже оказанных услуг возрастает до 1900 руб. При этом в названном пункте договора или иных его пунктах отсутствует объективное обоснование увеличения цены уже оказанных услуг по сравнению с ранее согласованной ценой.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в полном объеме, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что пунктом 2.6 договора нарушаются права истца на возврат денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные услуги, в связи, с чем суд первой инстанции, верно, признал данный пункт недействительным в части установления цены одной фактически проведенной процедуры в размере 1900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, условия договора в части общей стоимости оказанных услуг были согласованы сторонами до их подписания. Доказательств несения дополнительных расходов за каждое занятие вследствие отказа потребителя от договора или их обоснование ответчиком не представлены. Суд полагает, что п.2.6. договора в части установления цены одной фактически проведенной процедуры в размере 1900 руб. фактически направлен на создание сдерживающего механизма для потребителя от отказа от договора, что недопустимо в силу ст.782 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Казиковой Л.В. к ООО «Новые технологии» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.