Казилова Валентина Михайловна

Дело № 33-1417/2024 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-223/2024 Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2023-002806-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. в г. Владимире материал по частной жалобе Казиловой В.М., на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Ивановой О.Н. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: **** и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к Казиловой В.М., в котором просила взыскатьденежные средства в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 в размере 53 086 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 742 руб. 58 коп.

Ответчик Казилова В.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанный договор займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства Ивановой О.Н. ей не передавались.

В ходе рассмотрения дела Иванова О.Н. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Казиловой В.М. имущество: земельный участок и 2/3 д...

...оли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казилова В.М. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по заявлению истца, не учел положения ст.139 ГПК РФ, 140 ГПК РФ. Указывает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Положения статей 139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом размера исковых требований, приняв во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца Иванова О.Н., направлены на реальное и полное восстановление ее имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем частной жалобы не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 139 ГПК РФ, ст. 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество Казилова В.М. в пределах цены иска.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишен в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2024 года года оставить без изменения, частную жалобу Казиловой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.

Дело № 33-1418/2024

(суд первой инстанции № 2-223/2024)

УИД 33RS0005-01-2023-002806-15

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Барченкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Казиловой В.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Казиловой В. М. (****) в пользу Ивановой О. Н. (****) задолженность по договору займа от 13 октября 2022 года в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53676 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15218 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска Казиловой В. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казиловой В.М., в котором просила взыскать денежные средства в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 в размере 53 086 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расход...

...ы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 742 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что 13.10.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб., которые Казилова В.М. обязалась вернуть в срок до 12.10.2023. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила.

В судебном заседании Иванова О.Н. и ее представитель – адвокат Харитонова К.Н. уточненные исковые требование поддержали, встречные исковые требования не признали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казилова В.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанный договор займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства Ивановой О.Н. ей не передавались.

Казилова В.М., ее представитель по доверенности Фетисов Д.Н. исковые требования Ивановой О.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Полагали, что договор займа, заключенный 13.10.2022 между Ивановой О.Н. и Казиловой В.М. является безденежным, поскольку денежные средства непосредственно передавались ее сыну - Казилову А.В., для погашения задолженности им по исполнительному производству. Договор займа оформлен на нее формально. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера процентов по ст. ст.333 ГК РФ. Также полагали, что размер расходов на оплату представителя завышен.

Третье лицо Казилов А.В., привлеченный определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н., встречные исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения спорного договора, он состоял в зарегистрированном браке с дочерью Ивановой О.Н. У него имелась задолженность по исполнительному производству, и супруга попросила у нее для погашения долга взаймы денег. Денежные средства в момент заключения договора были переданы ему, и он в этот же день погасил задолженность по исполнительному производству. Его матери (Казиловой В.М.) денежные средства по договору займа не передавались, но по требованию Ивановой О.Н. в договоре в качестве заемщика была указана она. Полагал, что часть долга в размере 400000 руб. была им возвращена Ивановой О.Н. после продажи автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казилова В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы о том, что истица предложила оформить договор займа и расписку на нее, поскольку Казилов А.В. и Казилова И.С. проживали одной семьей. Оформление и передача денег происходили в агентстве недвижимости г. Александрова. Неправильно оценены показания свидетеля Сазоновой Т.В. Казилов А.В. и Иванова О.Н. в Сбербанке перечислили спорные денежные средства взыскателям по решению Александровского городского суда. Суд не учел показания Казилова А.В. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие спорных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванова О.Н., извещенная СМС-извещением (л.д.153), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу положений ст. 812 ГК РФ безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги заемщиком фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Иванова О.Н. передала в долг Казиловой В.М. денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть до 12.10.2023. Казаиловой В.М. обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и выдачи собственноручной расписки, а также подлинность своей подписи в договоре и расписке Казиловой В.М. не оспаривался.

В договоре займа от 13.10.2022 содержатся все существенные условия и подтверждается получение суммы займа.

Более того, буквальное толкование содержащихся в расписке от 13.10.2022 слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, о том, что Казилова В.М. получила от Ивановой О.Н. денежную сумму в размере 1350000 руб. наличными денежными средствами согласно договору займа от 13.10.2022, расчет в отношении указанной суммы произведен в полном объеме, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении договора (л.д.39), что является подтверждением получения денежных средств от займодавца на условиях платности и возвратности.

Дальнейшее распоряжение ответчиком спорными денежными средствами в пользу Казилова В.М. правового значения не имеет.

Казилова В.М. своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Ивановой О.Н. в определенный срок.

Суд в числе с другими доказательствами по делу оценил показания свидетеля Сазановой Т.В., которая показала, что 13.10.2022 она по просьбе Ивановой О.Н. оказывала помощь в оформлении договора займа. После ознакомления с текстом договора, Иванова О.Н. и Казилова В.М. его подписали собственноручно, денежные средства были пересчитаны на специальном оборудовании, и после их передачи была составлена расписка. При этом факт непосредственной передачи денежных средств она не видела, подтвердила, что с ними находился мужчина.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств безденежности договора займа пояснения Казилова А.В. и показания свидетеля Сазановой Т.В., поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ не допускаются в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом сторона ответчика на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не указывала, в связи с чем суд обоснованно не принял пояснения Казилова А.В. и показания свидетеля Сазановой Т.В. в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного, оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что доказательств безденежности договора займа в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ Казиловой В.М. не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, подлинные долговые документы, в том числе расписка, находится у заимодавца и не содержат отметок о возвращении ответчиком долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.Н. о взыскании денежных средств с Казиловой В.М. в счет долга по договору займа от 13.10.2022 в размере 1350000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казиловой В.М. о признании данного договора безденежным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 45 вышеуказанного постановления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 составляет 53086 руб. 45 коп., что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с положениями абз.1 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Фетисова Д.Н. о применении положений ст.333 ГК РФ суд не установил с учетом положений абз.4 п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с Казиловой В.М. в пользу Ивановой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 17.01.2024 в размере 53 676 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов истцом Ивановой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 16.12.2023 в размере 50 000 руб.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, участие в двух судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд обоснованно частично удовлетворил требований истца Ивановой О.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных документов, Ивановой О.Н. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 900 руб., в обоснование которых представлены оригиналы соответствующих свидетельств об удостоверении факта 50 АВ №0385624 и 50 АВ №0385625 от 26.12.2023.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, суд обоснованно признал данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Казиловой В.М. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 15218,38 (13200 руб. + 0.5 проц. от (1403676,62 руб.-1000000 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Дело № 2-223/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002806-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Николаевны к Казиловой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Казиловой Валентины Михайловны к Ивановой Ольге Николаевне о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казиловой В.М., указав, что *** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб., которые Казилова В.М. обязалась вернуть в срок до ***. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила. Просила взыскать с Казиловой В.М. денежные средства в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 в размере 53 086 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 742 руб. 58 коп.

Ответчик Казилова В.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанный договор займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства Иван...

...овой О.Н. ей не передавались.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванова О.Н. и ее представитель – адвокат Харитонова К.Н. уточненные исковые требование поддержали, встречные исковые требования не признали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Казилова В.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Фетисов Д.Н. исковые требования Ивановой О.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Полагали, что договор займа, заключенный 13.10.2022 между Ивановой О.Н. и Казиловой В.М. является безденежным, поскольку денежные средства непосредственно передавались ее сыну - Казилову А.В., для погашения задолженности им по исполнительному производству. Договор займа оформлен на нее формально. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера процентов по ст. ст.333 ГК РФ. Также полагали, что размер расходов на оплату представителя завышен.

Третье лицо Казилов А.В., привлеченный определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н., встречные исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения спорного договора, он состоял в зарегистрированном браке с дочерью Ивановой О.Н. У него имелась задолженность по исполнительному производству, и супруга попросила у нее для погашения долга взаймы денег. Денежные средства в момент заключения договора были переданы ему, и он в этот же день погасил задолженность по исполнительному производству. Его матери (Казиловой В.М.) денежные средства по договору займа не передавались, но по требованию Ивановой О.Н. в договоре в качестве заемщика была указана она. Полагал, что часть долга в размере 400000 руб. была им возвращена Ивановой О.Н. после продажи автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

В силу в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

По смыслу положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги заемщиком фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Иванова О.Н. передала в долг Казиловой В.М. денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть до 12.10.2023. Казаиловой В.М. обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и выдачи собственноручной расписки, а также подлинность своей подписи в договоре и расписке Казиловой В.М. не оспаривался.

Допрошенная по ходатайству истца Ивановой О.Н. в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Алекс град» *** показала, что 13.10.2022 она по просьбе Ивановой О.Н. оказывала помощь в оформлении договора займа. После ознакомления с текстом договора, Иванова О.Н. и Казилова В.М. его подписали собственноручно, денежные средства были пересчитаны на специальном оборудовании, и после их передачи была составлена расписка. При этом факт непосредственной передачи денежных средств она не видела, подтвердила, что с ними находился мужчина.

В ходе рассмотрения дела Казилова В.М. ссылалась на то, что денежные средства по договору займа ей не передавались, а были переданы ее сыну- Казилову А.В.

Вместе с тем, представленные Казиловой В.М. в подтверждение своих доводов, платежные документы в счет погашения долга по исполнительному производству в отношении Казилова А.В. не свидетельствуют о том, что денежные средства по данному договору займа ей не передавались.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, безденежности договора займа, в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ Казиловой В.М. не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, подлинные долговые документы, в том числе расписка, находится у заимодавца и не содержат отметок о возвращении ответчиком долга, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой О.Н. о взыскании денежных средств с Казиловой В.М. в счет долга по договору займа от 13.10.2022 в размере 1350000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Казиловой В.М. о признании данного договора безденежным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 45 вышеуказанного постановления).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 составляет 53086 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями абз.1 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Что касается заявления представителя ответчика Фетисова Д.Н. о применении положений ст.333 ГК РФ, то в силу абз.4 п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ положения ст.333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, с Казиловой В.М. в пользу Ивановой О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 17.01.2024 в размере 53 676 руб. 62 коп., из которых:

- за период с 13.10.2023 по 29.10.2023: 1 350 000 руб. х 17 дн х 13 %/365 = 8173 руб. 97 коп.;

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 1 350 000 руб. х 49 дн х 15 %/365 = 27 184 руб. 93 коп.;

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 1 350 000 руб. х 14 дн х 16%/365 = 8284 руб. 93 коп.;

- за период с 01.01.2024 по 17.01.2024: 1 350 000 руб. х 17 дн х 16%/366 = 10032,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом Ивановой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 16.12.2023 в размере 50 000 руб.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, участие в двух судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ивановой О.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных документов, Ивановой О.Н. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 900 руб., в обосновании которых представлены оригиналы соответствующих свидетельств об удостоверении факта 50 АВ №0385624 и 50 АВ №0385625 от 26.12.2023.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Казиловой В.М. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 15218,38 (13200 руб. + 0.5 проц. от (1403676,62 руб.-1000000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Казиловой Валентины Михайловны (ИНН ***) в пользу Ивановой Ольги Николаевны (ИНН ***) задолженность по договору займа от 13 октября 2022 года в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53676 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15218 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска Казиловой Валентине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***