Казимагомедов Чингизхан Казимагомедович

№12-619/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Казимагомедова Ч.К. на постановление по делу об административном правонарушении №18810005200017301886 от 24.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Казимагомедов Ч.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810005200017301886 от 24.05.2021г.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считаю подлежащим ее направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ногайский районный суд Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных пра...

...вонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №18810005200017301886 от 24.05.2021г., инспектором ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД выявлено, что Казимагомедов Ч.К. на ФАД Кочубей-Минводы 81 км, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского каркасного кресла, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Ногайского районного суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Казимагомедова Ч.К. на постановление по делу об административном правонарушении №18810005200017301886 от 24.05.2021г. со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Ногайский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.Г. Магомедов

Дело №12-29/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от 24.05.2021г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от 24.05.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысяча) рублей.

ФИО3 Ч.К. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, в котором просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 Ч.К. и представитель полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Суд считает возможным применить положения части 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов инспектором ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 составлен протокол <адрес>, согласно которому 24.05.2021г. в 04.45 часов на ФАД Кочубей-Минводы ФИО3 Ч.К., управляя транспортным средством перевозил ребенка в во...

...зрасте младше семи лет без использования детского каркасного кресла, чем нарушил требования части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Там же, а именно 24.05.2021г. инспектором ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 Ч.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.23 КоАП.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемым лицом, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это предусмотрено нормами КоАП РФ. При этом должностное лицо, правомочное рассмотреть протокол об административном правонарушении, вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица, о чем он должен вынести определение. В определении должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В указанной части материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт рассмотрения должностным лицом, инспектором ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4, заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из доводов жалобы ФИО1, 24.05.2021г., управляя транспортным средством ВАЗ 111940 за госномерами К 880 УМ 05, он перевозил детей при помощи специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту детей, установленных на заднем сидении автомобиля в соответствии с инструкцией устройства. По указанному факту имеется видеосъемка. Использованное им детское удерживающее устройство, а именно бескаркасное кресло для перевозки детей, не достигших 7-го возраста соответствует требованиям ФИО6 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», поэтому считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.23 КоАП РФ отсутствует.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО6 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как установлено из материалов дела ФИО3 Ч.К. перевозил детей при помощи специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту детей, установленных на заднем сидении автомобиля в соответствии с инструкцией устройства, а именно использовал бескаркасное кресло.

Указанное также подтверждается произведенной видеозаписью.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от 24.05.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить по п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО5