Казимирик Алексей Дмитриевич

уголовное дело 1-338/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора ЦАО г. Курска – Бойченко Т.Н., Феоктистовой Т.Н.; помощников прокурора ЦАО г. Курска – Кривошеиной О.И., Тощаковой И.С., Положенковой Т.А.,

потерпевших – ФИО7, ФИО8,

подсудимого Казимирик А.Д., его защитника – адвоката Запорожченко А.Ф., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казимирика Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казимирик Алексей Дмитриевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Казимирик А.Д., управляя автомобилем «HONDA CR-V» регистрационный знак № прибыл во двор многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, где припарковался для ожидания ФИО1 Совместно с ним в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, находился его знакомый ФИО9 Примерно в 20 часов 05 минут в указанную дату в салон автомобиля, на заднее пассажирское сидение за водителем, села ФИО1, после чего, Казимирик А.Д. сел на водительское сидение автомобиля и зап...

Показать ещё

...устил его двигатель. В это же время, по территории двора многоквартирного <адрес>, в неустановленном предварительным следствием направлении, двигался пешеход ФИО2, осуществляющая движение позади автомобиля «HONDA CR-V» регистрационный знак №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, в светлое время суток, водитель Казимирик А.Д., проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, самостоятельно не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех и опасности другим участникам дорожного движения, не убедившись, что позади автомобиля, находящегося под его управлением, нет других участников движения и не прибегнув к помощи других лиц, имея такую возможность, в нарушении требований п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, перевел ручку переключения передач АКПП в положение «R» и начал движение задним ходом по дворовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, не выжимая педаль газа, осуществляя маневр поворота, вывернув рулевое колесо автомобиля влево и своевременно не увидев пешехода ФИО2, осуществляющую движение в неустановленном предварительным следствием направлении, допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля на последнюю, в результате чего, ФИО2 упала, после чего, Казимирик А.Д., продолжив движение без остановки, совершил переезд в области грудной клетки ФИО2 не установленным в ходе следствия задним колесом управляемого им автомобиля, причинив ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Переломы правых ребер по передней подмышечной линии со 2 по 8 ребро, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, без повреждения плевры, переломы непрямые;

2. Перелом правых ребер по лопаточной линии со 2 по 9 ребро, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, все с повреждением плевры; переломы прямые;

3. Переломы левых ребер по передней подмышечной линии 3-8 ребра, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, без повреждения плевры; переломы непрямые;

4. Переломы левых ребер по лопаточной линии 3-5 ребра, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, все с повреждением плевры; переломы прямые;

5. Горизонтальный перелом грудины, между 2-3 ребрами, с темно-красным кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции;

6. Перелом остистых отломков 5-7 поясничных позвонков с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, сливающимся с кровоизлияниями в проекции переломов ребер;

7. Кровоизлияния, темно-красные, в области корней обоих легких, размерами по 7 х 5 см, глубиной до 2 см с каждой стороны;

8. Ссадина в проекции левой лопатки от средней линии слева, сложной формы, с западающей подсохшей коричневато-красной мелкоморщинистой поверхностью, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на ней и коже вокруг, размерами 5 х 11 см, на 133 см выше подошвенной поверхности стоп.

Все повреждения, описанные в п. А. состоят в связи друг с другом, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, то есть, должны рассматриваться не по раздельности а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), (п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в п. А. 1-8, осложнившейся развитием травматического шока с компонентами геморрагического.

Кроме того, согласно выводам заключений экспертов – № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, морфологические особенности комплекса повреждений грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер по передней и задней поверхности с сопутствующим переломом грудины с учетом известных обстоятельств дела не позволяет экспертной комиссии исключить возможность их образования в результате переезда автотранспортным средством. Анализ морфологических особенностей комплекса повреждений грудной клетки у пострадавшей позволяет исключить возможность их образование при падении ФИО2 с высоты собственного роста на твердую относительно ровную поверхность. Выявленный при исследовании трупа комплекс телесных повреждений не является видоспецифическим именно для переезда колесом транспортного средства. При этом морфологические особенности комплекса повреждений грудной клетки у ФИО2 в виде двусторонних переломов ребер по передней и задней поверхности с сопутствующим переломом грудины, с учетом известных обстоятельств дела, не позволяет экспертной комиссии исключить возможность их образования за счет сдавления туловища в результате переезда автотранспортным средством.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Казимириком А.Д. нарушениями п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый Казимирик А.Д. не оспаривал, что совершил наезд на ФИО2, однако полагал, что это произошло не по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ, вину в предъявленном ему обвинении не признал, считает, что оно предъявлено некорректно и не соответствует действительности, поскольку направление движения пешехода было установлено – ФИО2 двигалась позади сбоку от автомобиля по тротуару и никакой опасности для движения не представляла, сходить с него на проезжею часть не собиралась.

Пояснил, что в собственности его отца ФИО3 имеется автомобиль марки «ХОНДА CR-V» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ последний разрешил ему воспользоваться, поскольку ему было необходимо перевезти крупногабаритные вещи. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО9 загрузили вещи из его квартиры в автомобиль, которые не препятствовали его обзору, после чего они примерно в 20 часов приехали во двор <адрес> за ФИО1 Он припарковался на дороге напротив вышеуказанного дома, справа от мусорных баков; двор данного дома и его дорожная обстановка ему хорошо была известна. Примерно в 20 часов 05 минут ФИО1. села в автомобиль, а он обошел вокруг автомобиля, убедился, что его движению ничего не мешает, рядом по тротуару осуществляли движению люди. Когда он сел за руль автомобиля, он, включив ближний свет, еще раз убедился, что его маневр разворота будет безопасен, посмотрев в зеркала заднего вида, в том числе, установленное в салоне автомобиля, включил заднюю передачу, при этом сигнала парктроника, который препятствовал бы движению, не было, и автомобиль начал двигаться задним ходом, и контролируя свое движение, постоянно смотря в зеркала заднего вида. Движение осуществлял по кривой траектории, вывернув руль влево; далее в правое зеркало заднего вида он увидел человека, который находился на тротуаре и практически сразу исчез. Он сразу же начал переносить ногу на педаль тормоза, чтобы затормозить, однако автомобиль качнулся и остановился; он переключил коробку передач на «паркинг», автомобиль чуть-чуть двинулся вперед, и он вышел из него. Подойдя к задней части автомобиля, он увидел голову женщины, её положение на асфальте он указать затрудняется. Далее он на автомобиле отъехал чуть-чуть вперед, и подбежал к лежащей на земле женщине, которая была в сознании. По прибытии бригады скорой медицинской помощь, он помог погрузить женщину в их автомобиль.

После оформления сотрудниками ГИБДД данного дорожно-транспортного происшествия, он поехал в КГКБ №, куда была госпитализирована пострадавшая, где ему стало известно, что последняя находится в тяжелом состоянии. В больнице были две дочери пострадавшей женщины, перед которыми он извинился, предложил свою помощь; через некоторое время ему стало известно, что указанная женщина умерла. С потерпевшими – ФИО7, ФИО8 примирился, выразил им свои соболезнования, принес извинения; в добровольном порядке компенсировал причиненный им моральный вред в полном объеме, передав им денежные средства в размере 400000 рублей, каждой; каких-либо претензий они к нему не имеют.

По его мнению, погибшая шла по тротуару, споткнулась и упала на дорогу, либо внезапно вышла на неё, перед задней частью его автомобиля, и из-за этого он ничего не мог сделать, и не смог предотвратить наезд; на тротуар он не заезжал. Движение пешехода по проезжей части, как споткнулась пострадавшая, он не видел.

Вместе с тем, вина подсудимого Казимирика А.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие – ФИО7 и ФИО8 пояснили, что у них была мама – ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>, в пространстве и времени она ориентировалась правильно. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они уехали от мамы, на свое самочувствие она не жаловалась, сказала, что пойдет к своей подруге, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ей – ФИО8 старшая по дому сообщила, что их мать госпитализирована в ГКБ № 4 г. Курска, где им сказали, что последняя попала в ДТП, находится в тяжелом состоянии. Через некоторое время в медицинское учреждение явился парень, как им в дальнейшем стало известно – Казимирик А.Д., указавший, что это он допустил наезд на маму, стал извиняться; затем им стало известно, что ФИО2 умерла, и по этому поводу данный парень принес им свои соболезнования. Также, когда они находились в больнице, на их вопросы о том, как все произошло, Казимирик А.Д. сказал, что когда он осуществлял движение задним ходом, то смотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел, что мелькнула какая-то тень, а потом, когда посмотрел еще раз, тень уже пропала, в связи с чем продолжил движение назад, а затем ему закричала какая-то женщина, что он кого-то сбил, замахала ему руками, после чего он остановился. С того момента, когда им стало известно о смерти их матери в результате ДТП и по настоящее время они испытывают постоянные переживания, связанные с потерей близкого человека. Исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между ними в результате смерти мамы, им причинен моральный вред, нравственные страдания. Казимирик А.Д. компенсировал причиненный им моральный вред в полном объеме, передав им денежные средства в размере 400000 рублей, каждой; каких-либо претензий они к нему не имеют.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО9 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому Казимирику А.Д. на <адрес>, где они из квартиры стали грузить вещи в автомобиль ХОНДА CR-V, принадлежащий отцу последнего, который он у него попросил. Затем они поехали на данном автомобиле к ФИО1., им управлял Казимирик А.Д., имеющиеся вещи частично закрывали обзор заднего стекла автомобиля. Примерно в 20 часов они приехали во двор <адрес>, где Казимирик А.Д. припарковался на дороге напротив вышеуказанного дома, справа от мусорных баков. Примерно через пять минут в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение за водителем присела ФИО1., после чего Казимирик А.Д. начал движение автомобиля назад, он в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении справа, с использованием наушников слушал музыку. Когда Казимирик А.Д. начал движение задним ходом, он видел, что тот постоянно смотрел в зеркала заднего вида, при этом задним ходом он двигался медленно, не по прямой траектории, а вывернув руль автомобиля в левую сторону, для того, чтобы развернуться и в последствии выехать со двора, то есть назад они двигались по кривой траектории, назад и влево. Примерно через несколько секунд, когда они разворачивались задним ходом, Казимирик А.Д. остановился, в этот момент он не понял, что произошло, так как ничего не почувствовал. Казимирик А.Д. вышел из машины, а вернувшись обратно, отъехал на автомобиле немного вперед, сказав, что около автомобиля лежит человек. Они подбежали к лежащей на дороге женщине, находившейся в сознании. Данная женщина лежала на асфальте ногами к бамперу автомобиля, голова ее была направлена в противоположную сторону от бампера. По приезду бригады скорой медицинской помощи, он и Казимирик А.Д. помогли погрузить её в автомобиль последних, после чего она была госпитализирована. Далее, приехавшие сотрудники ГИБДД приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия, после этого Казимирик А.Д. направился в КГКБ № 4, чтобы узнать о состоянии пострадавшей.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к своему автомобилю, припаркованному недалеко от <адрес>. Когда он находился в районе мусорных баков, он недалеко от них, во дворе <адрес>, услышал крик женщины: «Стой, не видишь, куда ты едешь, быстрее отъезжай!», а также мужчины – «Надо по зеркалам смотреть!». Подойдя ближе, он увидел, что недалеко от мусорных баков, во дворе указанного дома находится автомобиль марки ХОНДА CR-V белого цвета, из которого вышел молодой человек, посмотрел, что у него находится позади автомобиля, и снова сев в автомобиль, проехал чуть вперед. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что на асфальте у задней части автомобиля лежала женщина – её ноги ниже коленей находились под задним бампером автомобиля, а большая часть тела и голова – в стороне от бампера; при этом все тело женщины было как-то неестественно вывернуто, однако в какую сторону, не помнит. Голова женщины лежала на крышке люка, а все тело лежало на асфальте. Парень – водитель указанного автомобиля находился в шоковом состоянии, в связи с чем он сам вызвал к месту происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Пострадавшая находилась в сознании, говорила, что у неё ничего не болит, просила отпустить её домой. Непосредственно самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он разрешил своему сыну Казимирику А.Д. управлять его автомобилем марки «ХОНДА CR-V» регистрационный знак № поскольку ему было необходимо перевести крупногабаритные вещи, и примерно в 19 часов 40 минут он взял от него ключи, сказав также, что поедет на ул. Чехова г. Курска за своей невестой ФИО1 Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. В указанную дату после 20 часов ему позвонил его сын, и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, примерно в 23 часа его сын приехал к нему и оставил ключи от указанного автомобиля, пояснив, что направляется в медицинское учреждение, где находится пострадавшая, каких-либо подробностей о произошедшем он не пояснял; повреждений на автомобиле он не видел. Спустя какое-то время, ему позвонил Казимирик А.Д. и сказал, что женщина умерла в больнице. Об обстоятельствах ДТП с сыном он не разговаривал, так как последний очень переживает по поводу произошедшего. Казимириком А.Д. в полном объеме потерпевшим был возмещен причиненный моральный вред, последние каких-либо претензий к нему не имеют.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Курску) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с инспектором ФИО14 нес службу, примерно в 19 часов 50 минут им по радиостанции сообщили о произошедшем ДТП на ул. Чехова в г. Курске. По приезду на место было установлено, что молодой человек – водитель автомобиля марки ХОНДА CR-V белого цвета, совершил наезд на пешехода – женщину, во дворе <адрес>. На момент их приезда, пострадавшая находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Затем была оформлена документация, связанная с происшествием. На заднем бампере автомобиля была потертость, в виде стертой пыли, что указывало на возможное касание, что было отражено в информационной справке. Водитель автомобиля указал место, где совершил наезд на женщину, которое было зафиксировано при помощи конуса, после были сделаны фотоснимки. В дальнейшем на место ДТП приехал другой экипаж, в сферу обслуживания которого входит данная территория, в составе инспекторов – ФИО12 и ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО12 (инспектор ОР ДПС УМВД России по г. Курску) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу совместно с инспектором ФИО5, примерно в 19 часов 50 минут им было сообщено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на ул. Чехова в г. Курске. Первоначально на место ДТП выехал другой экипаж, а они к месту происшествия прибыли примерно в 21 час, где было установлено, что водитель автомобиля марки ХОНДА CR-V белого цвета, совершил наезд на пешехода во дворе вблизи <адрес>; пострадавшая в это время уже была госпитализирована.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (на момент произошедших событий – травматолог-ортопед ОБУЗ ГКБ № 4 г. Курска) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в приемное отделение по скорой помощи ГКБ № 4, была доставлена ФИО2, которая была им осмотрена. Женщина была в сознании, пояснила, что когда шла во дворе многоквартирного дома, ее сбил автомобиль, об этом он сделал запись в медицинской карте стационарного больного. ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты>. Принятые меры не помогли спасти женщину и примерно в 22 часа, она умерла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (фельдшер ОБУЗ КГ ССМП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в бригаде скорой помощи совместно с ФИО6 в вечернее время, им поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на ул. Чехова г. Курска, где по приезду, во дворе многоэтажных домов, вблизи <адрес>, она увидела лежащую на спине женщину, которая была в сознании, но ничего не говорила; последняя была госпитализирована в медицинское учреждение. Подробности произошедшего ей неизвестны (т. 2 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО1. показала, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ за ней приехал Казимирик А.Д., когда он на автомобиле подъехал на парковку около <адрес> в <адрес>, она села в него на заднее пассажирское сидение за водителем; на переднем пассажирском сидении находился ФИО9; имеющиеся в салоне вещи обзор водителю не закрывали. Когда Казимирик А.Д. стал сдавать назад, она уронила сумку, и, наклонившись, стала собирать с пола автомобиля её содержимое, в связи с чем за окружающим не следила. Затем автомобиль неожиданно остановился, и Казимирик А.Д. вышел из автомобиля, затем снова в него сел и проехал на автомобиле вперед, после чего, тот снова вышел из автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на асфальте, в месте, где они сдавали назад, во дворе указанного <адрес>, лежит женщина – её ноги были обращена к автомобилю, она была в сознании, пыталась двигаться, говорила что хочет уйти. Прибывшая к месту бригада скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую в КГКБ № 4. Приехавшие сотрудники ГИБДД занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. Когда они с Казимириком А.Д. во второй раз прибыли в медицинское учреждение, им стало известно, что пострадавшая скончалась. Какие-либо подробности произошедшего она с Казимириком А.Д. не обсуждала, он лишь говорил, что видел женщину, стоящую на тротуаре, а когда сдавал назад, то что-то мелькнуло позади.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в рапорте дежурного ДЧ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) из которого следует, что в указанную дату в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошел наезд на пешехода.

Кроме того, согласно рапорту дежурного ДЧ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) в указанную дату в 21 час 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГКБ № 4 госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

Место совершения преступления – участок дороги, образующий проезд к территории, прилегающей к многоквартирному дому № расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 112-118). В ходе осмотра Казимирик А.Д. указал места, где находились: пешеход, когда он его обнаружил, задний бампер управляемого им автомобиля марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, когда он обнаружил пешехода и когда остановился.

В ходе исследования данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Казимирик А.Д. в судебном заседании не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, начал движение задним ходом по дворовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, после чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которую он раньше не видел по ходу своего движения, в связи с чем и приступил к выполнению маневра, не видя препятствий для этого; пешеход осуществлял движение по тротуару и, таким образом, направление движения последней было установлено, в связи с чем считает предъявленное обвинение некорректным. Утверждал, что сотрудникам полиции, осуществляющим сбор материала относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывал направление движение пешехода.

При выезде на место происшествия, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 11), с которой, в том числе, согласился Казимирик А.Д. На данной схеме отсутствует обозначение направления движения пешехода ФИО2, имеется лишь место наезда автомобиля «HONDA CR-V» регистрационный знак № на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения базы данных АИУС ГИБДД в виде иллюстраций, содержащих визуализацию обстановки непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 43-48), на которых конусом обозначено место наезда водителем Казимириком А.Д. на пешехода, стрелкой показано направление движения последнего.

По сведениям комитета дорожного хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226), местность, расположенная во дворе <адрес>, относится к земельному участку с кадастровым номером №; местность, расположенная во дворе <адрес>, относится к земельному участку с кадастровым номером №, которые имеют категорию «для эксплуатации многоквартирных домов».

Из представленных справки по дорожно-транспортному происшествию, информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), составленных инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску, следует, что в указанную дату примерно в 20 часов 05 минут водитель Казимирик А.Д., управляя транспортным средством «HONDA CR-V» регистрационный знак №, во дворе <адрес>, и осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были получены телесные повреждения. Отмечено, что на указанном автомобиле имеется потертость заднего бампера.

В ходе выемки у Казимирика Д.А. был изъят автомобиль марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 2-8).

Вышеизложенные показания подсудимого, свидетеля ФИО3 подтверждаются и содержанием протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 12-17), согласно которого в ходе осмотра изъятого в ходе выемки автомобиля марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль каких-либо повреждений не имел.

Осмотренный объект приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11).

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанного протокола осмотра предметов подсудимый Казимирик А.Д. подтвердил, что он управлял данным транспортным средством в момент наезда на женщину, что произошло примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо повреждения после произошедшего на автомобиле отсутствовали.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-122) следует, что колеса и шины автомобиля марки «HONDA CR-V» регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном, соответствующем требованиям нормативно-технической документации, состоянии. Рабочая тормозная система, рулевое управление, внешние осветительные приборы автомобиля, на момент осмотра, находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции, состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, указанных выше систем в ходе исследования не выявлено. Ввиду отсутствия на момент осмотра специализированного оборудования (проверка с применением инструментальной диагностики) провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов) в соответствии с ГОСТ 33997-2016, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, то есть когда примерно произошло дорожно-транспортное происшествие, по данным наблюдений метеорологической станции Курск, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, атмосферные явления отсутствовали; время захода солнца в 20 часов 58 минут, что подтверждается данными, содержащимися в справке о погоде, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), и свидетельствует о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель Казимирик А.Д. располагал возможностью обнаружить пешехода ФИО2, погодные условия позволяли подсудимому Казимирику А.Д. ориентироваться в обстановке и управлять транспортным средством в безопасном режиме.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-104) следует, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения туловища:

1. Переломы правых ребер по передней подмышечной линии со 2 по 8 ребро, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, без повреждения плевры, переломы непрямые;

2. Перелом правых ребер по лопаточной линии со 2 по 9 ребро, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, все с повреждением плевры; переломы прямые;

3. Переломы левых ребер по передней подмышечной линии 3-8 ребра, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, без повреждения плевры; переломы непрямые;

4. Переломы левых ребер по лопаточной линии 3-5 ребра, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, все с повреждением плевры; переломы прямые;

5. Горизонтальный перелом грудины, между 2-3 ребрами, с темно-красным кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции;

6. Перелом остистых отломков 5-7 поясничных позвонков с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, сливающимся с кровоизлияниями в проекции переломов ребер;

7. Кровоизлияния, темно-красные, в области корней обоих легких, размерами по 7 х 5 см, глубиной до 2 см с каждой стороны;

8. Ссадина в проекции левой лопатки от средней линии слева, сложной формы, с западающей подсохшей коричневато-красной мелкоморщинистой поверхностью, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на ней и коже вокруг, размерами 5 х 11 см, на 133 см выше подошвенной поверхности стоп.

Все вышеописанные повреждения образовались при воздействии твердых тупых предметов, не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений — множественные переломы костей скелета; ссадина, кровоизлияния.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, давность их образования составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал, который может исчисляться десятками минут, что подтверждается обстоятельствами дела (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут Казимирик А.Д., управляя автомобилем «HONDA CR-V» регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом по проезжей части в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2); данными медицинской карты (поступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в приемное отделение ОБУЗ КГКБ № 4 через 50 минут после получения травмы: <данные изъяты>

Все указанные повреждения состоят в связи друг с другом, составляет единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, то есть, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), (п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в перечне телесных повреждений, осложнившейся развитием травматического шока с компонентами геморрагического, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа вышеуказанных множественных повреждений, обнаружением при вскрытии в плевральных полостях по 1.5 л темно-красной жидкой крови; малокровием внутренних органов; «пестрый» вид почек – малокровие коркового слоя при полнокровии пирамидок; объективными данными медицинской карты (локальный статус: грудная клетка визуально не деформирована, при пальпации болезненна с обеих сторон, определяется крепитация костных отломков); рентгенологическое исследование и КТ ОГК: множественные переломы ребер с обеих сторон, ушиб обеих легких; уровень сознания сопор — кома); обнаружением в плевральных полостях по 1.5 л темно-красной жидкой крови; данными судебно-гистологического исследования, при котором установлены микроморфологические признаки травматического шока в легких; признаками короткого агонального периода — жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов.

Во время травматизации ФИО2 могла находиться в любом положении. Травмирующий предмет (предметы) действовали на травмируемые поверхности в местах повреждений: задняя поверхность грудной клетки, больше слева — прямые переломы левых ребер по лопаточной линии; перелом остистых отростков 5-7 поясничных позвонков; ссадина в проекции левой лопатки от середины линии влево.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-146) морфологические особенности комплекса повреждений грудной клетки ФИО2 в виде двусторонних переломов ребер по передней и задней поверхности с сопутствующим переломом грудины с учетом известных обстоятельств дела не позволяет экспертной комиссии исключить возможность их образования в результате переезда автотранспортным средством. Анализ морфологических особенностей комплекса повреждений грудной клетки у пострадавшей позволяет исключить возможность их образование при падении ФИО2 с высоты собственного роста на твердую относительно ровную поверхность.

Кроме того, из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-171) следует, что выявленный при исследовании трупа комплекс телесных повреждений не является видоспецифическим именно для переезда колесом транспортного средства. При этом морфологические особенности комплекса повреждений грудной клетки у ФИО2 в виде двусторонних переломов ребер по передней и задней поверхности с сопутствующим переломом грудины, с учетом известных обстоятельств дела, не позволяет экспертной комиссии исключить возможность их образования за счет сдавления туловища в результате переезда автотранспортным средством. В тоже время обоснованно ответить на вопрос, получены ли повреждения у ФИО2 в результате переезда правым, левым или обоими колесами автомобиля марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, не представляется возможным ввиду отсутствия в современной судебной медицине утвержденных в установленном порядке методик и технологий для проведения такой диагностики.

Аргументировано, научно-обоснованно ответить на вопрос о том, было ли воздействие на тело ФИО2 однократным («первичным контактом») или неоднократным невозможно ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики.

Анализ локализации и взаиморасположения телесных повреждений, с учетом характера переломов ребер, позволяет полагать, что в момент их формирования и сдавливания тела пострадавшая была обращена передней и задней поверхностью туловища к травмирующим предметам, а травмирующая сила действовала в сагиттальном (передне-заднем или задне-переднем) направлении.

Обоснованно судить по характеру и локализации повреждений о позе и положении потерпевшей (в горизонтальном, либо вертикальном положении, статичном положении либо в движении) в момент травмы нельзя. Это обусловлено тем, что вариабельность частоты комбинаций различных поз (расположение частей тела по отношению друг к другу), вариантов взаимного расположения конкретного лица, частей его тела и травмирующих предметов по отношению к друг другу при образовании однотипных травм настолько велика, что практически не подлежит учету и научному анализу, делает невозможным разработку достоверных медицинских диагностических критериев.

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Казимирик А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра и нарколога он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Казимирика А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Казимирика А.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого Казимирика А.Д. потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Казимирик А.Д. не оспаривал, что им был совершен наезд на пешехода ФИО2, однако это, по его мнению, произошло либо из-за того, что она споткнулась и упала на дорогу, либо внезапно вышла на неё, перед задней частью его автомобиля, и поэтому он ничего не мог сделать, и не смог предотвратить наезд; при этом движение пешехода по проезжей части, как споткнулась пострадавшая, он не видел, Правила дорожного движения им нарушены не были.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого, суд оценивает критически, поскольку сам подсудимый пояснил, что при движении назад на автомобиле, следил за окружающей обстановкой, видел пешехода, идущего по тротуару, вдоль направления его движения и сразу же исчез и, таким образом, Казимирик А.Д., управляя автомобилем, совершая маневр – осуществление поворота при движении задним ходом, должен был соблюдать меры предосторожности и быть внимательным к дорожной обстановке, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем, выполняя поворот, подсудимый не уступил дорогу потерпевшему, обладающим перед последним преимущественным правом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровья, повлекший её смерть.

Утверждения Казимирика А.Д. о том, что он начал маневр поворота при движении задним ходом, убедившись в отсутствии пешеходов, транспортных средств по направлению движения управляемого им автомобиля, суд признает неубедительными. Из представленных суду доказательств, а также исходя из пояснений самого подсудимого при начале маневра он видел пешехода, который при продолжении его движения быстро исчез, в связи с чем суд приходит к выводу, что Казимирик А.Д. не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Суд оценивает показания подсудимого о том, что в момент начала маневра поворота при движении задним ходом, он не видел позади своего автомобиля пешехода, как не исключающие его виновности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности Казимирик А.Д. мог и должен был соответствующим образом оценить дорожную обстановку, действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для пешеходов, либо иных транспортных средств, а также не создавать опасности для их движения не только в начале своего маневра, но и на всем его протяжении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия Казимирик А.Д., фактически выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о том, что им нарушений п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ допущено не было, предпринял все меры для безопасного осуществления маневра, не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, в светлое время суток, водитель Казимирик А.Д., управляя автомобилем «HONDA CR-V» регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, самостоятельно не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех и опасности другим участникам дорожного движения, не убедившись, что позади автомобиля, находящегося под его управлением, нет других участников движения и не прибегнув к помощи других лиц, имея такую возможность, в нарушении требований п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, начал движение задним ходом по дворовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, не выжимая педаль газа, осуществляя маневр поворота, вывернув рулевое колесо автомобиля влево и своевременно не увидев пешехода ФИО2, осуществляющую движение в неустановленном предварительным следствием направлении, допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля на последнюю, в результате чего, ФИО2 упала, после чего, Казимирик А.Д., продолжив движение без остановки, совершил переезд в области грудной клетки ФИО2 не установленным в ходе следствия задним колесом управляемого им автомобиля, причинив ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Казимириком А.Д. нарушениями: п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Нарушение водителем Казимириком А.Д. положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд содеянное Казимириком Алексеем Дмитриевичем квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено Казимириком А.Д. по неосторожности в форме небрежности, поскольку последний, являясь водителем, управлявшим транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, осуществляя движение в светлое время суток, самостоятельно не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех и опасности другим участникам дорожного движения, не убедившись, что позади автомобиля, находящегося под его управлением, нет других участников движения и, не прибегнув к помощи других лиц, имея такую возможность, начал движение задним ходом, не выжимая педаль газа, осуществляя маневр поворота, вывернув рулевое колесо автомобиля влево, своевременно не увидев пешехода ФИО2, после чего допустив наезд на неё, и в последующем – переезд, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Доводы подсудимого о том, что в предъявленном ему обвинении не установлено направление движения пострадавшей, несмотря на то, что он называл его, не влияют на правильность квалификации его действий, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт наезда, а затем переезда, управляющим автомобилем Казимириком А.Д. на пешехода ФИО2

Ссылки стороны защиты, фактически указывающие на отсутствие у водителя Казимирика А.Д. технической возможности избежать столкновения с пешеходом, так как пострадавшая споткнулась и упала на дорогу, либо внезапно вышла на неё, перед задней частью его автомобиля, подлежат отклонению, поскольку Казимирик А.Д., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, в том числе, учитывать видимость в направлении движения.

При определении вида и размера назначаемого Казимирику А.Д. наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, фактически положительно характеризующегося по месту регистрации, положительно – по месту регистрации соседями, по месту учебы, директором технопарка «ЮЗГУ Юниор», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казимирика А.Д. суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, фактически изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО2; осуществление помощи бригаде скорой медицинской помощи в погрузке пострадавшей в автомобиль последних, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений и соболезнований потерпевшим – ФИО7 и ФИО8

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казимирику А.Д. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; его молодой возраст, трудоустроен, состояние его здоровья; оказывает помощь своим родителям, в частности отцу, являющемуся инвалидом второй группы, а также дедушке и бабушке, являющимися пенсионерами и инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казимирика А.Д., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Казимириком А.Д. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем – не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, пояснений подсудимого в суде о том, что ранее он неоднократно допускал управление автомобилем «HONDA CR-V» регистрационный знак М 486 МУ 46, являясь водителем, не указанным в страховом полисе, суд считает, что исправление и перевоспитание Казимирика А.Д., невозможно без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Казимирика А.Д., суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления также не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казимирика А.Д., но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд по инкриминируемому ему преступлению, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Казимирику А.Д. как впервые совершившему преступление по неосторожности, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Учитывая, что предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому Казимирику А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, разрешена в период следствия, и он возвращен собственнику ФИО3 (т. 2 л.д. 18-20 – постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казимирика Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Казимирика Алексея Дмитриевича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Казимирику Алексею Дмитриевичу к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному Казимирику Алексею Дмитриевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Казимирику Алексею Дмитриевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Казимирику Алексею Дмитриевичу, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному Казимирику Алексею Дмитриевичу, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска /подпись/ Д.В. Тархов

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.08.2022г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.12.2022г. изменен:

«в части назначения наказания, которое определить с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Казимирика А.Д. в период отбытия наказания возложить следующие обязанности: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального округа «город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 06.12.2022г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-338/2022г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-001628-40

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть