Казимиров Никита Андреевич

УИД-78MS0181-01-2023-003496-79

Дело № 11-162/2024 Мировой судья

Судебного участка № 181

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Казимиров Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1861/2023-181 по иску Казимиров Н. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2023 г. приобрел у ответчика процессор Intel Core i5-12600KF стоимостью 23 299 рублей; на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе сборки персонального компьютера, после нанесения термопасты на процессов истец заметил отсутствие одного из элементов на нем. Момент вскрытия был запечатлен на видеозаписи. После обнаружения недостатка истец обратился к ответчику с претензией, где у него забрали товар на проверку качества. По результатам проведенной проверки случай не был признан гарантийным, в возврате денежных средств за товар истцу было отказано. Истец направил в адрес ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи процессора от 13.06.2023 г., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 299 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 03.07.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 8 620 рублей 63 копейки, неустойку за невыполнение требований по...

...требителя в размере 1% в день исходя из суммы претензионного требования 23 299 рублей, начиная с 09.08.2023 г. и по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Казимиров Н. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, был сделан ошибочный вывод о возможности обнаружить дефект в момент покупки товара, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казимиров Н. А.. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истец и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 г. истец приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» процессор Intel Core i5-12600KF стоимостью 23 299 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе сборки персонального компьютера, после нанесения термопасты на процессор истец заметил отсутствие одного из элементов на нем – диода или резистора.

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара; товар был передан продавцу для проведения проверки его качества, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» указал на отсутствие гарантийного случая, отказав в возврате денежных средств за товар.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что истец Казимиров Н. А., отказавшись при получении товара от его осмотра принял на себя риск случайной гибели, повреждения товара, а также указал, что истец не доказал того, что заявленные им повреждения товара возникли до передачи ему спорного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами мирового судьи и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из вышеуказанных требований закона обязанность по доказыванию отсутствия недостатков у проданного ответчиком истцу Казимиров Н. А. товара или эксплуатационный характер этих недостатков возлагается именно на ответчика ООО «ДНС-Ритейл».

Истцом в обоснование требований были представлены суду следующие доказательства:

-фото процесса, на котором видно, что на плате (процессоре) один элемент полностью отсутствует; в месте установки элемента имеются две точки, т.е. остатки припоя и фото процесса, без такого дефекта, для сравнения (л.д.21);

-видеозапись распаковки истцом спорного товара, из которой следует, что процессор Intel Core i5-12600KF находился в прозрачной запечатанной коробке с маркировкой 5054105; при многократном увеличении одного из кадров видео, по времени 0:02, виден дефект платы процессора – на месте диода две точки вместо единой линии;

-заключение специалиста № ЛК 23/391-ТИ от 25.08.29023 г. ООО «ПетроЭксперт», из которого следует, что верхняя сторона платы (процессора) имеет механические повреждения навесных элементов в нижней части; один элемент полностью отсутствует; в месте установки элемента имеются остатки припоя, которые свидетельствуют о том, что данный элемент был установлен при производстве процессора и затем был удален в результате механического воздействия; второй элемент имеет механические повреждения в виде отсутствия части корпуса; следов воздействия жидкости и электрохимической коррозии не обнаружено; процессов не имеет следов вскрытия и ремонта; повреждение навесных элементов платы приводит к неработоспособности процессора, в связи с этим эксплуатация процессора невозможна; в соответствии с ГОСТ 15467-79 механическое повреждение навесных элементов платы процессора является дефектом; дефект является критическим, так как не позволяет использовать процессор в соответствии с его назначением. В связи с отсутствием изменения физических и химических свойств материалов, по результатам измерения которых можно было бы рассчитать время прошедшее с момента повреждения навесных элементов платы процессора до момента проведения исследования установить в какой момент времени произошло повреждение навесных элементов платы процессора не представляется возможным.

Оценивая данное заключение специалиста, апелляционная инстанция полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, а выводы заключения не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем в суд первой инстанции ответчик достоверные и допустимые доказательства того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, либо они имеют эксплуатационный характер, не представил.

Кроме того, при несогласии с результатами досудебного исследования ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, то есть отсутствия у товара недостатков либо их возникновения вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации товара, ввиду чего истец был вправе отказаться от заключенного сторонами договора; данное право истцом реализовано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 23 299 рублей.

В объеме заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2023 г. по 08.08.2023 г. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и руководствуясь п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период, в размере 8 620 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Казимиров Н. А. – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1861/2023-181 по иску Казимиров Н. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 КПП 254301001 ОГРН 1102540008230 в пользу Казимиров Н. А. паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №:

-стоимость товара в размере 23 299 рублей

-неустойку за невыполнение требований потребителя за период 03.07.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 8 620 рублей 63 копейки

-неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с 09.08.2023 г. и по день исполнения обязательства, начисляемую на фактический остаток цены товара 23 299 рублей, по ставке 1% в день

-в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

-штраф в размере 18 459 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 1 861 рубль 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Мотова